ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119955/2021

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/утв.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии:  

ООО «Панорама» - представитель по доверенности от 10.03.2023 ФИО1 посредством веб-коференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10174/2025) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-119955/2021 (судья  В.В. Федоров), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АВД»

установил:

ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АВД» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2022 заявление ООО «Панорама» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) в отношении ООО «АВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 8392, адрес для корреспонденции: 644112, 

<

...>, а/я 8274), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) в отношении ООО «АВД» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 8392, адрес для корреспонденции: 644112, 

<

...>, а/я 8274), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2022.

Определением суда от 17.07.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023) освобожден арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВД», конкурсным управляющим ООО «АВД» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18509, адрес для корреспонденции: 660017, 

<

...>), член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с отставкой судьи Роговой Ю.В., дело №А56-119955/2021 передано в производство судье Федорову В.В.

30.09.2024 (11.09.2024 в электронном виде) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВД» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.10.2024 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «АВД».

В судебном заседании в суде первой инстанции от 22.01.2025 представитель ООО «Панорама» ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В суд первой инстанции от заявленной ООО «Панорама» саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – №480, адрес для корреспонденции: 644024 

<

...>) и мотивированное заключение о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда первой инстанции от 28.02.2025 в утверждении в должности конкурсного управляющего ООО «АВД» арбитражного управляющего ФИО4 члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих» отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «Панорама» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.02.2025 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Действительно, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора. Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих является одним из его прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время собрание кредиторов должника не проведено, ООО «Панорама» представила кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

При этом судом правомерно принято во внимание, что конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3 были выданы ФИО1 доверенности на представление их интересов, которая при рассмотрении настоящего вопроса представляет интересы кредитора ООО «Понорама», при этом ФИО1 в судебных заседаниях давала пояснения о том, что проводит переговоры и осуществляет поиск подходящей кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в настоящем деле.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, не имеется оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, при наличии разумных сомнений в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего, предложенного кредитором, суд инициирует представление другой кандидатуры управляющего посредством случайного выбора.

В подобных ситуациях суд может сделать запросы в несколько случайно отобранных саморегулируемых организаций для выбора оптимального кандидата. После получения ответов из саморегулируемых организаций (независимо от очередности их поступления) суд выбирает кандидатуру конкретного управляющего исходя из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника.

Таким образом, в целях минимизации риска утверждения в деле о банкротстве «АВД» конкурсного управляющего, который может быть тем или иным образом аффилирован к участникам дела, судебная коллегия полагает, что отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Панорама» об утверждении предложенной им кандидатуры конкурсного управляющего является правильным, как и применение в связи с этим судом первой инстанции метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если ООО «Панорама» является независимым по отношению к должнику кредитором, то выбор судом кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может повлечь для него каких-либо негативных последствий, учитывая, в том числе, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана представить сведения о соответствии предложенной кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве, то есть способность такого лица к ведению банкротных процедур презюмируется, а кредиторы в деле о банкротстве несостоятельного должника обладают правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей при наличии соответствующих обстоятельств.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая предоставление в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Панорама» отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2025 по обособленному спору №  А56-119955/2021/утв. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с ООО «Панорама» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова