﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4638/2019

06 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика – ООО «Лари»: Коноваловой Е.В. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Ивановой Елены Львовны 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу № А31-4638/2019 

по иску Ивановой Елены Львовны 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника-сервис» 

(ОГРН: 1024400524422, ИНН: 4401028402), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лари» 

(ОГРН: 1024400516579, ИНН: 4442014261) 

о признании договоров займа от 15.02.2017 и 23.01.2017 недействительными, применении последствий недействительности договоров

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты бизнеса», Бакулин Сергей Владимирович, Герасимов Андрей Игоревич, 

и   у с т а н о в и л : 

Иванова Елена Львовна (далее – Иванова Е.Л.,) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника-сервис» (далее – ООО НПФ «Костромская медтехника-сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Лари» (далее – ООО «Лари») о признании договоров займа от 15.02.2017 и 23.01.2017 притворными недействительными, применении последствий недействительности договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты бизнеса» (далее – ООО «Центр защиты бизнеса»), Бакулин Сергей Владимирович (далее – Бакулин С.В.), Герасимов Андрей Игоревич (далее – Герасимов А.И.). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований Ивановой Е.Л. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Иванова Е.Л. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель указывает что судами не дана должная оценка факту взаимосвязанности сделок. Рассматривая сделки во взаимосвязи следует считать, что они являются одновременно крупными и были совершены без одобрения общего собрания участников ООО «Лари». Истец считает, что договоров займа № 8 и № 12 от 2015 года между ООО «Лари» и ООО «Тон-2» не существовало, а, следовательно, сделка по предоставлению займа одновременно является крупной, с заинтересованностью и притворной сделкой, совершенной лишь для вида, которая принесла убыток ООО «Лари». Бухгалтерский баланс по по состоянию на 31.12.2016 отражает недостоверные сведения, об этом было заявлено на заседании 31.10.2019 по делу № А31-16695/2019, а также истец заявил о недостоверности заключения специалиста ЗАО «Аудит центр» в части сведений о балансовой стоимости и недопустимости указанного доказательства. Факт причинения убытков ООО «Лари» подтверждается тем, что отсутствовала экономическая обоснованность для заключения договоров займа. Суды не дали должную оценку доводам истца о неразумности указанных сделок, поскольку привлечение заемных денежных средств не являлось для ООО «Лари» единственным возможным способом пополнения оборотных денежных средств, поскольку имелась не взысканная дебиторская задолженность. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Герасимов А.И. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, решение и постановление считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

ООО «Лари» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ООО НПФ «Костромская медтехника-сервис», ООО «Центр защиты бизнеса», Бакулин С. В. отзыв на кассационную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 14.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 45 минут 06.08.2020.

Определением суда от 06.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

От Ивановой Е.Л. поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11686/2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-11686/2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Костромская медтехника-сервис» (заимодавец) в лице директора Герасимова Андрея Игоревича и ООО «Лари» (заемщик) в лице директора Бакулина Сергея Владимировича 15.02.2017 подписали договор возвратного процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, установленных договором. 

Согласно п. 1.3 договора процентная ставка – 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент выдачи займа. 

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что заемщик обязуется исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 1.5 в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента подписания договора; возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 15.02.2022. 

Сумма займа была перечислена ООО НПФ «Костромская медтехника-сервис» на расчетный счет ООО «Лари» платежным поручением от 15.02.2017 № 77. 

ООО НПФ «Костромская медтехника-сервис» (займодавец) в лице директора Герасимова Андрея Игоревича и ООО «Лари» (заемщик) в лице директора Бакулина Сергея Владимировича 23.01.2017 подписали договор возвратного процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 541 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, установленных договором. 

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка – 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент выдачи займа. 

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что заемщик обязуется исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 1.5 в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента подписания договора; возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 23.01.2022 года. 

Сумма займа была перечислена ООО НПФ «Костромская медтехника-сервис» на расчетный счет ООО «Лари» платежным поручением от 23.01.2017 № 30. 

Как следует из материалов дела, ООО «Лари» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.1996 года, участниками которого являются Герасимов Андрей Игоревич с долей в уставном капитале 75 процентов номинальной стоимостью 10 500 рублей и Иванова Елена Львовна с долей в уставном капитале 25 процентов номинальной стоимостью 3500 рублей. 

Функции исполнительного органа ООО «Лари» осуществляет управляющая организация ООО «Центр защиты бизнеса», о чем в ЕГРЮЛ 02.11.2018 года внесена соответствующая запись. 

Ранее функции единоличного исполнительного органа ООО «Лари» осуществлял директор Бакулин С.В. 

Суды установили, что Герасимов А.И. является участником ООО НПФ «Костромская медтехника-сервис» с долей в уставном капитале 100 процентов, а также как на момент заключения договоров займа, так и на момент рассмотрения дела осуществляет функции директора ООО НПФ «Костромская медтехника-сервис». 

Являясь участником ООО «Лари» (обладающей 25 процентов доли в уставном капитале), Иванова Е.Л. полагает, что указанные договоры займа являются крупными взаимозависимыми сделками с заинтересованностью, решение об одобрении которых установленном законом порядке не принималось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона № 14, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества или его участника. При этом нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 ГК РФ и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

Суды установили, что на момент заключения оспариваемых договоров Герасимов А.И. являлся директором и одним из участников Займодавца (ООО НПФ «Костромская медтехника-сервис»), а также являлся участником ООО «Лари» с долей в уставном капитале общества 75 процентов. Доказательств одобрения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено. Заключенный между ответчиками договор займа от 15.02.2017 на сумму 1 000 000 рублей был направлен на исполнение денежных обязательств перед поставщиком топлива ООО «ГРАСС» по договору от 15.04.2015          № 71/1-2015, что подтверждается выписками с лицевого счета ООО «Лари», в соответствии с которыми денежные средства полученные от ООО НПФ «Костромская медтехника-сервис» перечислены ООО «ГРАСС» в качестве оплаты по договору от 15.04.2015 №71/1-2015 за нефтепродукты, актом сверки взаимных расчетов между ООО «ГРАСС» и ООО «ЛАРИ» и товарной накладной от 01.02.2018 № 23. Перечисленная сумма займа по договору займа от 23.01.2017 в размере 2 541 000 рублей направлена ООО «Лари» на исполнение обязательств по договорам займа от 15.05.2015 № 8 и от 29.06.2015 № 12, заключенным между ООО «Лари» и ООО «Тон-2», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Лари» и ООО «ЛАРИ», выпиской с расчетного счета ООО «Лари» и платежным поручением от 25.01.2017 № 12, согласно которому ООО «Лари» перечислило ООО «Тон-2» 2 541 000 рублей. 

Учитывая, что Герасимов А.И. как участник ООО «Лари» и директор ООО НПФ « Костромская медтехника-сервис» в результате заключения оспариваемых сделок каких-либо прав от таких сделок либо какую-либо иную выгоду не извлек, от каких-либо обязанностей освобожден не был, суды обоснованно указали, что Герасимов А.И. не может быть признан выгодоприобретателем по спорным сделкам. 

Принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Лари» балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2016 года (последняя отчетная дата применительно к оспариваемым сделкам) составляет 13 381 000 рублей (строка 1600 бухгалтерского баланса на 31.12.2016 года), суды правомерно посчитали, что оспариваемый договор займа от 15.02.2017 года на сумму займа 1 000 000 рублей не превышает 25 процентов, порог балансовой стоимости активов ООО «Лари» по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, оспариваемый договор займа от 15.02.2017 года на сумму займа 2 541 000 рублей также не превышает 25 процентов порог балансовой стоимость активов ООО «Лари» по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки не соответствуют установленному законом количественному критерию и не являются крупными сделками. 

При этом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что оспариваемые договоры выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Лари». 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительным.

Доводы кассационной жалобы основаны на собственной квалификации заявителем спорных правоотношений и поведения сторон, не подтверждают неправильного применения норм права судами нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А31-4638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены Львовны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков