ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2798/2017

г. Киров

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: адвоката Груздевой Г.И., действующей на основании доверенности от  25.04.2018,

представителя ФИО3: ФИО4, действующего на основании доверенности от  03.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу № А17-2798/2017, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области,

о признании заключенным на сумму 255.500,0 рублей договора займа от 01.10.2010, о признании недействительными условий пунктов 1 и 4 Соглашения об отступном от 15.01.2016 в части размера денежного займа и стоимости передаваемого отступного в сумме 9.000.000,0 рублей, о применении последствий недействительности Соглашения об отступном от 15.01.2016,

установил:

закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик1), к обществу с ограниченной ответственностью «МС» (далее – ООО «МС», ответчик2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора займа от 01.10.2010 заключенным на сумму 255.500,0 рублей, о признании недействительными условий пунктов 1 и 4 Соглашения об отступном от 15.01.2016 в части размера денежного займа и стоимости передаваемого отступного в сумме 9.000.000,0 рублей, о применении последствий недействительности Соглашения об отступном от 15.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Стройсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, формальным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что в силу статьи 168 ГК РФ оспариваемые условия Соглашения об отступном не соответствуют требованиям статьи 409 ГК РФ; заемное обязательство, прекращенное отступным на сумму 9.000.000,0 руб., между ответчиками отсутствует. Заявитель жалобы полагает, что суд  необоснованно не применил к правоотношениям положения пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в силу которого договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По мнению истца, с самого начала судебного разбирательства он последовательно представлял суду письменные доказательства в подтверждение того, что между ответчиками 01.10.2010 не возникло реальное заемное обязательство на сумму 9.000.000,0 руб.; в деле нет ни одного документа, который бы подтверждал передачу денежных средств в таком размере от ИП ФИО3 обществу «МС» именно 01.10.2010, следовательно, с учетом пункта  1 статьи 807 ГК РФ договор займа не был заключен, а значит, Соглашение об отступном от 15.01.2016 не могло его прекратить. Подлинник договора займа от 01.10.2010 ответчики представить отказались. Содержание данного документа оспаривается заявителем жалобы, о его фальсификации сделано письменное заявление в рамках дела № А17-3906/2016. Поводом для обращения в суд стало заявление представителя ООО «МС» в рамках дела № А17-3906/2016, озвученное  21.02.2017 на 40:58 минуте аудиозаписи протокола судебного заседания, о том, что единственным доказательством наличия заемных правоотношений между ответчиками является кассовая книга ООО «МС» за 2015 год, сумма поступлений от ИП ФИО3, по которой равна 794.300,0 руб. В судебном заседании 23.03.2017 по тому же делу на 29-03 минуте представитель ООО «МС» эту информацию также подтвердил. В связи с тем, что кассовая книга за 2015 год на сумму 794.300,0 руб. не может подтверждать заключение реального договора займа от 01.10.2010 на сумму 9.000.000,0 руб. и иных доказательств передачи денежных средств 01.10.2010 и возникновения реального заемного обязательства между ответчиками не имеется, истцом заявлено о недействительности положений Соглашения об отступном. Истец считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств во исполнение договора займа от 01.10.2010 (квитанции к ПКО либо иные доказательства); более того, отметил, что ответчик (ООО «МС») к концу судебного разбирательства представил в материалы дела  «реестры кассовых документов» за 2013, 2014 г.г., которые не подтверждают передачу денежных средств по договору займа от 01.10.2010. Данное обстоятельство подтверждается и данными публично достоверной бухгалтерской отчетности ООО «МС», в соответствии с которой по данным бухгалтерского баланса ООО «МС» за 2013 год сумма займов на начало 2013 года составила ноль рублей, то есть никаких займов у организации не было. Между тем, оспариваемый договор займа датирован 2010 годом, поэтому при наличии признания ответчиком факта реального договора займа ввиду непередачи денежных средств 01.10.2010 и отсутствия документального подтверждения заемного обязательства на сумму 9.000.000,0 руб. следует вывод о недействительности оспариваемых условий Соглашения об отступном от 15.01.2016, касающихся размера прекращаемого обязательства и стоимости передаваемой доли.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции допущен формальный подход к рассмотрению спора, поскольку им вообще не оценены доказательства по делу. В частности, заявитель жалобы отметил, что к окончанию судебного разбирательства ответчики в разрозненном виде представили в материалы дела копии вновь изготовленных ими документов за 2013-2015г.г., пытаясь доказать наличие заемного обязательства между ними. Однако истец полагает, что данные документы сфальсифицированы в попытке «подогнать» документацию под сумму несуществующего заемного обязательства и официальные данные отчетности организации. Заявитель жалобы считает, что предоставленными ООО «МС» «реестрами кассовых документов» за 2013-2014 годы, а также не отвечающими императивным требованиям закона «дубликатами электронных кассовых книг» за 2013-2014 г.г. заключение реального договора займа от 01.10.2010 г. подтверждаться не может в силу ст. 807 ГК РФ. В этой связи вывод суда о подтверждении факта заключения договора займа противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда об установлении факта передачи денежных средств не основан на имеющихся в деле доказательствах. Форма и содержание представленных «дубликатов» кассовых книг ООО «МС» за 2013-2014г.г. не подтверждают передачу денежных средств Обществу 01.10.2010 г. в сумме 9 000 000 руб., в связи с чем ЗАО «Стройсервис» 24.01.2018 г. заявило о фальсификации данных документов. Суд посчитал факт заключения реального договора займа от 01.10.2010 установленным вопреки времени изготовления «дубликатов кассовых книг», несоответствию их требованиям императивных норм закона, отсутствию подлинников за 2013-2014г.г., отсутствию электронных цифровых подписей и, что самое главное, вопреки несоответствию содержащихся в них данных другим представленным ООО «МС» документам и самому договору займа от 01.10.2010. Истец полагает, что у суда имелись все основания полагать, что договор займа между ответчиками мог быть заключен в действительности не ранее 01.08.2013 и на сумму 255.500,0 руб., а не 01.10.2010 на сумму 9.000.000,0 руб. Следовательно, Соглашением об отступном могло быть прекращено только реально существующее подтвержденное документами заемное обязательство. Более того, фактическим обстоятельством по делу является наличие в 2014 году у ООО «МС» других обязательств по долгосрочным займам, которые и были отражены в балансах, а не долг перед ИП ФИО3  Так,  22.10.2014 года между ООО «МС» и АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 3.268.956,38 руб. Суд первой инстанции поверхностно отнесся к исследованию фактических обстоятельств дела, не изучил фактов, имеющих доказательственное значение, которые при должном исследовании и оценке существенным образом повлияли бы на исход дела. Суд не дал оценки письменным пояснениям истца, его расчетам применительно к «реестрам кассовых документов», «дубликатам электронных книг» и расписке с физическим лицом. Вопреки правилам об оценке доказательств суд первой инстанции не дал оценки признанным ответчиками под протокол аудиозаписи юридически значимым обстоятельствам в судебных заседаниях 24.10.2017 и 22.11.2017.

ООО «МС» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и оглашены в заседании апелляционного суда.

ИП ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил повторные ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении ходатайству; настаивает на удовлетворении заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 9, 41, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной бухгалтерской  экспертизы, Второй арбитражный апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что в данном случае разрешение спора возможно по имеющимся доказательствам.

Об отказе в удовлетворении ходатайств истца апелляционным судом вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МС» и ИП ФИО3  подписан договор займа от 01.10.2010, согласно которому Займодавец ИП ФИО3 передала в собственность Заемщику ООО «МС» денежные средства в размере 9.000.000,0 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2015; договор подписан сторонами, скреплен печатью общества.

По условиям договора займа заем предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МС» либо иным, не запрещающим законодательством способом, стороны предусмотрели предоставление займа частями (пункты 2,3 договора займа); возврат денежных средств также  возможен частями; заем  не предусматривал начисление процентов или  предоставления каких-либо компенсаций как оплаты за пользование им (пункт 6 договора займа).

15.01.2016 между ИП ФИО3 и ООО «МС» подписано Соглашение об отступном, по условиям которого обязательство ООО «МС» перед ФИО3 по возврату суммы займа в размере 9.000.000 руб. по договору б/н от  01.10.2010 прекращаются предоставлением «Должником»  «Кредитору» отступного на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 1 Соглашения об отступном).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения об отступном в качестве отступного «Должник» обязуется одновременно с подписанием настоящего Соглашения передать Кредитору в собственность 89/1000 доли из принадлежащих ему 90/100 доли в праве общей долевой собственности на административное, торговое здание, назначение: нежилое, 8-этажное (подземных этажей-1), общей площадью - 3196,5 кв.м., инв. № 24:401:001:010596710, лит. А, а, а1, а2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый  (или условный) номер: 37:24:040814:211.

Согласно пункту 4 Соглашения об отступном стоимость передаваемого отступного составляет 9.000.000,0 рублей.

Посчитав, что между ответчиками отсутствуют реальные заемные отношения на сумму 9.000.000,0 рублей, оформленные договором займа от 01.10.2010, соответственно, условия Соглашения об отступном в части размера погашаемого обязательства и стоимости передаваемого отступного являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском, указав правовым основанием статьи 168, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии у истца права ссылаться на незаключенность договора займа по его безденежности, поскольку истец не является стороной по этому договору; оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительным (в части), как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов, не имеется, поскольку истцом не приведены нормы права, которые были нарушены ответчиками; требования истца о применении судом последствий недействительности Соглашения об отступном от 15.01.2016 не подлежат удовлетворению, так как являются производными и вытекают из основного требования относительно договора займа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Наличие материально-правового интереса подразумевает прежде всего то, что лицо, выступающее в качестве истца, презюмируется стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами оспариваемого договора займа являются ООО «МС» и ИП ФИО3, которые друг к другу претензий по поводу условий данного договора займа от 01.10.2010 на сумму 9.000.000,0 рублей и его исполнения путем заключения Соглашения об отступном от 15.01.2016 не имеют.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 812 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 808 названного Кодекса правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа. 

ЗАО «Стройсервис» участником договора займа от 01.10.2010 не является, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у истца отсутствуют основания для предъявления иска о признании данного договора незаключенным.

Довод истца о неотражении совершенных сторонами  сделок, оспариваемых истцом, в первичных документах бухгалтерского учета ООО «МС», не может свидетельствовать о их незаключенности, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью ответчика и закон не связывает возникновение, изменение и прекращение гражданских прав с добросовестностью исполнения ответчиком этой обязанности.

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, доподлинно подтверждающих обратное, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что безденежность договора займа от 01.10.2010 истцом не подтверждена.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из заявления истца следует, что он просит признать недействительными условия пунктов 1 и 4 Соглашения об отступном от 15.01.2016 в части размера денежного займа и стоимости передаваемого отступного в сумме 9.000.000,0 руб., о применении последствий недействительности Соглашения об отступном от 15.01.2016, указывая на то, что данное требование является основным в заявленном иске.

По условиям Соглашения об отступном от 15.01.2016 ООО «МС» передало ИП ФИО3 в погашение долга 89/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.; стоимость указанной доли была определена сторонами Соглашения в сумме 9.000.000 руб.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что собранными по делу доказательствами не опровергнут подтвержденный Соглашением от 15.01.2016 факт погашения обязательства, в качестве отступного по которому кредитору отчуждено имущество должника.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, касающиеся предмета заявленного требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительным (в части), как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов, поскольку истцом не приведены нормы права, которые были нарушены ответчиками.

Апелляционный суд также полагает, что поскольку заявленные истцом требования о применении судом последствий недействительности Соглашения об отступном от 15.01.2016 являются производными и вытекают из основного требования о признании сделки недействительной, то они не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, отказ в иске правомерен.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в назначении судебной бухгалтерской экспертизы в качестве основания к отмене решения суда несостоятельна, так как в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения экспертизы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269  (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу № А17-2798/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1