﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3476/2019

20 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алария»: Алексеев О.В., представитель по доверенности от 10.06.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Бородина В.В., представитель по доверенности от 21.01.2019 № 04-26;

от Федеральной налоговой службы: представитель не явился;

от Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области: И Мен Дин, представитель по доверенности от 25.07.2019 № 02-09/07647;

от Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алария»

на решение от 05.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу №  А59-7573/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Гончарова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алария»           (ОГРН 1066511000621, ИНН 6511004609, адрес: ул. Сахалинская, д. 1А,                 г. Курильск, Курильский р-н, Сахалинская обл., 694530)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы                  (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: ул. Неглинная, д. 23,                    г. Москва, 127381), Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес:                  ул. Карла Маркса,  д. 14, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

третьи лица: Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН 1156501010236, ИНН 6501280134, адрес: просп. Мира, д. 107, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области                     (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, адрес: ул. Гвардейская, д. 1,                   г. Корсаков, Корсаковский р-н, Сахалинская обл., 694020)

о признании незаконными действий  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алария» (далее - ООО «Алария», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области), выразившихся в выдаче недостоверной справки № 10740 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 08.06.2018 года и недостоверными (незаконными) сведения, указанные в справке (идентификатор запроса) от 13.06.2018 № 660956, о взыскании убытков в размере 65 000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (с учетом уточнения заявления от 29.01.2019).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – Министерство).

 

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии общество задолженности не имело, поскольку платежи были произведены в бюджетную систему Российской Федерации, а ошибочное указание кода бюджетной классификации (далее – КБК) не ведет к неуплате денег в бюджет; обязанность по перечислению в бюджетную систему РФ суммы задолженности общество исполнило 07.06.2018 по платежным поручениям  № 129, 130; представленные Федеральной налоговой службой в лицензирующий орган сведения о расчетах с бюджетом по состоянию на 08.06.2018 не соответствовали фактическому состоянию;  именно действия ответчика по указанию недостоверных сведений послужили основанием для отказа в продлении срока действия лицензии и причинили обществу убытки в сумме 65 000 рублей уплаченной госпошлины за продление лицензии.

 

УФНС России по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

Министерство в представленном отзыве на кассационную жалобу считает, что изложенные в ней доводы удовлетворению не подлежат.

 

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

 

Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по доводам кассационной жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Алария» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 13.07.2017 серия 65МЕ номер 008929, регистрационный номер 65РПА0001628 сроком на один год.

 

08.06.2018 общество обратилось в Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области с заявлением о продлении срока действия лицензии, приложив оригинал лицензии и платежного поручения от 07.06.2018 № 126 об уплате государственной пошлины в сумме 65 000 рублей.

 

Распоряжением Министерства от 03.07.2018 № 587-л обществу в продлении срока действия лицензии отказано. Основанием для отказа послужило наличие у общества на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по запросу лицензирующего органа, что предусмотрено подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

 

Общество указывает, что на дату обращения с заявлением о продлении срока лицензии у него отсутствовала задолженность перед бюджетом, поскольку пеня на страховые взносы на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 35 рублей была уплачена по платежному поручению от 07.06.2018 № 129, а пеня на страховые взносы в ФФОМС в сумме 8 рублей уплачена по платежному поручению от 07.06.2018 № 130.

 

При этом в платежных поручениях ООО «Алария» указало иной код бюджетной классификации получателя платежа для зачисления денежных средств.

 

Общество полагает, что задолженность перед бюджетом у него отсутствовала по состоянию на 08.06.2018, поскольку неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной, а действия УФНС России по Сахалинской области, выразившиеся в выдаче справки о наличии задолженности, привели к решению об отказе в продлении лицензии, и, как следствие, утрате денежных средств в виде уплаченной государственной пошлины, которая обществу не возвращена, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что неверное указание КБК ведет к отсутствию информации о погашении задолженности по определенному налогу, и поскольку при оплате денежных средств в счет погашения задолженности обществом в платежных поручениях указаны неверные КБК, то у налогового органа отсутствовала возможность зачесть уплаченные суммы в счет погашения задолженности перед бюджетом, а также об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и причиненными обществу убытками.

 

Между тем судами не учтено следующее.

 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

 

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

 

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

 

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

 

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

 

Как установили суды, общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 08.06.2018. При этом пени на страховые взносы на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии и  на страховые взносы в ФФОМС были уплачены платежными поручениями от 07.06.2018 № 129,               № 130 с указанием назначения платежа, но содержали иные реквизитов для зачисления денежных средств (КБК).

 

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

 

В пункте 4 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода КБК не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.

 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

 

Как следует из статьи 40 БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

 

Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (пункт 2 статьи 40 БК РФ).

 

В силу пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

 

С учетом изложенного, факт неправильного указания КБК не может являться основанием для признания не исполненной обязанности по уплате пеней на страховые взносы на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии и на страховые взносы в ФФОМС, поскольку следует установить фактическое поступление денежных средств на счет соответствующего органа.

 

Между тем, рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что поскольку при оплате денежных средств в счет погашения задолженности в платежных поручениях указаны неверные КБК, у налогового органа отсутствовала возможность зачесть уплаченные суммы и в счет погашения задолженности перед бюджетом.

 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных актов в указанной части приняты по неполно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, и не могут быть признаны соответствующими нормам материального права.

 

Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 45 НК РФ неправильное указание кода КБК не является основанием для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.

 

Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области в целях устранения сомнений в факте уплаты задолженности обратилось в налоговый орган с запросом на бумажном носителе от 15.06.2018 исх-3.37-2076/18 с указанием сведений об уплате задолженности.

 

Однако налоговым органом не проверены соответствующие данные и выдана справка № 10740 о наличии задолженности по состоянию на 08.06.2018 на вышеназванный запрос.

 

Суды, не применив положения вышеуказанных правовых актов, оставили без внимания обстоятельства уплаты заявителем задолженности в бюджеты.

 

Исходя из информации, указанной в платежных поручениях от 07.06.2018 № 129, № 130, в том числе КБК и назначение платежа, судам следует проверить, верно ли указан код главного администратора доходов (первые три знака КБК) и фактическое поступление денежных средств на счет соответствующего бюджета фонда.

 

Таким образом, подлежащие исследованию названные обстоятельства могут иметь существенное значение для оценки довода заявителя о недостоверной информации, содержащейся в указанных справках, а также оценки правомерности требований о взыскании убытков.

 

Исходя из изложенного, выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

 

Поскольку судами не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предоставленных статьей 286 АПК, лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.     

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А59-7573/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова