Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ханты-Мансийск   «12» июля 2023 г. Дело № А75-21184/22  

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Алиш О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела А75-21184/22  

исковые заявления акционерного общества «Трубная торговая компания - Екатеринбург»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620017, 

<

...>) и арбитражного управляющего ФИО2  

к ФИО3 и ФИО4  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Вертикаль - Строительная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

установил:

акционерное общество «ТТК - Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.10.2022 (система «Мой арбитр»  10.11.2022) с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о привлечении директора должника - ФИО3 и учредителя должника - ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль - Строительная компания» в размере 1 636 022,98 руб.  

Определением суда от 11.12.2022 заявление АО «ТТК - Екатеринбург» принято к  рассмотрению, предварительной судебное заседание назначено на 22.02.2022.  

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры в сети Интернет по адресу: www.hmao.arbitr.ru в соответствии с порядком,  

установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением суда от 23.12.2022 приняты обеспечительные меры - до вступления  в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наложен  арест на имущество и денежные средства ФИО3 и  ФИО4, находящиеся на их расчетных счетах в пределах суммы  заявленных требований в размере 1 636 022,98 руб. за исключением имущества, на  которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть  обращено взыскание, и за исключением денежных средств в размере ежемесячного  прожиточного минимума для трудоспособного населения.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.12.2022  (система «Мой арбитр» 19.12.2022) поступило заявление арбитражного управляющего  ФИО2 о присоединении к требованию АО «ТТК -  Екатеринбург» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с последних  146 785,71 руб.  

Определением суда от 13.01.2023 заявление арбитражного управляющего принято  к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлением АО «ТТК -  Екатеринбург». Назначено предварительное судебное заседание.  

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры в сети Интернет по адресу: www.hmao.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением суда от 22.02.2023 в порядке статьи 137 АПК РФ по дело назначено  судебное разбирательство.  

Определением суда от 31.05.20223 на основании ст. 51 АПК РФ привлечены к  участию в деле кредиторы должника, включенные в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела А75-21420/2021, а именно ООО «Строительный двор», ИФНС  России по г. Сургуту.  

В материалы дела от АО «ТТК - Екатеринбург» и арбитражного управляющего  ФИО2 поступили дополнения к заявлениям.  

От других лиц отзывы, дополнительные документы, в том числе запрашиваемы  судом у ответчиков, третьих лиц, суду представлены не были.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2023 объявлялся  перерыв до 05.07.2023 до 11 час. 50 мин., после завершения которого судебное заседание  продолжено в том же составе суда, без участия представителей.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»  (http://kad.arbitr.ru).  

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

В подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных  процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в  порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о  банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках  обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного  спора.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии  судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение  адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи  122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК  РФ.  

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому  лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК  РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  

перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2022 принято к  производству исковое заявление АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» к  ФИО3 и ФИО4 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль - Строительная  компания». Судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем суд выносил  определения.  

Определения суда направлялись ФИО3 и  ФИО4 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...> и возвращены отправителю из-за  истечения срока хранения.  

От УМВД России по ХМАО-Югре поступили сведения о месте регистрации  ответчиков, исходя из которых, ответчики уведомлены по верному адресу.  

Указанный адрес является адресом регистрации ФИО3 и ФИО4.  

Кроме того, согласно сведениям общедоступной автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) в рамках дела А752354/2022 о банкротстве ООО «Вертикаль», директором которого является ФИО3, последний обжалуя в суд апелляционной инстанции  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу   № А75-2354/2022 от 11.05.2023, которым суд обязал ФИО3  незамедлительно передать конкурсному управляющему ФИО5  автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, ключи от данного автомобиля, документы на данный  автомобиль, и взыскал с ФИО3 в пользу конкурсной массы  ООО «Вертикаль» судебную неустойку, ФИО3 также  указывает единственный адрес регистрации Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 и  его супруга ФИО4 являются надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения настоящего дела. Неполучение ими судебных извещений,  направленных по адресу, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, являющемуся адресом регистрации ответчиков  согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре, не может свидетельствовать о  нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения  участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, поскольку именно на ответчиков  возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически  значимых сообщений в силу положений статьи 54 ГК РФ, в том числе судебных  извещений.  

Сведений о наличии у ответчиков другого адреса у суда не имеется.  

Рассмотрев материалы дела и представленные в дело доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Трубная торговая  компания - Екатеринбург» (далее - заявитель, АО «ТТК - Екатеринбург») обратилось в  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль - Строительная компания» (далее – ООО «Вертикаль-СК», должник), а также  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 642 022,98 руб.  

Определением суда от 11.01.2021 № А75-21420/2021 возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль-СК».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 10.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Вертикаль – Строительная компания» введена  процедура наблюдения.  

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника  включены требования трех кредиторов в размере 4 191 868,46 руб., которые не погашены.  

Определением от 06.07.2022 по делу № А75-21420/2021 производство по делу  прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств для финансирования  процедуры банкротства.  

Заявитель полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно  ФИО3 - директора должника и ФИО4 - учредителя должника (указанные лица состоят в браке), обратился в суд с  настоящим иском, к которому также присоединился арбитражный управляющий  ФИО2, исполнявший обязанности временного управляющего должника.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №  266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

По правилам статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о  банкротстве.  

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства  по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о  банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет  известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о  банкротстве).  

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они  вправе подавать такое заявление.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим  обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований  кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но  подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства  по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о  признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо  бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед  которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)  разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при  прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о  признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель  по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о  привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом,  подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

В силу изложенного, суд полагает, что как АО «Трубная торговая компания -  Екатеринбург», как заявитель по делу о банкротстве, так и арбитражный управляющий  ФИО2 (исполнявший обязанности временного управляющего  должника) как кредитор должника по текущим платежам в виде задолженности по  выплате вознаграждения арбитражному управляющему, обладают правом подачи  рассматриваемых заявлений.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования  которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11  

настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне  рамок дела о банкротстве.  

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается  арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.  

Поскольку, в поданных заявителями заявлениях, содержится, в том числе, и ссылка  на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, как на основание привлечения к  субсидиарной ответственности, суд считает необходимым рассматривать заявленные  требования по правилам отдельного искового производства.  

В обоснование заявленных требований, заявители ссылаются на следующие  обстоятельства:  

- в ходе процедуры банкротства ООО «Вертикаль-СК» руководителем должника  арбитражному управляющему не были переданы документы должника, не представлена  информация в отношении фактов хозяйственной деятельности и имущества должника, в  то время как определением от 23.05.2022 по делу А75-21420/22 такая обязанность на  ФИО3 была возложена, однако последний судебный акт не исполнил.  

- ФИО3 и ФИО4, при наличии неисполненных обязательств перед  кредиторами, за 3 года осуществлял вывод денежных средств, принадлежащих  контролируемой организации в свою пользу. Размер выведенных денежных средств  составил в адрес ФИО3 - 4 067 919,69 руб., в адрес ФИО4 - 2 800  086,80 руб. и превысил общую сумму долга, имеющуюся у ООО «Вертикаль-СК» перед  кредиторами. Указанные действия ФИО3 и ФИО4, довели финансовое  состояния ООО «Вертикаль-СК» до критического уровня, чем причинили существенный  вред кредиторами.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ООО  «Вертикаль-СК» руководителем должника арбитражному управляющему не были  переданы документы должника, не представлена информация в отношении фактов  хозяйственной деятельности и имущества должника.  

Соответственно, для установления момента возникновения признаков  неплатежеспособности должника (даты объективного банкротства) арбитражный  управляющий прибег к презумпции, установленной ст. 2 Закона о банкротстве, которая  определяет, что неплатежеспособность должника предполагается с даты прекращения  расчетов с кредиторами, а также к выводам, сделанным в результате анализа финансового  состояния Должника.  

В соответствии с анализом финансового состояния должника от 21.04.2022,  подготовленным в ходе наблюдения, сделаны следующие выводы:  

- в отношении абсолютной ликвидности, можно сделать вывод о том, что в  пределах всего анализируемого периода времени значение коэффициента меньше, чем  0,2, что позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник  является неплатежеспособным;  

- в отношении текущей ликвидности, можно сделать вывод о том, что на  протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента меньше, чем 1, что  позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать  свои текущие счета, существует высокий финансовый риск;  

- в отношении обеспеченности обязательств должника его активами, можно  сделать вывод о том, что на протяжении всего анализируемого периода значение  коэффициента меньше, чем 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия  

недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся  обязательств, баланс должника неликвиден;  

- в отношении платежеспособности по текущим обязательствам, можно сделать  вывод о том, что на протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента  более 3 месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в  тяжелом положении и платёжеспособность его находится на достаточно низком уровне в  течение рассматриваемого периода.  

Таким образом, в течении срока анализа (три года до даты возбуждения дела о  банкротстве) коэффициенты хозяйственной деятельности должника имеют негативное  значение, свидетельствующее о наличии признаков неплатежеспособности.  

Соответственно, с учетом отрицательных значений коэффициентов, а также  презумпции, установленной ст. 2 Закона о банкротстве, моментом возникновения  неплатежеспособности (объективного банкротства) будет являться момент прекращения  расчетов с кредиторами.  

Далее, анализируя судебные акты, которыми подтверждены требования,  установленные в реестре требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения, можно  определить даты просрочки в отношении обязательств должника по каждому требованию:  

Наименование кредитора  

Размер требований  

Дата 

Судебные акты, которыми  

 

возникновени 

подтверждены требования  

 

я обязанности  

 

по оплате 

 

АО «ТТК-Екатеринбург»  

1 636 022,98 из них:  

31.07.2020  

1. Решение Арбитражного 

 

- 1 405 883,48 руб. 

суда Свердловской области от 

 

- основной долг;  

16.12.2020 по делу № А60- 

 

- 200 582,50 - 

46316/2020 

 

неустойка за период 

2. Определение Арбитражного 

 

с 31.07.2020 по 

суда ХМАО-Югры от10.02.2022 

 

10.12.2020; - 29 

по делу № А75- 21420/2021  

 

557,00 - расходы на 

 

оплату 

 

госпошлины. 

 

ИФНС России по г. 

969 730,83 руб., из 

 02.02.2021  

Определение Арбитражного 

Сургуту и ХМАО-Югре  

них: 

суда ХМАО-Югры от 

 

- 752 295,80 руб.  

21.04.2022 по делу № А75- 

 

- основной  

21420/2021 

 

долг; 

 

- 174 963,83 руб.  

 

- пени; 

 

- 42 471,20 руб.  

 

- штрафные  

 

санкции. 

 

ООО «Строительный 

1 322 935,20 руб., из 

 07.12.2019  

1. Заочное Решение суда от 

двор» 

них: - 820 082,20 

18.09.2020 по делу № 2- 

 

руб. - основной 

2218/2020 

 

долг, 

2.Определение Арбитражного 

 

- 468 000 руб. - 

суда ХМАО-Югры от 

 

пени, 

21.04.2022 по делу № А75- 

 

- 14 853 руб. - 

21420/2021 

 

государственная  

 

пошлина, 

 

- 20 000 руб. - 

 

оплата услуг 

 

представителя. 

 

ООО «Системы ОВК» 

2 306 104,30 руб., из 

 07.12.2019  

1. Заочное Решение 

 

нее: 

Сургутского городского суда от 

 

3. 877 034,17 руб.  

28.01.2021 по делу № 2- 

 

4. основной долг,  

685/2021; 

 

5. 506 679,75 руб.  

2.Определение Арбитражного 

 

6. неустойка (по 

суда ХМАО-Югры от 

 

состоянию на 

01.07.2022 по делу № А75- 

 

18.09.2020), 

21420/2021 

 

7. 882 296,38 руб.  

 

8. неустойка (за 

 

период с 19.02.2020 

 

по 03.02.2022),  

 

9. 15 094 руб. - 

 

государственная  

 

пошлина, 

 

10. 30 000 руб. - 

 

расходы на оплату 

 

услуг 

 

представителя.  

 

Арбитражный 

146 785,71 руб. - 

 12.10.2022  

Определение Арбитражного  

управляющий ФИО2 

вознаграждение  

суда ХМАО-Югра от 

 

временного 

11.10.2022 по делу № А75- 

Алексей Валерьевич 

 

управляющего;  

21420/2021 

 

- 40 859,26 руб.  

 

- расходы на 

 

проведении 

 

процедур 

 

банкротства. - 60  

 

000 руб.. - 

 

процентное 

 

вознаграждение  

 

Таким образом, с 07.12.2019, должник прекратил расчеты с кредитором 07.12.2019.  

Истцы указывают, что с 07.12.2019, должник обладает признаками  неплатежеспособности, именно в эту дату наступило объективное банкротство.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии  хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если  на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению  в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о  

юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу  пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что  согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции,  касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц  или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо  внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду  объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо  наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур  банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им  сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации  должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на  сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям  необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней  полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как  указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.  

Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2020 год  (последняя предшествующая процедуре банкротства отчетность), по состоянию на  31.12.2020 у должника числились активы:  

- 623 тыс. руб. - внеоборотные активы; - 2 317 тыс. руб. - запасы; - 690 тыс. руб. - денежные средства и эквиваленты; - 12 645 тыс. руб. - дебиторская задолженность. 

При этом, ни сведения (номенклатуры), ни документы в отношении указанных  активов временному управляющему представлены не были.  

Негативные последствия, наступившие в связи с непредставлением сведений и  документов:  

- невозможность установления наличия и действительной стоимости указанных  активов;  

- невозможность использования указанных активов в качестве источника  

финансирования процедуры банкротства, следствием чего явилось ее  

прекращение; 

- невозможность за счет указанных активов осуществить гашение требований  кредиторов.  

Также, в период подозрительности (3 года до даты возбуждения дела о  банкротстве) с расчетного счета должника осуществлялись платежи в пользу ФИО3 (директора должника), ФИО4 (учредителя должника и супруги  руководителя), а также в пользу их родственника ФИО6.  

Так в адрес ФИО3 (директора должника) было перечислено 4 067 919,69  руб., в том числе:  

- 1 077 697,00 руб. - с содержащимся в назначении платежа указанием на выдачу  заработной платы или аванса по заработной плате;  

- 2 159 022,69 руб. - снятие наличных денежных средств, в том числе просто снятие  с карты, без указания назначения, с указанием в назначении платежа на финансовую  помощь (наверное, себе), на хоз. нужды/хоз. расходы (документы отсутствуют), оплата  покупок с корпоративной карты (разные магазины, в том числе Магнит, магазин  Автозапчасти, АЗС и т. д.);  

- 831 200,00 руб. - с содержащимся в назначении платежа указанием на некие  договоры (которые отсутствуют).  

Какие-либо документы в обоснование указанных платежей ни временному  управляющему, ни в материалы настоящего дела представлены не были.  

Арбитражный управляющий указывает, что если предположить, что перечисления  в размере 1 077 697,00 руб. с указанием в назначении на выдачу заработной платы  действительно могли быть заработной платой, хотя доказательств этого в материалы дела  не представлено, то иные платежи на сумму немного менее 3 млн. очевидно являются  присвоением денежных средств. Обратного ответчиками не подтверждено.  

При этом, большая часть указанной суммы была перечислена в период  прекращения расчетов с кредиторами.  

То есть вместо того, чтобы направить деньги на погашение просроченных  требований кредиторов, руководитель без наличия к тому оснований перечислял деньги  себе, либо же расходовал на собственные нужны.  

В адрес Лебедкиной Е В. (учредителя должника и супруги руководителя) было  перечислено 2 800 086,80 руб., в том числе:  

- 360 086,80 руб. - с содержащимся в назначении платежа указанием на выдачу  заработной платы или аванса по заработной плате;  

- 640 000,00 руб. - с содержащимся в назначении платежа указанием на некие  договоры (которые отсутствуют);  

- 1 800 000,00 руб. - с содержащимся в назначении платежа указанием на некие  договоры займа (которые отсутствуют).  

С этими платежами ситуация схожа - если допустить, что 360 086,80 руб. -  зарплата (доказательства чего в материалах дела отсутствуют), то иные платежи в  отсутствие подтверждающих документов являются способом присвоения денежных  средств должник отдельно обращает на себя внимание факт выдачи супруге руководителя  должника невозвратного займа в размере 1 800 000,00 руб., который экономически ни чем  не обусловлен и является формой присвоения денежных средств.  

Также с расчетного счета должника были осуществлены платежи в адрес  ФИО6 (родственника директора и участника), было  перечислено 308 750,00 руб., с указанием в назначении платежа на перечисление по  счету, без отсылки на договор или характер обязательства (счет также отсутствует).  

При этом, ни документы в обоснование списания, ни сведения о возврате  денежных средств в размере, сопоставимом с суммой списания, временному  управляющему не представлены. Сведения о наличии встречного предоставления также  отсутствуют.  

Указанные платежи могут быть признаны недействительными сделками  применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве или статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.  

В силу выше приведенных обстоятельств, документально подтвержденных  материалами дела, суд установил, что в период подозрительности, установленный  статьями 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств  осуществлялось снятие наличных денежных средств на общую сумму 4 067 919,69 руб. в  адрес ФИО3 и 2 800 086,80 руб. в адрес ФИО4., вместе с тем,  документов, обосновывающих правомерность расходования наличных денежных средств,  расходование на нужды должника, руководителем представлено не было.  

Также в рамках дела о банкротстве временным управляющим в ходе реализации  своих полномочий были направлены запросы в государственные органы, а также банки.  

От МВД России ГУ МВД России по ХМАО-Югре был получен ответ, в  соответствии с которым в период подозрительности (3 года до даты возбуждения дела о  банкротстве) в собственности Должника числился автомобиль Лада KS045L Ларгус, VI №  XTAKS045LL1255491, 2019 года выпуска, двигатель № 4198432, гос. номер 

<

***>  снятый с регистрационного учета 09.09.2021 в связи с продажей.  

Документы, на основании которых было отчуждено транспортное средства,  временному управляющему не представлены. Сведения об оплате отсутствуют.  

Соответственно, указанная сделка, по мнению истцов, может быть  квалифицирована в качестве недействительной применительно к пунктам 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Не передача документов также препятствует истребованию автотранспортного  средства, переданного третьему лицу, а соответственно пополнению конкурсной массы.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу, что  предусмотренная законом обязанность проигнорирована ФИО3, документы  касающиеся деятельности должника не были переданы арбитражному управляющему, в  результате непередачи документации должника проведение процедуры банкротства было  существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность исполнения обязанности по  выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что повлекло  невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований  кредиторов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что ФИО3 не переданы арбитражному управляющему документы  общества, при этом, документально подтвержденных сведений о том, что данные  документы могли отсутствовать в распоряжении ФИО3 и это вызвано  объективными причинами, находящимися вне его ответственности, в материалы дела не  представлено, суд приходит к выводу, что отсутствие у временного управляющего  сведений о реальном нахождении должника либо его исполнительных органов  существенно повлияло на проведение процедуры банкротства и формирование  конкурсной массы.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что невозможность  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения  конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между  отсутствием у арбитражного управляющего документов и бездействием (действиями, не  отвечающими добросовестности) ФИО3 по их своевременной и полной  передаче, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов в виде  невозможности удовлетворения их требований.  

В части субъективного состава лиц, подлежащих привлечению по указанному  основанию, суд находит требования истцом состоятельными.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом должника, а  единственным учредителем должника являлась ФИО4.  

Как выше установлено, указанные лица совместно в отсутствие правовых  оснований получали денежные средства со счета должника.  

Кроме того, наличие супружеских отношений свидетельствует как о наличии  совместного интереса в противоправном присвоение денежных средств должника, так и о  наличии совместного умысла на совершение указанного деяния.  

Также следует отметить, что ФИО4, даже будучи  учредителем должника, то есть, не имея управленческого контроля над деятельность  должника, в силу наличия супружеских отношений и являясь получателем денег была  осведомлена о противоправном поведении директора, которому фактически  потворствовала.  

Соответственно, бенефициарами противоправного поведения являлись как  руководитель ФИО3, так и учредитель ФИО4, которая при желании могла бы воспрепятствовать противоправной  деятельности, но не сделала этого.  

В силу изложенного, поскольку требования истцов подтверждены вступившими в  законную силу судебными актами, их погашение стало невозможным по причине  недостаточности имущества вследствие неправомерных действий ответчиков,  констатируя наличие оснований для привлечения ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по правилам статьи  61.11 Закона о банкротстве, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО3 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль - Строительная компания».  

Взыскать с ФИО3 и ФИО4  солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО2  146 785,71 руб.  

Взыскать с ФИО3 и ФИО4  солидарно в пользу акционерного общества «Трубная торговая компания - Екатеринбург»  1 636 022,98 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения  в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Судья О.В. Алиш