АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17237/2020

г. Владивосток

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный ЛУЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.09.2017)

третье лицо: Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 293 562 руб. 16 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/175Д от 01.07.2020, представителя ответчика  ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, в отсутствие, надлежаще извещенного, третьего лица, 

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный ЛУЧ» (ООО «УК Восточный ЛУЧ») задолженности за потребленную в июне 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 19018 от 01.02.2020 на сумму  293 562 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК»).

Третье лицо исковые требования считает обоснованными и поддерживает позицию истца.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, указав на некорректный расчет спорной задолженности, ввиду снятия ошибочных показаний по общедомовым приборам учета (ОДПУ); кроме того, ссылается на   то, что он неоднократно обращался к сетевой организации и истцу с предложением о совместном снятии показаний, на данные обращения, истец ответил отказами, сославшись на сложную эпидемиологическую ситуацию по причине распространения новой коронавирусной инфекции; ответчик не имеет свободного доступа к ОДПУ, в связи с чем, не мог принимать участие в снятии показаний; считает, что, в спорном случае, должна быть применена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении           № 85-ПЭК21 от 23.04.2021 по делу № А68-149382019; истцом и третьим лицом нарушены положения договора №420 от 09.12.2016, что повлекло незаконное выставление задолженности за потребленную энергию в отношении ответчика; при системном толковании положений договора №420 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.12.2016, по мнению ответчика, усматривается халатное отношение ПАО «ДЭК» к своим обязательствам по договору, гарантирующий поставщик был обязан не принимать показания от ССО за февраль 2020г., а в течение 5 дней составить акт и претензию, чего не было сделано, вместо этого, истец без проверки просто выплатил третьему лицу сумму, а затем выставил ее ответчику, в случае же принятия таких показаний, гарантирующий поставщик обязан был направить жалобу УК от 11.03.2020 в срок до 14.03.2020 в адрес ССО, а ССО обязана была предоставить ответ в течение месяца, созвав для этого трехстороннюю комиссию,  что не было сделано; по поводу комиссионного обследования, ответчик также обращает внимание на то, что в материалах дела содержится письмо ПАО «ДЭК» от 22.09.2020 №117/10/1583, в котором сказано, что АО «ДРСК» до сих пор не уведомило о трехсторонней проверке работы ОДПУ, в связи с чем, ответчик относится критически к актам проверки приборов учета от 17.08.2020; ответчик не согласен с выставленным счетом-фактурой №8813/3/03 от 30.06.2020 за июнь 2020 г. не потому, что отказывается платить в целом или не потому, что пытается уклониться от своих обязанностей по договору, а потому что договор между истцом и ответчиком исполняется ненадлежащим образом и такие недобросовестные действия истца влекут систематическое нарушение прав ответчика, в результате злоупотребления своими правами, у истца возникает неосновательное обогащение, которое должно быть возращено на законных основаниях ответчику; УК не была уведомлена о проведении такой проверки, ее представитель не участвовал и не мог участвовать в проверке правильности работы приборов учета, что лишает ответчика возможности ссылаться на какие-либо конкретные дефекты ОДПУ; полагает, что право на защиту интересов ответчика должно быть восстановлено судом, поскольку такими действиями истец нарушил не только права УК, но и конечных потребителей, которые приняли решение на общем собрании оплачивать КР на СОИ по показаниям ОДПУ, в том числе, и сверхнорматив. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и               ООО «Управляющая компания «Восточный ЛУЧ» (покупатель) 01.02.2020 заключен договор энергоснабжения № 19018, в соответствии с предметом которого, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования. Покупателем приобретается электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов). Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, в соответствии с решением органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, указан в приложении N (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что покупатель ежемесячно производит снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета с 23 по 25 число текущего месяца и предоставляет данные показания, не позднее 26-го числа расчетного месяца в I письменном виде в адрес Гарантирующего поставщика и Сетевой организации по форме «Сведения о расходе потребления электрической энергии за расчетный период» (приложение № 9 к настоящему договору) за подписью уполномоченного лица на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1.12. договора, покупатель при предоставлении показаний индивидуальных приборов учета собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда, предоставляет Ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета в данном доме в срок до 27 числа текущего месяца по форме «Сведения о фактическом расходе потребления электроэнергии по жилым помещениям, переданные собственниками и нанимателями» (Приложение № 9.1. к договору) за подписью уполномоченного лица на основании доверенности, а также на электронный адрес, указанный в разделе 10 договора.

Согласно пункту 5.2. договора, стоимость поставленной электрической энергии за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 5.6. договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 по последнее число каждого месяца). Покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.7. договора).

В силу пунктов 3.1.4. и 5.7. договора,, покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении Покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 16-3903-атп, АО «ДРСК» осуществлено технологическое присоединение домов по договору.

Также между ПАО «ДЭК» и ООО «УК «Восточный ЛУЧ» заключено дополнительное соглашение от 01.02.2020 к договору энергоснабжения № 19018 от 01.02.2020.

В рамках заключенного договора, в июне 2020 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику.

На оплату, поставленного в спорный период энергоресурса, истец выставил ответчику счет-фактуру № 8813/3/03 от 30.06.2020 на сумму                 343 554 руб. 96 коп., который был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 293 562 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности.

Отношения по поставке электроэнергии в целях содержания МКД регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в расчетах истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов к сетям электроснабжения, факт поставки коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, учет электроэнергии на ОДН производится с использованием ОДПУ, расположенных в КТП, и объем ресурса на СОИ определяется как разница между объемом, определенным по ОДПУ, и объемом потребления жилыми и нежилыми помещениям.

Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлены сведения о фактическом расходе потребления электроэнергии (ОДПУ) за соответствующий месяц, сведения о расходе энергии на индивидуальное потребление помещениями МКД, которые ответчиком не опровергнуты.

Между сторонами возник спор относительно корректности работы приборов учета, по которым снимаются показания электроэнергии. 

Ответчик настаивает на ошибочности расчета истца относительно, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, объема потребленной МКД электроэнергии на СОИ, в связи с некорректностью показаний ОДПУ.

При проверке доводов ответчика относительно некорректной работы приборов учета, суд установил нижеследующее.

16.03.2020 в адрес Владивостокского РКЦ от ООО УК «Восточный ЛУЧ» поступило обращение о проведении комплексной проверки на предмет правильности (корректности) работы расчетных приборов учета (измерительных комплексов), учитывающих потребление электрической энергии МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, д.141 и Зеленый бульвар д.30, а также контрольного снятия показаний с привлечением сетевой организации.

На основании вышеназванного обращения, Владивостокским РКЦ        в адрес сетевой организации - «Приморские электрические сети» СП «Приморские южные электрические сети» филиала АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» было направлено письмо о проведении в период с 23 по 26 марта 2020 года проверки расчетных приборов учета (измерительных комплексов) электрической энергии, расположенных в ТП, находящейся на балансе АО «ДРСК», учитывающих потребление электрической энергии спорными МКД.

В конце апреля 2020 года, от ООО УК «Восточный ЛУЧ» в адрес Владивостокского РКЦ вновь поступило обращение о проведении проверки общедомовых измерительных комплексов, учитывающих потребление электрической энергии вышеуказанных МКД.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением на территории Приморского края и, в частности,              г. Владивостока коронавирусной инфекции (C0VID-19), на основании внутренних распорядительных документов, выход технического персонала ПАО «ДЭК» на линию был приостановлен до сентября 2020 года.

Владивостокским РКЦ в адрес сетевой организации 07.05.2020 направлено письмо о переносе даты проведения проверки на более поздний срок.

Одновременно, ООО УК «Восточный ЛУЧ» письмом было проинформировано о том, что, в целях защиты клиентов и работников ПАО «ДЭК» от коронавирусной инфекции, все мероприятия, предусматривающие непосредственный физический контакт между людьми, энергосбытовой компанией приостановлены, вследствие чего, проверка будет проведена позже, о чем управляющая компания будет уведомлена дополнительно.

Вместе с тем, в августе 2020 года сетевой организацией совместно с представителем ООО УК «Восточный ЛУЧ» была проведена проверка измерительных комплексов, учитывающих потребление электрической энергии МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 141 и Зеленый бульвар, 30. Проведенная проверка подтвердила корректность работы приборов учета и правильность показаний. Нарушений и замечаний в работе приборов учета зафиксировано не было. Акты о проверке приборов учета были подписаны представителем             ООО УК «Восточный ЛУЧ».

В соответствии с приложением № 8 Регламента взаимодействия Сетевой организации и Гарантирующего поставщика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 420 от 09.12.2016, сетевая организация производит снятие показаний приборов учета у потребителей коммунальной услуги электроснабжения, в том числе ОДПУ, ежемесячно, в период с 18 по 25-е число текущего месяца и ежемесячно передает Гарантирующему поставщику: показания приборов учета, полученные в результате дистанционного снятия показаний персоналом сетевой организации в течение 3-х рабочих дней после их снятия; копии актов (ведомостей) контрольного снятия показаний в течение 5-ти рабочих дней после их составления.

Начисления за спорный период были произведены ПАО «ДЭК», на основании показаний приборов учета, которые были переданы в адрес Гарантирующего поставщика сетевой организацией - филиалом акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Приморские электрические сети СП «Приморские южные электрические сети», о чем свидетельствует копия ведомости контрольного снятия показаний прибора учета от 23.06.2020.

Доказательств, опровергающих представленные сведения, равно как доказательств некорректной работы ОДПУ и невозможности использования их показаний, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что о некорректности приборов учета свидетельствует завышенность его показаний в сравнении с установленными нормативами потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, суд отклоняет, поскольку иной порядок определения объема коммунального ресурса, потребление которого учитывается прибором учета, при не подтверждении его неисправности, не предусмотрен как действующим законодательством, так и условиями заключенного сторонами договора.

Утверждение ответчика о неправомерности представленного истцом расчета не принимается.

Представленный истцом расчет подтвержден надлежащими доказательствами, проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут.

Ссылка ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 85-ПЭК21 от 23.04.2021 по делу № А68-149382019. не принимается судом во внимание, так как указанный судебный акт принят по конкретным обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору. 

Доводы ответчика о том, что истцом и третьим лицом нарушены положения договора №420 от 09.12.2016, что повлекло незаконное выставление задолженности за потребленную энергию в отношении ответчика; при системном толковании положений договора №420 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.12.2016, по мнению ответчика, усматривается халатное отношение ПАО «ДЭК» к своим обязательствам по договору, гарантирующий поставщик был обязан не принимать показания от ССО за февраль 2020г., а в течение 5 дней составить акт и претензию, чего не было сделано, вместо этого истец без проверки просто выплатил третьему лицу сумму, а затем выставил ее ответчику, в случае же принятия таких показаний гарантирующий поставщик обязан был направить жалобу УК от 11.03.2020 в срок до 14.03.2020 в адрес ССО, а ССО обязана была предоставить ответ в течение месяца, созвав для этого трехстороннюю комиссию, этого также не было сделано, так как эти доводы являются субъективным мнением ответчика, документально не подтвержденным, и бесспорно не свидетельствуют об ошибочности показаний ОДПУ за июнь 2020 года.

Не принимаются судом во внимание и доводы ответчика о том, что о трехсторонней проверке работы ОДПУ УК не была уведомлена, ее представитель не участвовал и не мог участвовать в проверке правильности работы приборов учета, что лишает ответчика возможности ссылаться на какие-либо конкретные дефекты ОДПУ, в связи с чем, ответчик относится критически к актам проверки приборов учета от 17.08.2020.

По мнению суда, критическое отношение ответчика к актам проверки приборов учета от 17.08.2020 безосновательно, поскольку, при рассмотрении спора между теми же сторонами о взыскании задолженности за расчетный месяц – февраль 2020г., предшествующий исковому периоду, суда апелляционной и кассационной инстанции указанные акты приняли в качестве доказательств исправности ОДПУ, а при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств оспаривания указанных актов в установленном законом порядке.

Как указывает ответчик, он не согласен с выставленным счетом-фактурой №8813/3/03 от 30.06.2020 за июнь 2020г. не потому, что отказывается платить в целом или не потому, что пытается уклониться от своих обязанностей по договору, а потому что договор между истцом и ответчиком исполняется ненадлежащим образом; такие недобросовестные действия истца влекут систематическое нарушение прав ответчика, в результате злоупотребления своими правами у истца возникает неосновательное обогащение, которое должно быть возращено на законных основаниях ответчику.

С данным утверждением суд не согласен, ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения указанных обстоятельств, при этом, суд не установил наличие признаков недобросовестности в действиях истца. 

Вместе с тем, ответчик полагает, что право на защиту интересов ответчика должно быть восстановлено судом, поскольку такими действиями истец нарушил не только права УК, но и конечных потребителей, которые приняли решение на общем собрании оплачивать КР на СОИ по показаниям ОДПУ, в том числе, и сверхнорматив. 

Относительно данных выводов ответчика, следует отметить, что соответствующее право ответчика не может быть восстановлено, в рамках настоящего спора, с учетом предмета исковых требований.

Поскольку факт оказания истцом поставки электрической энергии в спорный период в заявленном истцом объеме ответчиком документально не опровергнут, при этом, доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса не представлено, суд посчитал правомерным требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 293 562 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесение расходов по уплате государственно пошлины, в силу положений статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный ЛУЧ» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»       293 562 рубля 16 копеек задолженности, государственную пошлину по иску на  8 871 рубль.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.