ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2025

Дело № А40-126484/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025  

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.12.2023 № 201/23, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.12.2024 № 224, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025,

по делу по иску государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафов в общем размере 3 200 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее – ответчик, АО «НПО Энергомаш») о взыскании штрафов в общем размере 3 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, штраф взыскан в размере 700 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

Госкорпорация «Роскосмос» в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление в данной части отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец оспаривает выводы судов о применении срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению заявителя, начисленный истцом штраф подлежал списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), а также размер штрафа подлежал снижению на основании 333 ГК РФ в большем размере. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы ответчика и просит оставить судебные акты в обжалуемой ответчиком части без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против кассационных жалоб друг друга. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Госкорпорацией «Роскосмос» (заказчик) и АО «НПО Энергомаш» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 27.03.2020 № 357- 0335/20/24 (шифр ОКР: «Факел-2»), согласно которому головной исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить опытно-конструкторскую работу на тему: «Проведение комплекса работ по обеспечению надежности двигателей и двигательных установок эксплуатируемых ракет-носителей, разгонных блоков и космических аппаратов» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. 

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – 08.11.2025. 

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта головной исполнитель представляет заказчику ежеквартально до десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчеты о расходовании аванса (приложение № 4 к государственному контракту). Головной исполнитель предоставляет заказчику сведения о планируемой потребности в получении платежей, в том числе на каждый последующий год выполнения работ по государственному контракту - не позднее десятого ноября предыдущего года (приложение № 5 к государственному контракту). 

Пунктом 3.6 государственного контракта установлена обязанность головного исполнителя в течение десяти рабочих дней после заключения контрактов с исполнителями работ, но не позднее тридцати рабочих дней до срока окончания этапа государственного контракта, представить заказчику заверенные копии этих контрактов (со всеми приложениями), а также структуры цены контракта (с расшифровкой затрат по статьям расходов) на бумажном носителе и в электронном виде, с указанием информации, в каких рамках каких этапов государственного контракта заключались эти контракты. 

Согласно пункту 6.2.14 государственного контракта в течение тридцати рабочих дней с даты заключения государственного контракта головной исполнитель представляет заказчику на согласование и утверждение регламент проведения патентного поиска. Заказчик в течение десяти рабочих дней рассматривает и утверждает представленный регламент поиска патентных исследований или направляет мотивированный отказ. Головной исполнитель в течение пяти рабочих дней с даты получения мотивированного отказа дорабатывает регламент поиска патентных исследований и повторно направляет его на согласование. 

В соответствии с пунктом 6.2.23 государственного контракта головной исполнитель ежемесячно (до десятого числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (приложение № 12 государственного контракта). 

В течение тридцати рабочих дней с даты заключения государственного контракта головной исполнитель представляет заказчику на согласование и утверждение планируемые показатели по оформлению РИД по каждому этапу государственного контракта (приложение № 14 к государственному контракту) (пункт 6.2.28 государственного контракта). 

В установленный государственным контрактом срок обязательства головным исполнителем не выполнены, отчет о расходовании аванса за 2 квартал 2020 года представлен заказчику 15.07.2020, за 4 квартал 2020 года - от 13.01.2021, за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года - 17.01.2022, за 1 и 2 кварталы 2022 года - 04.10.2022, за 2 квартал 2023 года - 05.10.2023; сведения о планируемой потребности в получении платежей на 2021 год предоставлены заказчику лишь 22.12.2020, материалы в соответствии с пунктом 3.6 контракта по этапам № 2, 3 заказчику не представлены, регламент проведения патентного поиска, представленный головным исполнителем 21.08.2020, возвращен заказчиком 28.08.2020 на основании мотивированного отказа. 

Кроме того, в нарушение установленного пятидневного срока доработанный регламент проведения патентного поиска направлен на согласование головным исполнителем 16.02.2021. 

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроком предоставления до 10.06.2020 предоставлены заказчику 15.06.2020; до 10.07.2020 - 13.07.2020; до 10.12.2020 - 14.12.2020; до 10.02.2021 - 11.02.2021; до 10.05.2021 - 12.05.2021; до 10.06.2021 - 11.06.2021; до 10.09.2021 - 22.09.2021; до 10.12.2021 - 24.12.2021; до 10.02.2022 - 18.02.2022; до 10.03.2022 - 21.03.2022; до 10.04.2022 - 22.04.2022; до 10.11.2022 - 11.11.2022. 

Заказчику не представлены сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроком предоставления (до 10.05.2020) за апрель 2020 года, (до 10.08.2020) за июль 2020 года, (до 10.03.2021) за февраль 2021 года, (до 10.10.2021) за сентябрь 2021 года, (до 10.11.2021) за октябрь 2021 года и (до 10.01.2022) за декабрь 2021 года. 

В установленный государственным контрактом срок (14.05.2020) обязательство головным исполнителем не выполнено, планируемые показатели по оформлению РИД представлены заказчику 19.06.2020. 

Согласно пункту 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 руб. 

В связи с вышеуказанными нарушениями истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов в общем размере 3 200 000 руб., из которых: штрафы за ненадлежащее исполнение пункта 3.5 контракта: 9 раз х 100 000 руб. = 900 000 руб.; штрафы за неисполнение пункта 3.6 контракта: 2 раза х 100 000 руб. = 200 000 руб.; штрафы за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.14 контракта: 2 раза х 100 000 руб. = 200 000 руб.; штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 6.2.23 контракта: 18 раз х 100 000 руб. = 1 800 000 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.28 контракта: 100 000 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 330, 401, 702, 708, 720, 759 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав срок исковой давности пропущенным по четырнадцати требованиям о взыскании штрафов на общую сумму 1 400 000 руб. по пунктам 3.5, 6.2.14, 6.2.23, 6.2.28 контракта, а также применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер штрафа, предъявленного за нарушение пунктов 3.5, 3.6 и 6.2.23 контракта до 700 000 руб. (50 000 руб. за каждое нарушение). 

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании штрафа по пункту 3.5 контракта на сумму 400 000 руб., начисленных за неисполнение указанного условия, суды установили отсутствие нарушения сроков предоставления ежеквартального отчета о расходовании денежных средств; обязательства, предусмотренные указанным пунктом о предоставлении истцу сведений за 3 квартал 2021 года, за 1 квартал 2022 года, за 2 квартал 2022 года, а также 2 квартал 2023 года исполнены ответчиком в установленный срок должным образом. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 Постановления № 783 отмечено, что ответчиком выполнены обязательства по этапам 1-3 контракта, спорный государственный контракт является действующим, обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме; штрафы начислены за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.5, 6.2.14, 6.2.23, 6.2.28 применительно ко всему контракту, а не отдельным его этапам. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки, неправильном применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. 

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, в частности статей 196, 200, 333 ГК РФ, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено. 

Иные изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А40-126484/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова 

Судьи                                                                                                              Е.Ю. Воронина

     А.А. Кочетков