Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44813/17

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

ООО «УК «ЖилСервис»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

при участии третьего лица: ООО «Мортон»

о признании недействительным предписание № 08ОГ-877-60-6-2017 от 19.04.2017г.;

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖилСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - инспекция) от 19.04.2017 года № 08ОГ-877-60-6-2017.

  Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.04.2017 сотрудниками инспекции в соответствии с распоряжением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 17.04.2016 № 08ОГ-877-60-6-2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «ЖилСервис», расположенного по адресу: 

<

...>,  с целью проверки обращения № 08ОГ/06-877 от 04.04.2017 года, на предмет соблюдения лицензионных требований или требований установленных жилищным законодательством.

В ходе  проверки выявлены нарушения требований постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, а именно: на первом этаже подъезда № 2 повреждено напольное покрытие (плитка местами отсутствует, местами расколота в пред лифтовых холлах); в подъезда № 2 нарушен штукатурно-окрасочный слой стен (отслоение краски и штукатурки) (на переходных балконах на 4, 15,19, 21 этаже), поврежден потолок в подъезде № 2 на 1 этаже (частично отсутствует); деревянные двери на переходных балконах в подъезде № 2 повреждены (не имеют плотного притвора, уплотняющих прокладок, местами двери не имеют фурнитуры (ручек, запирающих устройств на 2,3,7,8,16,19 этаже).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 19.04.2017 № 08ОГ-877-60-6-2017.

19.04.2017 инспекцией ООО «УК «ЖилСервис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2017, а именно: произвести ремонт поврежденных мест, в подъезде № 2 жилого дома № 67 по ул. Ленина, г.Лобня; провести косметический ремонт поврежденных мест в подъезде № 2 жилого дома № 67 по ул. Ленина, г. Лобня; устранить нарушения, произвести ремонт дверей в подъезде № 2 жилого дома № 67 по ул. Ленина, г. Лобня.

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает  права и законные интересы ООО «УК «ЖилСервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу. 

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с пунктами 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома № 67 по ул. Ленина города Лобня Московской области, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Таким образом, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.

В соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки – устранение выявленных нарушений. 

Согласно п. 12 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу с п. 13 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290,  работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 при содержании вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с п. 14.8 Положения «О главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденное постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 года №485/27, Госжилинспекция Московской области (должностные лица Госжилинспекции Московской области) в целях реализации полномочий имеет право, в том числе: давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание о необходимости выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, вынесено заинтересованным лицом с соблюдением норм действующего законодательства. Предписание является законным и исполнимым.

Довод заявителя о том, что в выявленных нарушениях имеется вина подрядчика – ООО «Мортон», суд считает несостоятельным в силу следующего.

Ответственность за надлежащее содержание  жилых домов возлагается на лиц, указанных в законе, в том числе на управляющую организацию, если такие функции переданы ей в установленном порядке.

Управляющая организация вправе самостоятельно выполнять обязанности по содержанию и ремонту жилых домов и (или) привлекать для этих целей третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров или по иным основаниям.

В связи с чем, заявитель не лишен возможности исполнить предписание путем обращения к подрядчику с  требованием  исполнить его гарантийные обязательства.

Наличие у подрядчика обязанности устранять нарушения в течение гарантийного срока не исключает установленную нормативными правовыми актами  обязанность управляющей организации  своевременно осуществлять предусмотренные Минимальным перечнем  действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений. При этом, направление письма в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных нарушений к числу таких действий не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, оплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «УК «ЖилСервис» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                    М.В. Афанасьева