ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13287/2020

г. Вологда

20 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская Торгово-транспортная Компания» представителя                     ФИО2 по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская Торгово-транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2021 года по делу № А05-13287/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Всеволожская Торгово-транспортная Компания» (адрес: 188676, Ленинградская область, район Всеволожский, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» (адрес: 163046, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 135 000 руб., в том числе: 45 000 руб. убытков,                         90 000 руб. штрафа, начисленного в связи с допущенной просрочкой доставки груза по договору-заявке на перевозку грузов от 17.02.2020 № 14.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от  28.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела в исковом порядке.

Решением от 25.03.2021 суд взыскал с Общества в пользу Компании                90 000 руб. штрафа, а также 3 367 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Компания и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в своей апелляционной жалобе просило решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.  В силу пункта 18 статьи 3, пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, договора-заявки Общество обязано надлежащим образом оформить специальное разрешение на перевозку груза по договору. Для предотвращения возможных убытков в форме административных санкций Компания приняла по демонтажу груза для целей нормализации транспортных габаритов груза.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при взыскании штрафа суд не учел пункт 1.2 договора. Перепиской сторон подтверждается, что опоздание на выгрузку состоялось по вине Компании, самостоятельно принял меры по частичному демонтажу груза. Компания обратилась в суд спустя 7 месяцев, это является недобросовестным поведением.

Определением от 30.04.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021.Определением от 10.06.2021 рассмотрение жалобы отложено на 06.07.2021 в связи с поступлением и последующим оставлением без движения определением от 24.05.2021 апелляционной жалобы Компании. В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 23.06.2021 жалоба Компании принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021. Определением от 06.07.2021 рассмотрение жалобы Общества отложено на 19.08.2021 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Компании.

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебно заседании, на что указано в протоколе судебного заседания.

Компания в отзыве на жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили в удовлетворении жалобы отказать, поддержали доводы и требования своей  апелляционной жалобы.  

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку грузов от 17.02.2020                   № 14, адрес погрузки: Санкт-Петербург, ФИО3, 7; дата погрузки - 20.02.2020; адрес выгрузки: город Новый Уренгой, база ООО «Газпром добыча Уренгой»; дата выгрузки - 27.02.2020 - 02.03.2020; наименование груза: подстанция трансформаторная; метод загрузки: верхний; крепление груза: цепи, талрепы. Условия оплаты: 50% от стоимости перевозки в течение 1-3 дня по факту загрузки; 50% от стоимости перевозки по оригиналам товарно-транспортных накладных 5-7 банковских дней; ставка за перевозку составляет 600 000 руб. с НДС. За опоздание на загрузку/выгрузку перевозчик обязан оплатить заказчику 10 000 руб. за каждые начавшиеся сутки опоздания.

Во исполнение принятых на себя обязательств перевозчик  предоставил заказчику  автотранспортное средство для осуществления перевозки груза.

Факт осуществления перевозки груза подтверждается транспортной накладной от 21.02.2020 № 02.

Общество перечислило Компании 300 000 руб. по счету от 21.02.2020                   № 27 по платежному поручению от 28.02.2020 № 345.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-49208/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, с Компании в пользу Общества взыскано  300 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов от 17.02.2020 

В результате нарушения условий перевозки  Компания понесла убытки в размере 45 000  руб., в том числе: 9 000 руб. стоимость демонтажа частей груза; 700 руб. плата стоянку при демонтаже; 5 000 руб. стоимость машины прикрытия до места монтажа; 30 000 руб. стоимость монтажа частей груза на месте выгрузки; 300 руб. комиссия за перевод денежных средств, а также                    90 000 руб. штрафа, начисленного в связи с допущенной просрочкой доставки груза по договору-заявке на перевозку грузов от 17.02.2020 № 14.

Компания 17.09.2020 направила Обществу претензию с требованием возместить причиненные убытки, а также уплатить штраф за нарушение срока доставки.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Считая, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, а также допустило нарушение срока доставки груза, является лицом, ответственным за причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании 90 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Как указано в исковом заявлении, Общество ненадлежащим образом оформило специальное разрешение на перевозку крупногабаритного/тяжеловесного груза. В специальном разрешении указаны меньшие габариты транспортного средства с грузом, чем согласованные сторонами в договоре - заявке на перевозку груза. Перевозка  груза по полученному специальному соглашению не могла быть осуществлена. Для осуществления перевозки потребовалось уменьшить габариты груза, что повлекло расходы (убытки) у заказчика, связанные с демонтажем отдельных частей груза в Санкт-Петербург, монтажом в городе Новый Уренгой. 

Суд первой инстанции установил, что фактически все доводы Компании сводятся к тому, что Общество оформило специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза, которое не соответствовало  условиям, указанным в договоре - заявке на перевозку грузов от 17.02.2020  № 14, что привело к необходимости частичного демонтажа перевозимой подстанции трансформаторной и последующего монтажа (после завершения перевозки).

Из материалов дела видно, что Компания заявила ходатайство об истребовании у Общества копии специального разрешения, полученного для исполнения договора – заявки на перевозку груза от 17.02.2020 № 14.

Из материалов дела видно, что определением суда от 04.12.2020 Обществу предложено представить копию специального разрешения, полученного для исполнения договора – заявки на перевозку груза от 17.02.2020 № 14. Копия указанного разрешения суду не представлена.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании  доказательств - специального разрешения, полученного для исполнения договора – заявки на перевозку груза от 17.02.2020 № 14 не имеется. Из материалов дела не следует, что Общество обязано самостоятельно оформить  специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза. Условиями  договора - заявки на перевозку грузов от 17.02.2020  № 14 указанная обязанность  перевозчика не предусмотрена.

При этом суд указал, что указанные обстоятельства истец ранее ссылался при рассмотрении судом дела № А56-49208/2020 по  иску перевозчика  о взыскании задолженности за оказанные услуги, указанные доводы исследованы судом. Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 20.11.2020 № А56-49208/2020 ссылка  на то, что перевозчиком не соблюдено требование законодательства о получении надлежащим образом оформленного специального разрешения на перевозку груза, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не влияет на фактические обстоятельства по делу, отсутствие либо ненадлежащее оформление такого документа не влечет невозможности осуществления перевозки, а имеет иные последствия, в том числе, в виде привлечения перевозчика к ответственности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ

«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, непригодных для перевозок соответствующего груза, грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за не вывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 Устава.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Довод Компании о том, что при погрузке груза установлено несоответствие специального разрешения требованиям заявки, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку Компания не отказалась от исполнения договора перевозки груза, осуществив погрузку в предоставленное транспортное средство, самостоятельно приняла меры по частичному демонтажу груза.

Суд первой инстанции исследовал представленные Компанией в обоснование понесенных расходов расписки от 22.02.2020, от 10.03.2020, полученные от физических лиц. Согласно указанным распискам уплачены денежные средства в размере 9 000 руб. и 30 300 руб. за демонтаж и монтаж составных частей подстанции трансформаторной. Как указал суд, сведений о том, что денежные средства уплачены в связи с неисполнением перевозчиком договорных обязательств указанные расписки не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске в этой части  отказано правомерно. Доводы подателя жалобы – Компании  в этой части  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств  и иные выводы, основания для которых апелляционным судом не установлены. В связи с этим  в удовлетворении жалобы Компании следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90 000 руб. штрафа, начисленного в связи с допущенной просрочкой доставки груза по договору-заявке на перевозку грузов от 17.02.2020 № 14.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора-заявки дата выгрузки: 27.02.2020 - 02.03.2020

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 21.02.2020 № 02 груз 11.03.2020 сдан грузополучателю, просрочка доставки груза составила              9 дней, размер штрафа составляет 90 000 руб. (10 000 руб.*9 дн.)

Доводы Общества о том, что Компания не является грузополучателем, в связи с этим не имеет права на получение штрафа в связи с просрочкой доставки груза, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательство Общества по уплате Компании штрафа за просрочку доставки груза установлено сторонами при заключении договора – заявки на перевозку груза от 17.02.2020 № 14 - 10 000 руб. за каждые начавшиеся сутки опоздания. 

В силу части 11 статьи 34 Устава установлено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Доводы Общества о наличии вины заказчика (предоставление неисправного генератора, неоплата топлива для генератора) в нарушении срока перевозки судом отклоняются, как необоснованные, не подтверждены документально.

При этом суд указал, что нарушение срока оплаты аванса в размере 50 % также не является обстоятельством, исключающим применение ответственности за нарушение срока перевозки в виде уплаты неустойки.

Пунктами 2 и 4 статьи 328 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, перевозчик при неисполнении заказчиком обязательства по уплате аванса в установленный договором срок был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Перевозчик предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с этим нарушение заказчиком срока уплаты аванса в размере 50% цены договора не влечет освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока перевозки груза. Признал обоснованным требование о взыскании 90 000 руб. штрафа (неустойки).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично  удовлетворен правомерно. Доводы подателя жалобы – Общества в этой части  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющихся в деле доказательств  и иные выводы, основания для которых апелляционным судом не установлены. В связи с этим  в удовлетворении жалобы Общества следует отказать.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                    2021 года по делу № А05-13287/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская Торгово-транспортная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина