ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-561/2023

г. Воронеж

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                    Кораблевой Г.Н.,

судей

                    Поротикова А.И.,

                    Бумагина А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, представлен паспорт гражданина РФ;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу            №А14-561/2023 

по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 237 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 24.12.2018 по 31.08.2020, 2 344 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 28.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 14 237 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 24.12.2018 по 31.08.2020, 2 344 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 28.10.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу № А14-561/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу администрации городского округа город Воронеж взыскано 5 976 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 317 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу № А14-561/2023, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация городского округа город Воронеж явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу № А14-561/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мониторинга по выявлению нестационарных торговых объектов, установленных вне Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, 24.12.2018 управой Коминтерновского района выявлен факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>.

19.03.2019 в адрес управления административно-технического контроля поступило обращение от ИП ФИО1 об исключении из графика демонтажа указанного нестационарного торгового объекта на основании того, что объект расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ГОУ ВПО «ВГУ». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:85 находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное пользование ГОУ ВПО «ВГУ», в связи с чем данный нестационарный торговый объект включен в график демонтажа нестационарных торговых объектов, утвержденный 11.03.2020 на апрель 2020 года. 

Информация о принудительном демонтаже данного нестационарного торгового объекта была опубликована в газете «Берег» от 17.03.2020. 

Демонтаж нестационарного торгового объекта осуществлен 31.08.2020 управлением административно-технического контроля в принудительном порядке. 

Принадлежащий ИП ФИО1 нестационарный торговый объект по адресу: 

<

...> незаконно размещался по указанному адресному ориентиру с 24.12.2018 по 31.08.2020. 

Указанный факт также установлен решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.12.2021 по делу № 2-4179/21 о признании незаконных нестационарных торговых объектов бесхозяйными и передаче их в муниципальную собственность. 

Размещение спорного нестационарного торгового объекта схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено. 

Платежи за фактическое пользование правом размещения нестационарного торгового объекта в бюджет городского округа город Воронеж не производились. 

Поскольку ответчик не вносил плату за размещение нестационарного торгового объекта, возникло неосновательное обогащение за период с 24.12.2018 по 31.08.2020 в сумме 14 237 руб. 89 коп., что явилось основание для обращения администрации городского округа город Воронеж в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. 

В соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж. 

Из изложенного следует, что нестационарные торговые объекты, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными. 

На основании пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж», администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм. 

ИП ФИО1 не оспорил факт того, что спорный нестационарный торговый объект принадлежал ему. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> за период с 24.12.2018 по 31.08.2020, которая подлежала бы оплате при правомерном размещении нестационарного торгового объекта. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Как следует из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения нестационарных торговых объектов по указанному адресу. 

В отсутствие договора между сторонами, при наличии актов осмотра нестационарного торгового объекта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 10.10.2023 в размере 2344 руб. 23 коп. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

На основании изложенного и с учетом даты обращения истца в суд (17.01.2023) арбитражный суд области признал требования администрации городского округа город Воронеж о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период за 17.12.2019 по 31.08.2020 заявленными за пределами срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный нестационарный торговый объект находился на земельном участке, не являющимся муниципальной собственностью, то есть ответчик не обогатился за счет администрации городского округа город Воронеж.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что права администрации городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками и объектами на них относятся к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, и не распространяются на земельные участки, находящиеся в государственной собственности. 

В настоящем споре земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:85 по адресу: 

<

...> в заявленный истом период принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Воронежскому государственному университету.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.12.2021 по делу № 2-4179/2021 в иске администрации городского округа город Воронеж в части признания бесхозяйным спорного нестационарного торгового объекта было отказано в связи с участием ФИО1 в судебном заседании и представленными письменными возражениями о том, что ларек «Кофе стакан» является его собственностью.

Впоследствии ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с иском к администрации городского округа город Воронеж о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в котором просил обязать администрацию городского округа город Воронеж вернуть и установить ларек «Киоск-стакан» на место его первоначальной установки: 

<

...>, участок 18 (кадастровый номер 36:34:0206001:85), ссылаясь на незаконность осуществления принудительного демонтажа нестационарного торгового объекта.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 01.11.2022 по делу № 2-4272/2022 действия администрации городского округа город Воронеж по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта были признаны законными и обоснованными, осуществленными в соответствии с порядком принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы № 790-III от 25.04.2012, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу № А14-561/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу № А14-561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

А.И. Поротиков

 

А.Н. Бумагин