АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-6143/2017

г. Калуга

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Власова Е.В.,

судей

Лукашенковой Т.В., ФИО1      

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

<

...>)-ФИО2- представителя по доверенности от 14.08.2018 № 40 АВ 0469230,

от ФИО3 (г.Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу № А09-6143/2017,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее -              ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной    частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2017 по новым обстоятельствам. 

В удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано определением Арбитражного суда Брянской области 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019.

 В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"  просит определение суда  первой инстанции от 13.05.2019 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2019 отменить, полагая что сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно - правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения  суда. По мнению заявителя жалобы, исполнение судебного акта не может являться обстоятельством, препятствующим пересмотру решения по делу об административном правонарушении по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ). Также в жалобе указано, что отказ в пересмотре по новым обстоятельства состоявшегося по делу судебного акта нарушает право на судебную защиту заявителя жалобы, добросовестно исполнившего обязанность по уплате штрафа. 

    В суде кассационной инстанции представитель Банка просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

    ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей      ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

   Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

   Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, основанием для принятия судом решения о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, послужил установленный факт осуществления указанным обществом деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, с нарушением страхового законодательства. При этом суд исходил из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

           Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", анализируя положения статьи 4.5 КоАП РФ, указал, что данный кодекс различает общие и специальные (особые), то есть более продолжительные сроки давности привлечения к административной ответственности. Устанавливая в законодательстве об административных правонарушениях специальные (особые) сроки давности привлечения к административной ответственности, федеральный законодатель исходил из того, что эффективная реализация административной ответственности за некоторые виды административных правонарушений в силу их объективных особенностей требует значительных организационных, процессуальных и иных усилий, которые, в свою очередь, обусловливают целесообразность увеличения времени, необходимого для обеспечения неотвратимости административной ответственности за такие административные правонарушения. В случае, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса. Также в этом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что выявленный в нем конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеообязательным, что исключает иное ее толкование в правоприменительной практике.

ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 08.06.2017 в порядке главы 37 АПК РФ, ссылалось на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства - названные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных Федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О,  от 27 мая 2004 года № 211-О,  от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1632-О-О). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года            № 2701-О и от 27 февраля 2018 года № 300-О).

Таким образом, судебный акт о назначении административного наказания не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если он исполнен.

Как следует из материалов дела, решение суда от 08.06.2017 о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к ответственности, предусмотренной частью 3         статьи 14.1 КоАП РФ, исполнено в полном объеме, штраф, назначенный в размере 30000 рублей, уплачен обществом (платежное поручение от 29.08.2017 № 946).

  Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда от 08.06.2017 по новым обстоятельствам.

  В данном случае право общества на судебную защиту, включающее в себя возможность обращения в суд, разрешения судом по существу в рамках судебного разбирательства поставленного в заявлении вопроса, не нарушено, поскольку заявление общества разрешено судом с учетом подлежащих применению правовых норм. 

  Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию указанного общества, не опровергают выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, и не свидетельствует о неправильном применение норм права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

  В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 12 августа 2019 года по делу № А09-6143/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Председательствующий судья                                     Е.В.Власов

 

          Судьи                                                                              Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                                   ФИО1