АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271387/2019-181-2073

26 февраля 2020 года

город Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБОЗАВОД № 2" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАН" 

о взыскании 1870 063 рубля 81 копейка - задолженность по арендной плате по договору  аренды нежилого помещения от 17.05.2010 № 998-2010 за период с 1 декабря 2016 года  по 31 июля 2019 года; 215 862 рубля 52 копейки-неустойка за несвоевременное  внесение арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.05.2010 №  998-2010 за период с 11 января по 7 октября 2019 года и по дополнительному  соглашению от 28.12.2018 за период с 26 января но 7 октября 2019 года; далее  взыскивать по 1 870 рублей 6 копеек в день из расчета 0,1 % от суммы задолженности 1  870 063 рубля 81 копейка до момента фактического исполнения обязательства,  

при участии: 

 от Истца: ФИО2 по доверенности № 6 от 31.12.2019г.,  от Ответчика: не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО "МИЛАН" о взыскании 1 870 063 рубля 81 коп.  задолженности, 215 862 рубля 52 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму  долга начиная с 08.10.2019г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату  фактического исполнения обязательства.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Ответчиком представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал в  части расчета суммы задолженности и пени.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления и письменных пояснений.  

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в  совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Хлебозавод № 2» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Милан» (Арендатор) заключен договор аренды (далее - Договор),  зарегистрированный в установленной законом порядке (номер регистрации 59-59- 16/055/2010137).  

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор  принимает во временное владение и пользование магазин продовольственных товаров  общей площадью 1 228,2 кв. м, кадастровый номер 59:12:001:0238-0004:2819/А по  адресу 

<

...>.  

Арендуемое помещение передано ответчику по передаточному акту от  20.10.2010.  

01 октября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к  Договору, в соответствии с пунктом 4 которого срок Договора продлен до 30 июня  2019 года.  

Пунктом 2.3.7 Договора предусмотрено, что ответчик обязан вносить арендную  плату в срок и в порядке, предусмотренном Договором. Внесение арендной платы  производится до 10 числа следующего за отчетным месяца.  

В силу пункта 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от  28.12.2018 арендная плата составила: за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 606 814  рублей 00 копеек; за период с 01.12.2016 по 16.12.2017 - 667 495 рублей 40 копеек: за  период с 17.12.2017 по 30.06.2019 - 722 563 рубля 00 копеек.  

Также Ответчик обязался произвести доплату постоянной части арендной платы,  невыплаченной им за период с 01.12.2016 по 30.11.2018 равными частями ежемесячно в  сумме 424 937 рублей 80 копеек в срок не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с  января по июнь 2019 года включительно (пункт 2 дополнительного соглашения от  28.12.2018).  

Как указывает истец, ответчик в нарушение указанных норм Договора и  дополнительного соглашения от 28.12.2018 исполнял обязанность по уплате арендной  платы ненадлежащим образом, вследствие чего имеет задолженность за период с  01.12.2016 по 30.07.2019 в размере 1 870 063 рубля 81 копейка.  

При этом 30 июня 2019 года срок действия Договора истек. 

11 июля 2019 года между сторонами подписан акт об обнаруженных  недостатках в арендуемом помещении, помещение не было передано истцу.  

29 июля 2019 года ответчик получил уведомление о времени передачи  помещения из аренды, в соответствии с которым ответчику было предложено явиться  31 июля 2019 года для передачи помещения. Однако ответчик явку представителя не  обеспечил, вследствие чего истцом был составлен акт приема-передачи, направленный  ответчику.  

05 августа 2019 года ответчик возвратил подписанный акт приема-передачи,  однако выразил несогласие с датой передачи помещения, направив к акту протокол  разногласий, в соответствии с которым дата подписания акта заменена с 31 на 11 июля  ответчик указал, что, по его мнению, фактически помещение было возвращено истцу  11 июля 2019 года, когда ответчик уклонился от его приемки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора по окончании срока Договора  арендатор обязан передать объект аренды арендодателю по передаточному акту в  исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 30 дней с момента  прекращения срока действия Договора.  

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае  расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором  платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества  лицу, предоставившему это имущество в пользование.  

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 66 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно которым если при расторжении договора основное  обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду,  заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного  имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование  имуществом, то взысканию подлежат в том числе установленные договором платежи за  пользование имуществом.  

Доводы ответчика о том, что арендная плата не подлежит уплате за период с 12  по 31 июля 2019 года, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.  

11 июля 2019 года представителями сторон составлен акт о том, что арендуемое  помещение имеет недостатки, не связанные с его нормальным износом. При  подписании акта между сторонами была достигнута договоренность о том, что  недостатки ответчик устранит самостоятельно; ключи от помещения не были  возвращены истцу.  

К 31 июля 2019 года недостатки были устранены ответчиком, о чем указано в  письме Ответчика от 05.08.2019 № 199-2019.  

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном уклонении истца от  приемки имущества, не имеется. В период с 12 по 31 июля 2019 года помещение  находилось во владении ответчика по соглашению сторон, в течение указанного  времени Ответчик устранял недостатки имущества. Следовательно, ответчик, имея  право возвратить помещение с недостатками 11 июля 2019 года, таким правом не  воспользовался, оставив помещение в своем владении.  

Арендатор обязан уплачивать арендную плату за предоставление арендодателем  объективной возможности использования помещения вне зависимости от фактического  использования или неиспользования имущества (статьи 606, 614 ГК РФ).  

С 12 июля 2019 года ответчик не имел препятствий в пользовании помещением,  владел и пользовался им на основании Договора в том же порядке и на тех же  условиях, что и ранее (в том числе в период после прекращения Договора и до 11 июля  2019 года).  

Иных правовых оснований владения и пользования помещением - кроме  Договора - ответчик не имел.  

Таким образом, 11 июля 2019 года Ответчик не возвратил арендуемое  имущество, поскольку стороны достигли соглашения об оставлении имущества во  владении Ответчика. Следовательно, основания для квалификации действий Истца в  качестве необоснованного уклонения от приемки имущества из аренды отсутствуют, а  Ответчик не может быть освобожден от уплаты арендной платы за период с 12 по 31  июля 2019 года.  

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 31.07.2019 № 113, в соответствии с  которым Ответчику предоставлено имущество в аренду в июле (полный месяц) 2019  года на сумму 722 563 рубля (ежемесячная арендная плата по договору), ответчик  претензий по объему, качествам и срокам предоставления имущества не имеет.  

Относительно довода ответчика о том, что указание истцом суммы долга за  декабрь 2016 года в размере 701 843 рублей 30 копеек, а не 667 495 рублей 40 копеек в  соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2018 является необоснованным  и приводит к увеличению общей суммы долга, суд отклоняет.  

Как следует из представленной карточки счета за период 01.12.2016-31.07.2019  сальдо на начало периода составляло 641 161 рубль 90 копеек, то есть на 34 347 рублей  90 копеек больше, чем ежемесячная арендная плата.  

Следовательно, задолженность в размере 34 347 рублей 90 копеек возникла у  ответчика ранее декабря 2016 года, то есть за пределами спорного периода, однако  была оплачена им платежным поручением от 17,07.2017 № 6184 , то есть в пределах  спорного периода, вследствие чего данная сумма была включена истцом в расчет долга  за декабрь во избежание уменьшения общей суммы долга ответчика с учетом его  оплаты в июле 2017 года. Оплата ответчиком 34 347 рублей 90 копеек учтена истцом в  расчете долга за июль 2017 года.  

Таким образом, включение 34 347 рублей 90 копеек в расчет долга за декабрь  вопреки доводам ответчика не привело к увеличению общей суммы долга,  предъявленной ко взысканию.  

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты  оказанных в соответствии с указанными актами услуг, требование истца о взыскании 1  870 063 рубля 81 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606,614,781 ГК РФ,  подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 215 862  рубля 52 коп. неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 08.10.2019г. по ставке  0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 5.2 Договора установлена неустойка за нарушение Ответчиком сроков  уплаты арендной платы в размере 0,1 % в день от суммы долга за каждый день  просрочки.  

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта  2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 5.2 договора поставки неустойку суд  рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по  оплате.  

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени). 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в  

установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил,  заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 215 862 рубля 52 коп.,  неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 08.10.2019г. по ставке 0,1% за  каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, является  обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,  330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606,614 779, 781 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МИЛАН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБОЗАВОД № 2" (ОГРН 

<

***>) 1 870 063 рубля  81 коп. (Один миллион восемьсот семьдесят тысяч шестьдесят три рубля 81 коп.)  задолженности, 215 862 рубля 52 коп. (Двести пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят  два рубля 52 коп.) неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга начиная с  08.10.2019г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического  исполнения обязательства, а также 33 430 руб. (Тридцать три тысячи четыреста  тридцать рублей 00 копеек) – государственной пошлины.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ХЛЕБОЗАВОД № 2" (ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета  5 778руб.00коп. (Пять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек)  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья К. М. Хабарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 14:15:10

Кому выдана "Хабарова " Кристина Михайловна