ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25901/2015

г. Самара

29 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТК «ПРО Движение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года о выделении из дела №А65-25901/2015 в отдельное производство исковое заявление ООО «ЛегкоБанкрот» к ООО «ТК «ПРО Движение», о взыскании расходов с присвоением делу №А65-3389/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 ноября 2016г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛегкоБанкрот», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение», Тукаевский район, п.Совхоза Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы долга в размере 596 786 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 г. выделено из дела №А65-25901/2015 в отдельное производство исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛегкоБанкрот» г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТК «ПРО Движение» Республика Татарстан, Тукаевский район, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов за хранение имущества в размере 596 786 руб. 66 коп., возникших по договору ответственного хранения транспортных средств, оборудования и документов от 05.01.2016г., с присвоением делу №А65-3389/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТК «ПРО Движение» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ТК «ПРО Движение» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2017г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 г. о выделении из дела №А65-25901/2015 в отдельное производство исковое заявление ООО «ЛегкоБанкрот» к ООО «ТК «ПРО Движение», о взыскании расходов с присвоением делу №А65-3389/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЛегкоБанкрот», г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение», Тукаевский район, п.Совхоза Татарстан (далее - ответчик), о взыскании суммы долга в размере 596 786 рублей 66 копеек (дело №А65-19140/2016). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016г. по делу №А65-19140/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения, указано, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве поскольку услуги оказывались по вопросам, связанным с порядком проведения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Впоследствии истец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А65-25901/2015 обратился с исковым заявлением о взыскании расходов за хранение имущества в размере 596 786 руб. 66 коп., возникших по договору ответственного хранения транспортных средств, оборудования и документов от 05.01.2016 г.,

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, то есть арбитражный управляющий обязан привлекать привлеченных специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015г. заявление общества с ограниченной ответственностью УК «ЭПСИЛОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, несостоятельным (банкротом) оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 г. заявление общества с ограниченной ответственностью УК «ЭПСИЛОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, утвержден ФИО2.

Директором ООО «ПРО Движение», в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, заключен договор ответственного хранения от 05 января 2016 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование об оплате понесенных расходов не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку прекращение производства по иску нарушит права истца на судебную защиту, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения данного искового заявления из дела А65-25901/2015 и рассмотрении его в исковом порядке с присвоением отдельного номера дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции верным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из разъяснений данных в абз. 1-2 п. 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Также, из разъяснений данных в абз. 2-3 п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 следует, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В рассматриваемом случае договор ответственного хранения от 05 января 2016 г. заключен должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем требования о взыскании расходов за хранение имущества в размере 596 786 руб. 66 коп. относятся к текущим платежам и не могут быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «ПРО Движение».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости выделения данного спора из дела о банкротстве в обособленный спор, так как раздельное рассмотрение требования соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 150 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016г. по делу №А65-19140/2016 исковое заявление уже было оставлено без рассмотрения, с указанием на то, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве поскольку услуги оказывались по вопросам, связанным с порядком проведения процедуры банкротства в отношении ответчика. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, прекращение производства по заявлению о взыскании задолженности (текущих платежей) не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 г. о выделении из дела №А65-25901/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года о выделении из дела №А65-25901/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева 

 

                      Ю.Е. Холодкова