/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40186/2017

г. Краснодар

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Кармазиной А.Н. (доверенность от 04.04.2018), в отсутствие заявителя – Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Богатиковой Елизаветы Геннадьевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А53-40186/2017 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.), установил следующее.

ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ? учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее ? управление, антимонопольный орган) от 29.09.2017                      № РНП 61-128.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018                                (судья Ерёмин Ф.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления является законным и обоснованным. Учреждение нарушило срок размещения в ЕИС информации о расторжении муниципального контракта, что является основанием для невнесения сведений об  ИП Богатиковой Е.Г. (далее – предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков. 

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда от 22.02.2018 отменено. Признан недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2017 № РНП 61-128. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик обоснованно признал дату надлежащего уведомления о расторжении контракта 14.07.2017, информация о расторжении контракта размещена с соблюдением десятидневного срока. Апелляционный суд сделал вывод о том, что оспариваемый пункт решения управления не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда от 22.05.2018 отменить, принять новый судебный акт. По мнению управления, направление заказного письма с уведомлением является основным способом уведомления поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направление телеграммы в адрес поставщика является дополнительным способом уведомления. По мнению управления, заказчиком неверно определена дата признания уведомления надлежащим (14.07.2017), и соответственно неверно определен срок расторжения контракта. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2017 учреждение (заказчик) в единой информационной системе (далее – ЕИС) разместило извещение о проведении электронного аукциона от № 0358100010017000189 «Шприц однократного применения трехкомпонентный». Начальная (максимальная) цена контракта 785 484 рубля 04 копейки. 

По итогам аукциона предприниматель (поставщик) признан аукционной комиссией победителем. Указанное решение аукционной комиссии зафиксировано в протоколе подведения итогов аукциона от 08.06.2017. 

21 июня 2017 года между заказчиком и поставщиком заключен договор № 287, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар согласно спецификации (приложение № 1). В соответствии с пунктом 2.1 контракта, заявка направляется заказчиком не позднее чем за 5 дней до даты поставки; товар поставляется заказчику в срок не позднее 30 июня. 

Заказчик направил в адрес поставщика 27.06.2017 заявку № СК/ОМИ6382 на поставку товара.

28 июня 2017 года в адрес поставщика поступила заявка на поставку товара, согласно которой, заказчик просит поставить товар не позднее 30.06.2017.

Из материалов дела следует, что поставщик не выполнил поставку по заявке                  от 27.06.2017, в связи с чем, заказчиком 12.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 287. 

Заказчик 12.07.2017 направил решение об одностороннем отказе телеграммой по адресу поставщика, указанному в контракте. Согласно уведомлению от 14.07.2017, телеграмма не доставлена. 

13 июля 2017 года заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе. 

13 июля 2017 года решение направлено почтой в адрес поставщика. 

Согласно данным сайта Почты России 19.08.2017: "Срок хранения истек. Выслано обратно". 

Заказчик признал дату надлежащего уведомления 14.07.2017, признал контракт расторгнутым и разместил информацию о расторжении контракта № 287.

Заказчик направил обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении предпринимателя в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта № 287, заключенного по итогам проведения электронного аукциона № 0358100010017000189.

По результатам рассмотрения дела № РНП-61-128 комиссия управления 29.09.2017 вынесла решение, о невнесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения). Кроме того, указанным решением заказчик признан нарушившим части 12,13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2 решения).

Не согласившись с вынесенным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление учреждения, апелляционный суд руководствовался следующим.

Пунктом 9.4 государственного контракта № 287 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от ис0полнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в том числе в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара, не соответствующего условиям контракта).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнений отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Суды установили, что поставщик не выполнил поставку по заявке от 27.06.2017, в связи с чем, заказчик 12.07.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 287.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Указанные нормы позволяют поставщику устранить выявленные заказчиком нарушения. Однако в данном споре предприниматель не осуществила поставку товара ни до 30.06.2017, ни позднее. 

Статьей 40.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

Таким образом, целью законодательства является именно надлежащее уведомление заказчиком исполнителю (подрядчику) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью соблюдения прав и интересов последнего, в том числе предоставляя ему возможность обжалования данного решения. Законом императивно не установлен определенный способ уведомления заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Наоборот, законодатель четко установил, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Апелляционный суд установил, что учреждение, действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, 12.07.2017 направило телеграмму об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу, указанному в контракте. 14 июля 2017 года заказчик получил уведомление почты, согласно которому телеграмма по адресу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по делу признаются.

Управление ссылается на неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции. Заказчик направил телеграмму по единственно известному ему адресу предпринимателя, указанному в контракте. Вместе с тем предприниматель не принял все возможные меры по получению почтовой корреспонденции. 

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

То обстоятельство, что предприниматель не надлежаще исполнил свои обязательства по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, не может свидетельствовать о недобросовестности заказчика, наоборот, в связи с этим ответственность за наступившие неблагоприятные последствия несет сам предприниматель.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что заказчик обоснованно признал датой надлежащего уведомления предпринимателя о расторжении контракта 14.07.2017 (уведомление по телеграмме) и разместил информацию о расторжении контракта 25.07.2017, с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что пункт 2 решения управления от 29.09.2017 № РНП 61-128 не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы учреждения, и удовлетворил заявление учреждения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А53-40186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

Ю.В. Мацко