СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9788/2016-АК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А71-14776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 	05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мармазовой С.И., 

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика

АО "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест"

на вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела № А71-14776/2015 о принудительной ликвидации Негосударственного пенсионного фонда  "Время" (ОГРН 1021801512963, ИНН 1833012041)

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года об удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по покупке АО "Открытие Брокер" (ОГРН 1027739704772, ИНН 7710170659)  на средства Негосударственного пенсионного фонда  "Время" ипотечных сертификатов участия Кредитный портфель под управлением Управляющей компании ООО "Альянс Менеджмент" в количестве 31.700 штук по цене 1 610 руб. за штуку на общую сумму 50 984 000 руб. у ООО "Дил-Банк" (ОГРН 1027739007218, ИНН 7744001521)  и у АО "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" (ОГРН 1027700010205, ИНН 7717116241), 

заинтересованные лица c правами ответчика: АО "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест", ООО "Дил-Банк", ООО "Управляющая компания "Прогресс-Капитал" (ОГРН 1137746576736, ИНН 7705544228),

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  АО "Открытие Брокер" (ОГРН 1027739704772, ИНН 7710170659),

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:			Юрченко И.Г.(паспорт, дов. от 10.12.2015);

- ответчика АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест»:

				Иноземцева А.Д. (паспорт, дов. от 15.01.2018);

				Воропай И.Л. (паспорт, дов. от 15.01.2018):

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 принято к производству заявление Банка России о принудительной ликвидации Негосударственного пенсионного фонда  "Время" (далее – Фонд «Время»).

Решением арбитражного суда от 11.01.2016 заявление удовлетворено, функции ликвидатора Фонда возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), сообщение о процедуре ликвидации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016 № 5.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по покупке ОАО «Брокерский дом «Открытие» (в настоящее время – АО «Открытие Брокер») на торговой площадке ПАО «Московская Биржа» на средства Фонда ипотечных сертификатов участия «Кредитный портфель» под управлением Управляющей компании ООО «Альянс Менеджмент» (далее – ИСУ) в количестве 31.700 штук по цене 1.610 руб. за штуку на общую сумму 50.984.000,00 руб. у ответчика ООО «Дил-Банк» (далее – Общество «Дил-банк») и у ответчика АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» (далее - Общество «Ай Ти Инвест»), а именно следующих сделок от 30.10.2015 № 2534713395, от 02.11.2015 № 2535161201, № 2535162756, № 2535163914, № 2535166278, № 2535167707, № 2535171910.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 (судья Бармина В.Д.) заявление удовлетворено: указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества «Дил-банк» в размере 8.408.441 руб. и с Общества «Ай Ти Инвест» в размере 42.147.559,00 руб. в пользу Фонда убытков по пенсионным накоплениям.

Ответчик Общество «Ай Ти Инвест» обжаловало определение от 25.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе Общество «Ай Ти Инвест» указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о состоявшемся судебном заседании, поскольку органом почтовой связи самостоятельно был изменен почтовый индекс, что послужило причиной неполучения определений суда  Обществом «Ай Ти Инвест». Кроме того, апеллянт  указывает, что, поскольку оспариваемые сделки были совершены на организованных торгах на основании заявок, адресованных неограниченному кругу участников торгов, то в соответствии п. 1 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) они не могут быть оспорены на сновании статей 61.2 и 61.3 данного закона.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорные сделки совершались Обществом АйТи Инвест» за счет его клиента – физического лица, что подтверждается наличием в столбце Y «Примечание»  идентифицирующего признака данного клиента – «BP14493/BP1449301», договор и отчеты к договору с которым апеллянт может представить только по запросу суда, поскольку эти документы содержат персональные данные. Указывает, что функция Общества «Ай Ти Инвест» носила технический характер и была связана только с предоставлением программного обеспечения клиенту, которое давало клиенту технический доступ для самостоятельного выставлении заявок на анонимных торгах ПАО «Московская биржа».

Представитель Агентства в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Ай Ти Инвест» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, в подтверждение надлежащего извещения Агентство представило ответ Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России», которое приобщено к материалам дела в качестве документального обоснования возражений против доводов апелляционной жалобы (ст. 268 АПК РФ).

Представителями Общества «Ай Ти Инвест» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (справки о соединении клиента ВР14493  Цибульникова Сергея Викторовича с торговой системой в период совершения сделок с бумагой «Ипотечные сертификаты участия «кредитный портфель»). 

Заявленное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказана невозможность представления доказательств при рассмотрении спора судом первой инстанции (вынесено протокольное определение). 

В судебном заседании представители Общества «Ай Ти Инвест» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить в части, в которой удовлетворены требования ликвидатора к Обществу «Ай Ти Инвест». Представитель Агентства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным, не возражает против пересмотра судебного акта апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность определения от 25.01.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции о процессе и о времени и месте судебного разбирательства. 

Соответствующие доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении сводятся к тому, что органом почтовой связи самостоятельно был изменен почтовый индекс, что и послужило причиной неполучения Обществом «Ай Ти Инвест» определений суда первой инстанции. 

Данные доводы отклоняется ввиду следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 12.10.2017 юридическим адресом Общества «Ай Ти Инвест» является: 123317 г. Москва, Пресненская Набережная, д. 8, строение 1,комната 12 (л.д.64).

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения об отложении судебного разбирательства и привлечении Общества «Ай Ти Инвест» в качестве соответчика по настоящему спору от 13.10.2017, определения об отложении судебного разбирательства от 20.11.2017 направлялись Обществу «Ай Ти Инвест» по юридическому адресу: 123317 г. Москва, Пресненская Набережная, д. 8, строение 1,комната 12.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Удмуртской Республики органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: «истек срок хранения».

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» на запрос Агентства, на основании нормативных документов от 20.05.2016 УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» территориальный адрес: Пресненская набережная, д. 8 передан из зоны обслуживания отделения почтовой связи (далее – ОПС) 123317 г. Москвы в зону обслуживания ОПС 123112 г. Москвы.

Адресу Пресненская набережная, д. 8 присвоен почтовый индекс 123112.

В соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 04.05.2016 № 96 «О присвоении почтового индекса объекту почтовой связи» создано ОПС 123112 г. Москвы по адресу: Пресненская набережная, д. 8.

Учитывая изложенное, вся почтовая корреспонденция, поступающая в адрес Общества «Ай Ти Инвест» переадресовывается с ОПС 123317 г. Москвы на ОПС 123112 г. Москвы.

Кроме того, Управлением почтовой связи г.Москвы – филиал ФГУП «Почта России» указано, что Общество «Ай Ти Инвест» арендует почтовую ячейку в ОПС 123112 г. Москвы с 01.02.2018 и вся почтовая корреспонденция, поступающая на адрес данной организации, доставляется и опускается в арендуемый почтовый шкаф.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. п. 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что судебные извещения были направлены по юридическому адресу Общества  «Ай Ти Инвест», действия органа почтовой связи по перенаправлению почтовой корреспонденции являются законными и направленными на доставку корреспонденции конечному адресату, а также открытие нового почтового отделения, куда пересылалась почтовая корреспонденция по тому же адресу, где зарегистрирован апеллянт, Общество «Ай Ти Инвест» обязано было создать условия, обеспечивающие получение им необходимой почтовой корреспонденции. 

Следовательно, оснований для признания довода Общества «Ай Ти Инвест» о ненадлежащем его извещении обоснованным не имеется.

Ликвидация пенсионных фондов, осуществляющих или осуществлявших одновременно деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению и по обязательному пенсионному страхованию, производится по правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве (п. 2 ст. 186.1 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок негосударственного пенсионного фонда, управляющих компаний негосударственного пенсионного фонда недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 (п. 12 ст. 187.7 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В условиях надлежащего извещения Общества «Ай Ти Инвест» о судебном разбирательстве и пассивного поведения данного ответчика суд первой инстанции правильно установил нижеследующие обстоятельства, применительно к которым и разрешил заявление Агентства о признании оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, между Фондом и ООО «Управляющая компания «Прогресс-Капитал» 12.03.2015 заключен договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией № 10/120315. В связи со сменой наименования управляющей компании на ООО «Управляющая компания «Садко Финанс», а также внесением изменений в некоторые условия договора между сторонами заключены дополнительные соглашения от 16.04.2015 № 1, от 13.08.2015 № 2 и от20.08.2015 № 3.

ОАО «Брокерский дом «Открытие» (в связи со сменой наименования – АО «Открытие Брокер», далее – Брокер) заключило сделки по приобретению за счет средств пенсионных накоплений Фонда ипотечных сертификатов участия «Кредитный портфель» под управлением ООО «Альянс Менеджмент» 30.10.2015 в количестве 5.300 шт. на сумму 8.480.000.00 руб. и 02.11.2015 в количестве 26.400 шт. на сумму 42.504.000 руб., всего 31.700 шт. на общую сумму 50.984.000 руб., что подтверждается отчетами Брокера от 03.11.2015 и 05.11.2015 (л.д. 40-42 т. 1).

По требованию арбитражного суда ПАО «Московская Биржа», на торговой площадке которой совершена покупка ИСУ, представила информацию о контрагентах по совершенным сделкам, коими согласно представленной информации являются Общество «Дил-банк» по сделке от 30.10.2015 № 2534713395 и Общество «Ай Ти Инвест» по сделкам от 02.11.2015 № 2535161201, № 2535162756, № 2535163914, № 2535166278, № 2535167707, № 2535171910.

В целях установления рыночной стоимости ИСУ, Агентством проведена их оценка по состоянию на 30.10.2015 и 02.11.2015, то есть по состоянию на даты заключения спорных сделок.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 21.07.2017 № 50/2017 рыночная стоимость принадлежащих Фонду ИСУ, на 30.10.2015 и 02.11.2015 составляла 428.000 рублей (л.д. 18-157 т. 4).

Таким образом, ИСУ приобретены Фондом за 50.984.000 руб., что многократно превышает  их действительную рыночную стоимость.

Суд первой инстанции отметил, что в состав ипотечного покрытия ИСУ входят требования в размере 4.223.900.000 руб. по соглашениям о предоставлении займов № 1 от 21.02.2014, № 2 от 28.11.2014, № 3 от 08.04.2015, заключенными между ЗАО «Прагма Моторс» (заимодавец) и АО «ИСлэнд» (заёмщик). Данные соглашения составлены в рамках новации договоров о купле-продаже / выпуске векселей № 2 от 20.02.2014, № 3 от 27.11.2014, № 4 от 08.04.2015, заключенных ранее между ЗАО «Прагма Моторс» и АО «ИСлэнд». По договорам о купле-продаже/выпуске векселей ЗАО «Прагма Моторс» выпустила и передала АО «ИСлэнд» простые векселя общей стоимостью 4.223.900.000 руб. В свою очередь, у АО «ИСлэнд» возникло обязательство перед ЗАО «Прагма Моторс» в размере 4 223 900 000 руб. по оплате переданных ей векселей. 

При этом АО «ИСлэнд» является основным акционером (51%) по отношению к ЗАО «Прагма Моторс». 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» владельцы ипотечных сертификатов участия несут риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие.

Арбитражный суд первой инстанции обратил внимание на то, что Агентством как ликвидатором Фонда была проведена работа по анализу бухгалтерской отчётности, представленной налоговыми органами в отношении вышеуказанных заёмщиков и заимодавцев, и установлено, что согласно бухгалтерской отчётности ЗАО «Прагма Моторс» по состоянию на 31.12.2013 валюта баланса составляла 1 979 000 руб. (том 5 л.д. 1-24). При этом ЗАО «Прагма Моторс» в начале 2014 года выпускает простые векселя общей стоимостью 1 023 900 000 руб., которые поступают к его основному акционеру АО «ИСлэнд». Ввиду этого, суд первой инстанции указал, что согласно бухгалтерской отчётности ЗАО «Прагма Моторс» это предприятие не имело возможности погасить векселя, о чём не мог не знать АО «ИСлэнд».

Вышеуказанный вывод подтверждается сведениями об исполнении обязательств по требованиям, составляющим ипотечное покрытие ИСУ «Кредитный портфель». Согласно этих сведений с момента создания ИСУ АО «ИСлэнд» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договорам займа. Аналогичные выводы содержатся в отчёте № 50/2017 об оценке ИСУ (стр. 50 отчёта об оценке, том 4 л.д. 41). В настоящее время доход по ИСУ отсутствует, ИСУ исключены из котировального списка. Оценщиком АО «ИСлэнд» отнесено к 5 классу кредитоспособности, что соответствует максимальной вероятности банкротства, выданные АО «ИСлэнд» кредиты  относятся к 5 категории качества - «Безнадежные» (стр. 71, 72 отчёт об оценке). 

Поскольку Общество «Ай Ти Инвест» выступало в рассматриваемых правоотношениях в качестве профессионального рынка ценных бумаг, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, действуя добросовестно и осмотрительно, данный ответчик не мог не составить представление о текущем финансовом статусе лица, предоставившего ипотечное покрытие ИСУ и не мог не проверить наличие дохода по ИСУ. 

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции сделал выводы, что ответчик действовал недобросовестно, продавая ИСУ по заведомо завышенной стоимости, чем причинил Фонду ущерб в размере 42.147.559 руб., составляющий разницу между действительной рыночной стоимостью ИСУ и стоимостью, за которою ИСУ приобретены.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства совершения сделки прямо указывают на недобросовестное поведение сторон при ее совершении, в связи с чем, с целью защиты Фонда от выявленного злоупотребления признал оспариваемые сделки на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ недействительными и применил последствия их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные сделки фактически совершались не Обществом АйТи Инвест», а его клиентом – физическим лицом, что подтверждается наличием в исходящих от ПАО «Московская биржа» документах в столбце Y «Примечание» идентифицирующего признака данного клиента – «BP14493/BP1449301», отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно представленным ПАО «Московская биржа» сведениям контрагентом по оспариваемым сделкам выступает Общество «Ай Ти Инвест». Доказательств того, что сделка была совершена иным лицом и (или) о том, что функция Общества «Ай Ти Инвест» носила технический характер и была связана только с предоставлением программного обеспечения клиенту, которое давало клиенту технический доступ для самостоятельного выставлении заявок на анонимных торгах ПАО «Московская биржа», ответчиком Обществом «Ай Ти Инвест» в арбитражный суд первой инстанции не были представлены (ст. 65 АПК РФ). Материалами дела изложенные апеллянтом сведения не подтверждаются. 

В силу п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как уже указано выше, суд первой инстанции нашел совершенные с участием Общества «Ай Ти Инвест» сделки ничтожными в силу  недобросовестности ответчика, проявленной в той мере, в какой для защиты кредиторов Фонда от злонамеренного поведения ответчика и самого должника при совершении сделок, необходимо применение последствий недействительности ничтожной сделки согласно ст.ст. 10, 168 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно применены положения гражданского законодательства о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного нужно признать, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении соответствуют обстоятельствам дела и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено. 

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 25.01.2018 в обжалуемой Обществом «Ай Ти Инвест» части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года по делу № А71-14776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко