СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-32840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Бородулиной И.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (07АП-2906/2018) на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32840/2017 (судья Попова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, 

<

...>) о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 15.08.2017 № 2730.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Обь», ФИО2

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»: ФИО3, доверенность от 07.03.3018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - общество, заявитель, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 15.08.2017 № 2730.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Обь» (далее - ООО «Обь»), ФИО2

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены частично: пункт 1 предписания от 15.08.2017 № 2730 признан недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Розница К-1» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что общество, осуществляя загрузку (разгрузку) товаров в магазин со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, ухудшает условия проживания и отдыха жителей дома.

В обоснование жалобы указано, что магазин «Мария-РА» имеет вход, позволяющий производить загрузка товара не со стороны двора жилого дома, где находятся окна и входы в квартиры, а со стороны магистрали, что не противоречит требованиям пункта СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств ухудшения условий проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать действительным пункт 1 предписания от 15.08.2017 № 2730.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, возражал против отмены решения суд первой инстанции по основаниям, указанным в отзыве заинтересованным лицом.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой установлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 15.08.2017 № 2370.

При проведении проверки установлено, что магазин «Мария-РА» ООО «Розница К-1», 

<

...> распложен во встроено-пристроенном помещении на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, время работы магазина с 7-30 час. до 23-00 час. Стояки бытовой канализации из верхних этажей жилого дома в помещениях для приема, хранения, подготовки и реализации продукции отсутствуют. Приемка товара производится в дневное время до 18-00 час. Торговые площади магазина располагаются на 1-ом этаже, мойка инвентаря, комната приема пищи, гардероб расположены в подвальном помещении магазина. Магазин проводит реализацию всех групп товаров, которые выставлены на торговых прилавках и предлагаются к продаже с ценниками. Магазин оборудован вытяжной вентиляцией от гриля, пароконвектомата. Выносные блоки 3-х кондиционеров установлены на крыльце магазина под козырьком. Шахты вытяжной вентиляции установлены в пристройке к зданию. Имеется козырек над входом в служебное помещение, где проводится загрузка.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора 15.08.2017 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до 15.11.2017 обществу необходимо предусмотреть загрузку продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземный туннелей при наличии специальных загрузочных помещений (пункт 1); в организации торговли, размещенном на первом этаже жилого дома, сети бытовой и производственной канализации не объединять с канализацией этих зданий; обеспечить автономную канализацию магазина (пункт 2).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным органом, пункт 2 оспариваемого предписания соответствует требованиям законодательства, не содержит неясностей и исполним, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаков формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц.

Частью 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

СП 2.3.6.1066-01 определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно пункту 1.3 СП 2.3.6.1066-01 планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Правила проведения указанных в пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 работ в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию помещений общественного назначения.

В данном случае необходимо исходить из того, что абзац второй пункта 3.7 Санитарных правил не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду, и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Законом № 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39), что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, допускающей введение ограничений перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 № АКПИ12-1053).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что магазин «Мария-РА» ООО «Розница К-1», 

<

...> распложен во встроено-пристроенном помещении на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, время работы магазина с 7-30 час. до 23-00 час. 

Указанное помещение общество использует в своей предпринимательской деятельности для осуществления торговли в розницу продуктами питания и товарами народного потребления.

Следовательно, ООО «Розница К-1» является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанная в предписании от 20.02.2013 формулировка «организовать загрузку продуктов в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10» оставляла за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания. Контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

В данном случае общество могло исполнить предписание несколькими способами: организовать загрузку товара с торцов жилого здания, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей; приостановить (прекратить) свою деятельность.

Поскольку в оспариваемом предписании Управление Роспотребнадзора использовало формировку с указанием двух способов устранения нарушений, при наличии иных возможных, то суд первой инстанции пришел к  обоснованным выводу о том, что Управление Роспотребнадзора не оставило юридическому лицу право выбора способа исполнения предписания.

Контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. В данном случае общество могло исполнить предписание несколькими способами: из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей; приостановить (прекратить) свою деятельность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 1 предписания подлежит признанию незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что заинтересованным лицом не доказано нарушение пункта 3.7 СанПина 2.1.2.2645-10, повлекшее ухудшение условия проживания, отдыха, лечения, труда людей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается актом проверки от 24.07.2017 № 2370, составленным в присутствии представителя общества ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.07.2017. Замечаний на указанный акт представителем общества не принесено.

Ссылка подателя жалобы на генеральный план г. Новосибирска, утвержденный решением Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 № 824, не опровергает выводов, изложенных в акте проверки от 24.07.2017 № 2370.

Доводов относительно пункта 2 оспариваемого предписания апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.03.2018 № 28092.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                            И.И. Бородулина       

 

                                                                                                        ФИО1