﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3540/2018

30 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Кружеленковой Ирины Александровны – Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 23.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» – Лапицкий Д.А., представитель по доверенности от 10.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кружеленковой Ирины Александровны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Воронцов А.И.)

по делу №  А73-13315/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» 

о взыскании со страховой организации бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анклав групп» Кружеленковой Ирины Александровны – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анклав групп» причиненные должнику конкурсным управляющим убытки в совокупном размере 636 230 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (ОГРН 1132722002490, ИНН 2722120741, адрес: 680026, г. Хабаровск,          ул. Бойко Павлова, д. 1, оф. 39, далее – ООО «Анклав Групп», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 05.10.2017 ООО «Анклав Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утверждена Кружеленкова Ирина Александровна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение от 05.10.2017 оставлено без изменения. 

Определением суда от 01.02.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Анклав Групп» прекращена. В отношении должника введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должником утверждена Кружеленкова И.А., член Ассоциации «Саморегулирумая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

 Постановлением от 20.03.2018 определение суда от 01.02.2018 отменено, вопрос о введении процедуры внешнего управления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением суда от 22.10.2018 срок конкурсного производства продлен.

 Определением суда от 15.01.2019 конкурсным управляющим          ООО «Анклав Групп» утверждена Барченко Валерия Геннадьевна. 

Определением от 01.02.2019 по ходатайству конкурсного управляющего суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к общей процедуре конкурсного производства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН 1152724003850, ИНН 2724201964, далее – ООО «Строительный холдинг») в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением к бывшему конкурсному управляющему должником Кружеленковой И.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ», страховщик) о взыскании убытков в размере 636 230 руб. 

Определением от 05.04.2019 заявление ООО «Строительный Холдинг» удовлетворено за счет ООО «СК «Арсеналъ», с которого взысканы убытки в пользу ООО «Анклав групп», причиненные арбитражным управляющим в размере 636 230 руб., в том числе: 475 230 руб. – перечисления, связанные с необоснованной уплатой заработной платы и сопутствующих обязательных платежей Ганзе Е.А., 161 000 руб. излишне уплаченного конкурсным управляющим вознаграждения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение суда от 05.04.2019 отменено, с конкурсного управляющего  Кружеленковой И.А. в пользу ООО «Анклав групп» взысканы убытки в размере  636 230 руб. В удовлетворении требований к ООО «СК «Арсеналъ» отказано.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 арбитражный управляющий          Кружеленкова И.А. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель указывает, что апелляционный суд вышел за переделы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворил требования ООО «Анклав групп» к Кружеленковой И.А., которые не предъявлялись в суде первой инстанции, чем допустил серьезное процессуальное нарушение. Кроме того, ООО «СК «Арсеналъ» просило привлечь к участию в деле иную страховую организацию, в которой в период выплаты Ганзе Е.А. заработной платы была застрахована ответственность арбитражного управляющего Кружеленковой И.А., однако суд апелляционной инстанции фактически освободил от этой обязанности      общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее – ООО «Центральное страховое общество»), которое в настоящем споре привлечено не было. Ссылается, что доказательства совершения арбитражным управляющим Кружеленковой И.А. умышленных противоправных действий, которые были направлены на извлечение собственной выгоды, не представлены, а действия арбитражного управляющего по выплате вознаграждения нельзя оценивать как умышленные, которые направлены на причинение ущерба должнику. 

Конкурсный управляющий ООО «Анклав групп» Барченко В.Г. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 оставить без изменения. Считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению  за счет лица, причинившего убытки.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кружеленковой И.А. поддержал требования жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Анклав групп» возражал по доводам заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018)           Кружеленкова И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анклав групп» в связи с допущенными в ходе процедуры банкротства должника нарушениями.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что за счет конкурсной массы по вине конкурсного управляющего была необоснованно выплачена Ганзе Е.А. заработная плата за период конкурсного производства до ее увольнения в феврале 2018 года - 317 914 руб., а также начислены и уплачены соответствующие обязательные платежи, НДФЛ в общем размере 47 086 руб., ОПС в размере 80 300 руб., ОМС в размере 18 615 руб., социальное страхование в размере 10 585 руб., страхование от несчастных случаев в размере 730 руб., итого вместе с заработной платой  475 230 руб. 

Кроме того, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 установлена незаконность действий Кружеленковой И.А. по начислению и выплате себе вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, поскольку порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 и не предусматривают уплату ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что являясь субъектом профессиональной деятельности, Кружеленкова И.А. не могла не знать о незаконности своих действий, направленных на обход действующих правовых норм.

Принимая во внимание преюдициальное значение указанных судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ), исследовав и оценив фактические обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводам о доказанности наличия вины, причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего                    и причинением должнику убытков, в связи чем констатировали обоснованность требований кредитора ООО «Анклав групп» о взыскании убытков в общем размере 636 230 руб. 

Удовлетворяя требования ООО «Анклав групп» о взыскании суммы убытков со страховщика – ООО «СК «Арсеналъ», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24.1 Закона о банкротстве, статьями 929, 931              ГК РФ, исходил из того, что из совокупности приведенных норм                    следует право заявителя по обособленному спору о взыскании убытков требовать возмещения причиненных конкурсным управляющим убытков непосредственно со страховой компании, с которой у него заключен договор обязательного страхования ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в данной части, указав, что учитывая особенности, установленные федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве), для привлечения к ответственности страховщика и уплаты страхового возмещения требуется судебный акт о возмещении таких убытков с арбитражного управляющего. Поскольку истец в суде первой инстанции заявлял в качестве соответчика конкурсного управляющего        Кружеленкову И.А., однако суд не выяснил, какие требования к ней заявлены, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком арбитражного управляющего, с которого взыскал сумму убытков в пользу кредитора.

Суд округа считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

По смыслу статей 929, 931, 935, 936 ГК РФ, статей 20, 20.2, 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения прав участвующих лиц в деле о банкротстве должника, а также иных лиц от возможных убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, последний обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закон о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Поскольку вопрос о взыскании убытков при рассмотрении жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение Кружеленковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анклав групп» не разрешался, то страховой случай, как основание удовлетворения требований к страховщику, может считаться наступившим не ранее вынесения судебного акта по результатам рассмотрения данного обособленного спора о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах требование кредитора к страховой компании ООО «СК «Арсеналъ» о возмещении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, заявлено преждевременно и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему спору с момента начала рассмотрения дела привлечена арбитражный управляющий Кружеленкова И.А., суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что надлежащим ответчиком является арбитражный управляющий, и сумма убытков подлежит взысканию с данного лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из договоров страхования, заключенных с Кружеленковой И.А: от 28.03.2016 № 52- 16/TPL16/000807 (страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 31.03.2016 по 30.03.2017),  от 01.06.2018 № 59-18/ TPL16/002007 (страховая сумма         10 000 000 руб., срок действия с 01.06.2018 по 31.05.2019), установлено, что ответственность управляющего по убыткам, связанным с выплатой заработной платы за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г., договорами страхования, заключенными с ООО «СК «Арсеналъ» не покрывается, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований за указанный период, поскольку договор страхования должен действовать на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения, а не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков. 

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом положений процессуального законодательства и выход за пределы рассмотрения, установленные частью 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не производится замена ненадлежащего ответчика,  отклонены судом округа.

В силу частей 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;       3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительный холдинг» (истец) заявило при подаче иска требование о взыскании убытков к двум ответчикам: арбитражному управляющему Кружеленковой И.А. и ООО «СК «Арсеналъ». Арбитражный управляющий Кружеленкова И.А. принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражала свою позицию по существу спора.

В данном случае состав лиц, участвующих в деле при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не изменился, и замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, в порядке, установленном частью 1 статьи 47 АПК РФ, не производилась. Иск был удовлетворен судом апелляционной инстанции к одному из участвующих в деле ответчиков.

 В силу требований статьи 168 АПК РФ суд должен установить обстоятельства, имеющие значение для дела, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле; решить, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В соответствии с названными нормами суды должны самостоятельно проверить и установить основания для взыскания (либо отказа во взыскании) заявленной суммы и определить права и обязанности лиц, участвующих в деле. 

С учетом того, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об определении обязанностей Кружеленковой И.А., как ответчика по спору о возмещении причиненных убытков, признание апелляционным судом надлежащим ответчиком арбитражного управляющего из числа двух ответчиков, участвующих в споре, не может быть квалифицировано как нарушение норм процессуального закона.

Ссылки заявителя на нарушение норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле лица, осуществляющего страхование ответственности арбитражного управляющего - ООО «Центральное страховое общество» не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А73-13315/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А73-13315/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов