ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12791/2022

г. Самара

10 сентября 2024 года

11АП-11651/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 12/1 от 22.05.2024, диплом № 537 от 28.07.2003);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтроитель Плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2024 года по делу №А49-12791/2022 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтроитель Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное,

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное,

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью «БСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка,

о взыскании 14120160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтроитель Плюс» (далее –             ООО «ПромСтроитель Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14120160 руб. согласно договору подряда от 15.06.2022 № 06/2022.

Определениями суда от 16.01.2023 и от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арсенал» (далее – ООО «Строительная компания Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «БСВ» (далее – ООО «БСВ»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда № 06/2022 от 15.06.2022 (далее – договор), по условиям которого                            ООО «ПромСтроитель Плюс» (подрядчик) приняло на себя обязательство  по выполнению комплекса общестроительных работ по строительству производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:29:1005002:1681 в соответствии с приложением № 1 - «Сметой на выполнение работ», а ИП ФИО2 (заказчик) – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Впоследствии стороны признали, что работы выполнялись на объекте с кадастровым номером 58:29:1005002:1358 и в договоре допущена опечатка. Данный объект между сторонами наименовался под строительным номером 14 (Сура-Лада).

Срок выполнения работ определен до 30.09.2022. Цена договора составляет 14395860 руб.

Изменений и дополнений в договор не вносилось.

Утверждение ответчика о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по строительству спорого объекта опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2023 пояснила, что работала на предприятии ответчика главным бухгалтером и ей для работы был передан подписанный сторонами экземпляр договора №06/2022 от 15.06.2022, с которого она сделала копию и впоследствии переслала ее представителю истца. Подлинники договоров хранятся у  секретаря-делопроизводителя. На договоре рукописно был указан строительный номер 14.

Именно данная копия договора представлена истцом в качестве правового основания исковых требований.

Письмом от 11.10.2022 № 10 в адрес ответчика истец направил акты о приемке выполненных работ  по форме № КС-2 №№ 1, 2, 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №№ 1, 2, 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022 и универсальные передаточные документы №№ 118, 118.1, 118.2 от 01.10.2022, № 121 от 11.10.2022 на общую сумму 14120160 руб.

Ответчик приемку работ не организовал, акты не подписал.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 13 от 12.11.2022 с требование об оплате выполненных работ оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск от 16.01.2023 и дополнениях к нему указал, что спорные работы были выполнены гражданином ФИО5 по устной договоренности. Спорный договор в окончательной форме между сторонами не заключен, между тем, денежные средства выплачивались ФИО5 как физическому лицу, как руководителю истца и как индивидуальному предпринимателю, что нашло подтверждение в результате проведенной судебной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, стоимость качественно выполненных работ, согласно заключению  судебной строительной экспертизы, составляет 3650986 руб., а денежных средств передано истцу на сумму 18462351 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что на спорном объекте работали иные подрядчики, в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «БСВ» и ООО «Строительная компания Арсенал».

ИП ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что в рамках договорных отношений с ответчиком выполнял кровельные работы на спорном участке, которые не являются аналогичными тем, которые выполнял истец.

ИП ФИО4 сообщил суду первой инстанции, что он выполнял работы по забивке свай в количестве 56 шт. на спорном объекте. При этом, как подтвердил представитель ответчика, работы, выполненные данным третьим лицом, не дублируют работы истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ООО «БСВ» и   ООО «Строительная компания Арсенал» указали, что на спорном участке выполнены работы по изготовлению металлоконструкций и устройству фундамента соответственно, они не аналогичны тем, которые истец предъявляет к оплате.

Кроме того, все представители третьих лиц указали на отсутствие претензий к ответчику по оплате выполненных работ. Все работы оплачивались поэтапно и своевременно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ  по форме № КС-2 №№ 1, 2, 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №№ 1, 2, 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022 и универсальные передаточные документы №№ 118, 118.1, 118.2 от 01.10.2022, № 121 от 11.10.2022 на общую сумму 14120160 руб.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Представители ответчика в многочисленных отзывах на иск и в судебном заседании утверждали, что работы на спорном объекте выполнялись физическим лицом – ФИО5, работы выполнены не в полном объеме, однако за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года ответчиком выплачено ФИО5 из кассы налично 18462351 руб., а с учетом согласия между сторонами уменьшения платежа на 10% от стоимости выполненных работ при наличном расчете, сумма исполненных обязательств по оплате выполненных работ составила 20513723 руб.

В качестве доказательств проведенных платежей ответчиком представлены расходные кассовые ордера: № 1368 от 28.06.2022 на сумму 1000000 руб., № 1331 от 24.06.2022 на сумму 805950 руб., № 1762 от 19.08.2022 на сумму 1039500 руб., № 1877 от 01.09.2022 на сумму 846360 руб., № 2168 от 07.10.2022 на сумму 839700 руб., № 2224 от 14.10.2022 на сумму 434340 руб., № 1856 от 29.08.2022 на сумму 378315 руб., № 1761 от 18.08.2022 на сумму 378315 руб., № 1794 от 23.08.2022 на сумму 378315 руб., № 1878 от 01.09.2022 на сумму 303750 руб., № 1760 от 19.08.2022 на сумму 277450 руб., № 1737 от 15.08.2022 на сумму 41264 руб., № 1014 от 16.05.2022 на сумму 4842604 руб., № 1421 от 08.07.2022 на сумму 3000000 руб., № 1483 от 13.07.2022.на сумму 617738 руб., № 2115 от 29.09.2022 на сумму 2000000 руб., № 2170 от 07.10.2022 на сумму 218550 руб., № 1763 от 19.08.2022 на сумму 1060200 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами, кроме спорного договора, имелись иные договорные отношения, как по договорам поставки, так и по выполнению подрядных работ и оказанию услуг.

Одновременно договорные отношения имелись и между ИП ФИО5 и ИП ФИО2

Представитель истца категорически отрицал факт получения наличных денежных средств в счет погашения долга по спорному договору, указывая на то, что расчеты по представленным ответчиком кассовым ордерам проводились по иным сделкам, выполненным без договора и подписания актов приемки выполненных работ между ИП ФИО2 и ИП ФИО5

ИП ФИО5 привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Он же является руководителем ООО «ПромСтроитель Плюс».

В своем отзыве на исковое заявление ИП ФИО5 указал, что оплата по имевшейся договоренности производилась в форме наличного расчета организацией «Наша фирма» (от лица, которой осуществлялась оплата выполненных и принятых ИП ФИО2 работ, что подтверждается предъявленными ответчиком расходными кассовыми ордерами).

При этом ИП ФИО5 не смог пояснить, что из себя представляет организация «Наша фирма», каков ее правовой статус, какое отношение она имеет к деятельности ИП ФИО2 Однако обе стороны устраивали сложившиеся отношения.

Далее в отзыве ИП ФИО5 указал, что по указанным выше расходным кассовым ордерам он подтверждает, что получил как ИП ФИО5 от организации «Наша фирма» наличные денежные средства в счет оплаты выполненных работ и оказанных услуг ИП ФИО2 на общую сумму 11524599 руб. В связи с тем, что данные по организации «Наша фирма» отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) существует проблема оприходования в кассу ИП ФИО5 полученных денежных средств от несуществующей организации «Наша фирма». Чтобы отразить данные доходы в налоговом учете и соответственно в декларации по УСН у ИП ФИО5 нет сведений по уставным документам и реквизитам организации «Наша фирма». Как пояснил ИП ФИО5, данный вопрос неоднократно ставился на обсуждение ИП ФИО2, однако подтверждающих документов он до сих пор не получил (т. 5, л.д.8-16).

При этом, как верно обратил внимание суд первой инстанции, проблем в получении денежных средств в кассе ответчика через главного бухгалтера ответчика по расчетно-кассовым ордерам, в которых в качестве организации, выдающей денежные средства, значилась - «Наша фирма», истец не испытывал, вопросов по поводу заполнения РКО подобным образом не задавал, денежные средства в кассу «неизвестной ему фирмы» не возвратил. Доказательств письменного обращения к ответчику о надлежащем заполнении бланков РКО не представил.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, учитывая невозможность рассмотрения дела и принятия решения по существу на основании других представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением от 02.05.2023 (с учетом определения суда от 22.05.2023) назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр», экспертам ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли объемы, стоимость и качество выполненных работ по договору № 06/2022 от 15.06.2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14 актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.10.2022, №2 от 01.10.2022, №3 от 01.10.2022, №4 от 11.10.2022, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022.

2. Определить наличие/отсутствие задолженности у ИП ФИО2 перед ООО «ПромСтроитель Плюс» по договору № 06/2022 от 15.06.2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14 на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.10.2022, №2 от 01.10.2022, №3 от 01.10.2022, №4 от 11.10.2022, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. №1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022.

3. В случае наличия задолженности у ИП ФИО2 перед ООО «ПромСтроитель Плюс» определить её размер».

Согласно представленному в материалы дела по результатам судебной экспертизы экспертному заключению № 102.1 от 30.11.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

Объемы фактически выполненных работ по договору № 06/2022 от 15.06.2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14 не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 0.1.10.2022, № 4 от 11.10.2022, т.е. имеется завышение объемов.

Качество фактически выполненных работ по договору № 06/2022 от 15.06.2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14, указанных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, №4 от 11.10.2022, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: п. 3.23 СП 70.13330.2012, 9.2.1, 9.2.2 СП 48.13330.2019, Ст. 52 ГрК РФ в части организации строительного процесса, оформления исполнительной документации; п.5.3.14, 5.18.2 СП 70.13330.2012, п. 5.6.4 СП 28.13330.2017 в части выполнения бетонных работ, п. 10.2.1, 10.2.2 СП 70.13330.2012, п. 5.8.2, 10.1 ГОСТ 23118-2019 в части изготовления металлических строительных конструкций, п. 4.2.6 СП 16.13330.2017, п.4.12.2, 4.13.4 СП 70.13330.2012, в части монтажа металлических строительных конструкций.

Определить экспертным путем, соответствует ли качество выполненных работ по договору № 06/2022 от 15.06.2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14 актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022, проектной документации, не представляется возможным, по причине ее не предоставления на исследование (отсутствия).

Стоимость фактически выполненных работ по договору № 06/2022 от 15.06.2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14, указанных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, №4 от 11.10.2022 составляет 14008929,4 (четырнадцать миллионов восемь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 40 коп. (т. 7, л.д. 77-125).

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции 01.04.2024 эксперт  ФИО7 дал пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.

Заслушав эксперта ФИО7 по возникшим к нему у сторон вопросам, суд первой инстанции с учетом мнения участников процесса определением от 01.04.2024 поставил перед экспертом дополнительные вопросы в рамках проведенной строительно-технической экспертизы:

- какова стоимость качественно выполненных работ по договору № 06/2022 от 15.06.2022 на строительство производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14 на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022?

- возможно ли устранить выявленные нарушения в отсутствие технической (проектной) документации?

Согласно письменным пояснениям эксперта, изложенным в исх.№ 102.1 от 19.04.2024, стоимость качественно выполненных работ по договору № 06/2022 от 15.06.2022 на строительство производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14 на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022 составляет 3650986 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб.

Отвечая на второй вопрос, поставленный в определении суда первой инстанции от 01.04.2024, эксперт ФИО7 указал следующее:

«1. Несоответствия требованиям работ, по устройству монолитных железобетонных ростверков, выполненных с отступлением от требований СП 28.13330.2012, в части отсутствия обмазочной гидроизоляции, СП 70.13330.2012, возможно устранить путем устройства гидроизоляции устроенных железобетонных ростверков, т.е. без разработки технической (проектной) документации.

2. Несоответствия требованиям работ, по устройству покрытая и перекрытия из профлиста и монтажу стеновых сэндвич панелей, выполненных с отступлением от требований 4.12.1, 4.13.3 СП 70.13330.2012, в части отсутствия исполнительной документации документов предусмотренных п. 3.23 СП 70.13330.2012, п. 9.2.1, 9.2.2 СП 48.13330.2019, возможно путем составления исполнительной документации, т.е. без разработки технической (проектной) документации.

3. Несоответствия требованиям работ, по изготовлению и монтажу металлоконструкций, выполненных с отступлением от требований СП 70.13330.2012, п.5.8.2,6.1.1, 6.1.2, 10.1 ГОСТ 23118-2019 без разработки проектной или технической документации по обследованию и освидетельствованию металлоконструкций невозможно».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникает в настоящий момент право на взыскание с ответчика в полном объеме стоимости выполненных работ без исправления допущенных недостатков, указанных экспертом в заключении.

По результатам судебной бухгалтерской экспертизы №102.2 от 30.11.2023, проведенной экспертом ФИО8, установлено следующее:

«По данным представленных на исследование документов: расходных кассовых ордеров, (обозначенных в Акте сверки взаиморасчетов за период: 01.01.2022-01.06.2023 между ИП ФИО2 и ООО «ПромСтроитель Плюс» (подписан в одностороннем порядке ИП ФИО2) по данным карточки счета 50.01 за 2022 г. ИП ФИО2, из кассы ИП ФИО2 были выданы денежные средства ООО «ПромСтроитель Плюс» через ФИО5 на общую сумму 12 458 041,00 руб. по следующим расходным кассовым ордерам: - расходный кассовый ордер № 1014 (91.1) от 16.05.2022 на сумму 4 842 604,00 руб.; - расходный кассовый ордер № 1331(122) на сумму 805 950,00 руб.; - расходный кассовый ордер №1368 (124 ) от 28.06.2022 на сумму 1 000 000,00 руб.; - расходный кассовый ордер № 1421(124/1) от 08.07.2022 на сумму 3 000 000,00 руб.; расходный кассовый ордер № 1483 (124/1) от 08.07.2022 на сумму 617 738,00 руб.; - расходный кассовый ордер №1737 (153/1) от 15.08.2022 на сумму 41 264,00 руб.; - расходный кассовый ордер № 1761 от 18.08.2022 на сумму 378 315,00 руб.; - расходный кассовый ордер № 1760 (158) от 19.08.2022 на сумму 277 450,00 руб.; - расходный кассовый ордер №1794(160) от 23.08.2022 на сумму 378 315,00 руб.; - расходный кассовый ордер №1856 (166) от 29.08.2022 на сумму 378 315,00 руб.; - расходный кассовый ордер № 1878 (168) от 01.09.2022 на сумму 303 750,00 руб.; - расходный кассовый ордер №2224 (203) от 14.10.2022 на сумму 434 340 руб.

По данным карточки счета 50.01 за 2022 год ИП ФИО2 денежные средства по выше перечисленным расходным кассовым ордерам выданы из кассы как личные средства предпринимателя ИП ФИО2

По данным представленных документов на исследование, приход (зачет) денежных средств по вышеперечисленным расходным кассовым ордерам в ООО «ПромСтроитель Плюс» от ФИО5 экспертом не установлен.

Итак, по данным представленных на исследование документов, с учетом выплаченных денежных средств ООО «ПромСтроитель Плюс» через ФИО5 на общую сумму 12 458 041 руб., задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ПромСтроитель Плюс» по договору № 06/2022 от 15.06.2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14, на основании представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2№1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022, с учетом того, что все иные договора между ООО «ПромСтроитель Плюс» и ИП ФИО2 выполнены и оплачены, по состоянию на 29.05.2023 составила бы 1 662 119 руб. (14 120 160 - 12 458 041), где: 14 120 160 руб.- стоимость выполненных работ по КС-3; 12 458 041 руб. - сумма, выплаченных средств денежных средств по расходным кассовым ордерам ООО «ПромСтроитель Плюс» через ФИО5».

Далее эксперт ФИО8 указала, что по результатам проведенного исследования в рамках строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, было установлено как завышение  объемов предъявленных к оплате работ, так и ненадлежащее их качество.

С учетом того, что акты о приемке фактически выполненных работ и затрат, справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат сторонами не подписаны, эксперт заключил, что определить наличие/отсутствие задолженности у ИП ФИО2 перед ООО «ПромСтроитель Плюс» по договору № 06/2022 от 15.06.2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14, на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, не предоставляется возможным.

Между тем в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2024,  отвечая  на вопросы суда и сторон, эксперт ФИО8 пояснила, что с учетом данных строительно-технической экспертизы и фактически выплаченных денежных средств задолженность ответчика перед истцом могла бы составлять 1550888 руб. 40 коп. (14008929,40 – 12458041).

Оценив экспертные заключения с учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции обоснованно принял данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, признав выводы экспертов достоверными, результаты исследования мотивированными; в них имеются ссылки на примененные методы исследования; эксперты имеют соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы; заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; являются ясными и полными.

Истцом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта как № 102,1, так и № 102.2 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, представленные истцом возражения в данной части в полном мере опровергаются пояснениями экспертов.

Ни ООО «ПромСтроитель Плюс», ни ИП ФИО5 не представили надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства, указанные в экспертном заключении в сумме 12458041 руб.,  как выплаченные в счет оплаты работ по договору № 06/2022 от 15.06.2022, были в действительности получены в счет оплаты иных существующих между сторонами договорных отношений.

Приведенные ИП ФИО5 в отзыве на исковое заявление доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку основаны исключительно  на односторонних  актах,  счетах и т.д., подписанных лишь одним ФИО5

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, содержание переписки сторон, принимая во внимание заключение судебной комплексной экспертизы, сопоставив стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному договору, в том числе качественно, и размер произведенных заказчиком расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной бухгалтерской и компьютерной (технической) экспертизы является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключений экспертов или указывали на наличие противоречий в выводах экспертов, при условии, что судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертных заключений либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, признав заключения экспертов надлежащими и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной бухгалтерской и компьютерной (технической) экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной бухгалтерской и компьютерной (технической) экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы истца о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы № 102.2 от 30.11.2023 со ссылкой на экспертное исследование № 94 от 06.03.2024 (рецензию), выполненное автономной некоммерческой организацией «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, данная рецензия в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий и выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, иного лица, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления истца о фальсификации представленных ответчиком документов от 18.04.2024 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности.

Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств от 18.04.2024, суд первой инстанции определением от 05.06.2024 правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку оно не отвечает признакам заявления о фальсификации доказательств, не указано, каким образом документы сфальсифицированы, а также не указано, по каким основаниям документы подлежат исключению из числа доказательств по делу, спорные бухгалтерские и платежные документы являются частью всего объема доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций и их расчета по делу, в связи с чем подлежат оценке судом исходя из совокупности и наравне с непосредственным исследованием всех доказательств по делу, установленным в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положением части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции проверил заявление истца о фальсификации доказательств от 18.04.2024, представленных ответчиком, нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2024 года по делу №А49-12791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтроитель Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.В. Барковская

 

А.Г. Котельников