ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268528/2022

13 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2 по дов. от 14.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.11.2022; ФИО4 по дов. от 24.04.2023;  ФИО5 по дов. о 26.09.2023, ФИО6 по дв. От 17.10.2022, 

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве

на решение от 24 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Новошахтинская Швейная Фабрика»

к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОШАХТИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА» (далее - заявитель, Налогоплательщик, Общество, ООО НШФ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2022 г. N 18-15/9628 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС России N 51 по г. Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 01.01.2020-30.07.2020, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки N 18-13/7684 от 15.02.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.08.2022 N 18-15/9628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 93 518 576 руб., пени в размере 12 378 828,72 руб., а также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 18 703 715 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 01.12.2022 N 21-10/142896@ оставило Решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что материалами проверки не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного применения налоговых вычетов НДС по операциям с ООО «Профлайн», ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр» (далее - спорные контрагенты).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщености и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 53).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в проверяемом периоде Обществом осуществлялась деятельность по производству и реализации одежды.

Основными заказчиками Общества в проверяемый период являлись Министерство обороны Российской Федерации, МВД России, ФКУ «СКОУМТС МВД России», ФКУ «ПОУМГС МВД России», ФКУ «ДОУМТС МВД РФ», Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), ООО «ТЕКСТКОМ», ООО «ФОРМЕКС», ООО «БШФ», ФСБ России, ФСО России, ФТС России.

Для выполнений обязательств перед заказчиками Обществом заключены договоры с ООО «Профлайн» от 02.12.2019 N Щ от 27.03.2020 N 27-03, от 01.04.2020 N 04-20, от 03.04.2020 N 03-04, от 30,04.2020 N 30-04 на поставку одежды (куртки, брюки), с ООО «ТСК Экодом» от 14.01.2020 N 14-01/ГК, от 1S.03.2020 N 18-20, от 23.03.2020 N 23-20, от 25.05.2020 N 25-20 на поставку текстильных изделий (ткань, трикотажное полотно), с ООО «Сампо-М» от 09.01.2020 N 2020, от 10.01.2020 N 22120 на поставку текстильных изделий, одежды (жакет, брюки, ткань), с ООО «Авант» от 13.01.2020 г. N 13-20-ТК на поставку ткани (полушерстяной), с ООО «Велюр» от 14.01.2020 г. N 14-20-ТК на поставку ткани, сукна (далее - «Договоры»).

Основанием для отказа Обществу в применении спорных налоговых вычетов по НДС послужили результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, в соответствии с которыми Инспекцией сделаны выводы, что операции между налогоплательщиком и контрагентами носят фиктивный характер, о том, что налогоплательщик заключал договоры, не имеющие деловой цели, с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, а также, что Общество производило продукцию собственными силами.

К указанным выводам Инспекция пришла на основании того, что у ООО «Профлайн», ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр» и у их контрагентов последующих звеньев по цепочкам движения денежных средств отсутствуют необходимые ресурсы для ведения реальной самостоятельной предпринимательской, деятельности (минимальная (либо отсутствующая) численность сотрудников, отсутствие основных средств, производственных активов, транспорта, отсутствие расходов, присущих хозяйствующему субъекту, например, на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, командировочных расходов, расходов на аренду помещения).

По данным налогового органа перечисление денежных средств, полученных спорными организациями от Заявителя, носит транзитный характер, при этом далее по цепочке на 2-4 звеньях часть денежных средств, поступивших от Заявителя спорным контрагентам, перечисляется на пополнение корпоративного счета, а в дальнейшем снимается наличными через корпоративную карту; ООО «ТСК Экодом», ООО «СампоМ», ООО «Авант», ООО «Велюр» не располагаются по адресам, указанным в их учредительных документах; ООО «Профлайн» и ООО «ТСК Экодом» получают денежные средства исключительно от Заявителя, что свидетельствует об экономической подконтрольности Обществу.

Налоговый орган указывает, что в книгах продаж ООО «Авант» и ООО «Велюр» отражены счета-фактуры, выставленные исключительно в адрес Общества, при этом в проверяемом периоде у данных спорных контрагентов отсутствовали открытые банковские счета.

Также проверкой установлено совпадение ip-адресов, с которых сдавалась налоговая отчетность ООО «Профлайн», ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр» и их контрагентами следующих звеньев.

В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на то обстоятельство, что физические лица, числящееся руководителями контрагентов 2 и 3 звеньев по цепочкам движения денежных средств от спорных контрагентов отказались от участия в деятельности соответствующих организаций; физические лица, числящееся руководителями ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр», дали свидетельские показания о своей непричастности к деятельности данных организаций.

В представленных заказчиками Общества документах установлено, что в актах входного контроля сырья и материалов, а также на упаковочных ярлыках, производителем товара указано само Общество, при этом допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) сообщили, что они не перешивали ярлыки на готовой продукции иных производителей.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в представленных заказчиками Общества документов следует, что в актах входного контроля сырья и материалов производителями ткани указаны ООО «Брянский Камвольный Комбинат», ООО ТК «Чайковский Текстиль» или иные организаций, которые не были поставщиками спорных контрагентов.

При этом проверкой установлено, что у ООО «ТСК Экодом» Обществом приобретались ткани по цене, более чем в 2 раза выше, чем такие же ткани приобретались у иных (не вызывающих сомнения) поставщиков; автомобиль, указанный в товарно-транспортных накладных ООО «Профлайн», ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр», перемещался по маршрутам, не совпадающим с указанными в товарно-транспортных накладных; Общество в проверяемом периоде обладало всеми необходимыми ресурсами для пошива форменной одежды собственными силами.

Исходя из вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты не могли осуществить поставку готовой продукций и тканей в адрес Общества, и операции с ними были оформлены Обществом исключительно в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС, что является нарушением установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об ошибочности выводов проверяющих по взаимоотношениям Общества с ООО «Профлайн», ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр».

Довод налогового органа о том, что перечисление денежных средств, полученных спорными организациями от Заявителя, носит транзитный характер, при этом далее по цепочке на 2-4 звеньях часть денежных средств, поступивших от Заявителя спорным контрагентам, перечисляется на пополнение корпоративного счета, а в дальнейшем снимается наличными через корпоративную карту не относим к проверяемому лицу.

Инспекцией не доказано, что именно Общество контролировало и влияло на распределение денежных потоков. Инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля в отношении лиц, осуществляющих снятие наличных через корпоративную карту и не доказано, что данные лица, осуществляли обналичивание денежных средств в интересах Общества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что приобретенный товар у спорных поставщиков впоследствии был реализован Обществом своим заказчикам, причем никакой иной цели при заключении сделок со спорными контрагентами Общество не преследовало. Иное налоговым органом не доказано.

Налоговый орган не ссылается на наличие признаков ничтожности либо иных пороков в оформлении заключенных между Обществом и спорными контрагентами договоров, а также первичной документацией и счетов-фактур (УПД).

Представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки документы (договоры, первичная документация, счета-фактуры (УПД), акты сверок) подтверждают исполнение договоров, заключенных со спорными контрагентами.

Данные документы содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о реальности совершенных сделок. Хозяйственные операции в рамках договора заключенных договоров со спорными контрагентами учитывались Обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что налоговым органом не оспаривается.

Как обоснованно указано судами, Инспекция не ставит под сомнение осуществление Обществом реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы налогового органа, что операции между налогоплательщиком и контрагентами носят фиктивный характер противоречит фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

В отношении довода Инспекции о совпадении IP-адресов, с которых сдавалась налоговая отчетность ООО «Профлайн», ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр» и их контрагентами следующих звеньев, судами установлено следующее.

Материалы дела не содержат детализированной информации о наименование провайдера, использования точки доступа, а также иные сведения, которые могли бы указать, что вход с таких адресов осуществлялся из одного и того же места, либо из одного и того же компьютера.

Кроме того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о взаимосвязи между контрагентами, а не между контрагентами и Обществом.

При этом приведенные налоговым органом косвенные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не опровергают реальное движение товаров и переход права собственности на эти товары от поставщика к заявителю в проверяемом периоде. Более того, Инспекцией не установлены обстоятельства совпадения IP-адресов спорных контрагентов и Общества.

Утверждение Инспекции о том, что числящиеся руководителями указанных контрагентов и контрагентов последующих звеньев лица не принимали участия в финансово-хозяйственной деятельности, не означает, что иные лица не принимали участие в деятельности организации и контрагенты не выполнили свои обязательства перед Обществом.

Таким образом, как верно указали суды, заявления руководителей ООО «Сампо-М», ООО «Авант» и ООО «Велюр» о неучастии в хозяйственной деятельности организаций не свидетельствует об отсутствии факта поставки товаров.

Достоверность подписей, совершенных на первичных документах и счетах-фактурах (УПД), а также руководителей иных контрагентов, явившихся по повестке и контрагентов последующих звеньев, не проверялась налоговым органом, почерковедческих экспертиз не проводилось.

Допрошенные сотрудники ООО «НШФ» не опровергли факт поставки готовой продукции от спорных поставщиков.

Налоговый орган допросил только сотрудников, являющихся кладовщиками, складскими работниками, конструкторами, лаборантами, и в должностные обязанности которых не входило контролировать закупки из вне готовых изделий либо тканей.

Из материалов дела также следует, что проведены опросы лиц, осуществляющих перешив этикеток на готовой продукции, поставляемой спорным контрагентом, которые были приобщены в материалы выездной налоговой проверки Обществом вместе с дополнениями к возражениям на дополнение к акту проверки.

Относительно довода Инспекции, что у ООО «ТСК Экодом» Обществом приобретались ткани по цене, более чем в 2 раза выше, чем такие же ткани приобретались у иных (не вызывающих сомнения) поставщиков, судами установлено, что Инспекцией не учитываются обстоятельства, при которых цена производителя всегда меньше чем цена у перепродавцов ввиду отсутствия организаций, которые увеличивают такую стоимость путем дальнейшей перепродажи.

Кроме того, судами исследованы следующие доказательства, которые были приобщены Обществом к материалам выездной налоговой проверки и не учтены налоговым органом.

Как обоснованно указано судами, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Суды установили и что следует из материалов дела, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций, фактическая поставка заявленными контрагентами Инспекцией не опровергнута.

Инспекцией не проведены в полной мере мероприятия налогового контроля с целью установления обстоятельств пошива форменной одежды силами Общества.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что спорные контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства аффилированности или взаимной подконтрольности Общества и спорных контрагентов, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота, налоговым органом не доказаны. Как не доказаны соответствующие обстоятельства и в отношении Общества и поставщиков второго и последующих звеньев контрагентов, являющихся поставщиками товара по отношению к указанным контрагентам. Какое-либо участие Общества в ценообразовании его поставщиков также не доказано.

Материалами дела подтверждено, что перед заключением спорных договоров Обществом была проявлена должная осмотрительность.

Инспекцией не установлено, что именно Общество контролировало денежные потоки, не установлен и не проведены мероприятия налогового контроля, бесспорно подтверждающие, что вывод денежных средств и обналичивание происходило под непосредственным контролем Общества, а также не установлен возврат денежных средств на личные счета контролирующих и должностных лиц Общества.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в рассматриваемом случае признаки «имитации» реальной деятельности отсутствуют, все отношения носили реальный характер и исполнены сторонами надлежащим образом. Указанные факты подтверждены, в том числе, полученными в ходе проверки доказательствами (первичные учетные документы, бухгалтерские документы, осуществление производственного цикла, дальнейшая реализация продукции государственным заказчикам).

В Решении отсутствуют ссылки на доказательства умышленности действий налогоплательщика, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды (в частности наличия схемы ухода от уплаты налогов).

Таким образом, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны. Реальность операций с указанным контрагентом не оспорена.

Причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-268528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова