АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2022 года

Дело №

А44-5742/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу                           № А44-5742/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания              № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания от 30.06.2021 № 290 об устранении нарушений требований санитарного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая, что суды неправомерно не приняли довод о неопределенности и необоснованности оспариваемого предписания, поскольку в нем отсутствуют конкретные указания на нормативные правовые акты, которые регулируют данные правоотношения. Информация о том, какие именно мероприятия должны быть включены в соответствующий план по итогам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ), в предписании отсутствует. Кроме того, информация, содержащаяся в акте проверки, отличается от содержания предписания. Общество указывает, что  не имеет права подменять функции специализированной организации, проводящей оценку условий труда, но мероприятия по улучшению условий труда Обществом проводятся регулярно. Соответствие питьевой воды требованиям государственных стандартов, санитарных правил и норм, включая осуществление производственного контроля качества питьевой воды, не входит в обязанности Общества, потому как муниципальное унитарное предприятие «Новгородский водоканал» предоставляет услугу по отпуску питьевой воды и оно обязано обеспечивать контроль качества воды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии                      с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании распоряжения от 17.05.2021 № 290 провело плановую выездную проверку Общества, в ходе которой установило нарушения требований санитарного законодательства.

По результатам проверки Управление составило акт от 30.06.2021 № 290 и выдало Обществу предписание от 30.06.2021 № 290 об устранении в установленные в предписании сроки нарушений требований санитарного законодательства, в котором обязало Общество:

1. Обеспечить внесение дополнения в Программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий информации о наличии факторов производственной среды в трудовых процессах, обладающих канцерогенными свойствами (в соответствии с требованиями пункта 4.35 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда») - в срок до 01.09.2021;

2. Обеспечить разработку мероприятий по улучшению условий труда, направленных на предупреждение вредного воздействия всех факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (шума, микроклимата, тяжести трудового процесса) и обеспечить их выполнение. Копию плана мероприятий и документы, подтверждающие выполнение данных мероприятий представить в адрес Управления - в срок до 01.03.2022;

3. Обеспечить проведение на предприятии лабораторных исследований питьевой воды в разводящей сети питьевого водоснабжения (химические и бактериологические исследования). Результаты лабораторных исследований (копии протоколов лабораторных исследований) представить в адрес Управления - в срок до 01.09.2021.

Общество 25.08.2021 сообщило Управлению об исполнении пункта 1 предписания, при этом с пунктами 2, 3 предписания не согласилось, настаивая на несоответствии требований данных пунктов действующему законодательству, их неисполнимости, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что необходимость разработки и исполнения мероприятий по улучшению условий труда, направленных на предупреждение вредного воздействия всех факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работников Управление обосновало тем, что согласно результатам производственного лабораторного контроля на рабочих местах Общества, проведенных в 2020 году в рамках СОУТ на рабочих местах: измеренные уровни шума превышают допустимые (ПДУ), параметры микроклимата не соответствуют нормируемым, условия труда работающих характеризуются тяжестью труда.

  Кроме того, согласно результатам лабораторных исследований, проведенных в порядке планового надзора с привлечением аккредитованного испытательного лабораторного центра (протокол лабораторных испытаний от 23.06.2021 № 4847, экспертное заключение от 29.06.2021  № 4847), измеренные эквивалентные уровни звука на рабочих местах не соответствовали требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21), что является нарушением также  требований статей 11, 25, 27, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

 Утверждая о незаконности пункта 2 предписания, Общество последовательно настаивает на том, что оно обеспечивает надлежащие условия труда своим работникам. В целях защиты от повышенного шума применяется такое средство индивидуальной защиты (СИЗ), как наушники, которые позволяют снизить уровень звука до допустимой величины. Кроме того, Общество настаивает на том, что не может вносить изменения в итоговые документы по СОУТ, в связи с чем ему непонятно, в какой форме Общество должно произвести разработку мероприятий по улучшению условий труда, направленных на предупреждение вредного воздействия всех факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника.

 Вместе с тем судами правомерно учтено, что, представив в материалы настоящего дела утвержденный 17.09.2021 руководителем Общества План мероприятий по улучшению условий труда по Новгородской ТЭЦ ПАО «ТГК-2», в котором определены мероприятия по улучшению условий труда работников Общества по цехам и должностям, сроки их выполнения, предусмотрены отметки об их выполнении, заявитель фактически выполнил оспариваемый пункт 2 предписания Управления.

 При рассмотрении дела представитель Управления пояснил, что не требует от Общества какой-то определенной формы, по которой должно производиться исполнение пункта 2 предписания, но документ по итогам исполнения должен содержать мероприятия по улучшению условий труда, исходя из наличия тех факторов вредного воздействия на работников Общества, которые выявлены по итогам СОУТ, по итогам лабораторных исследований на предприятии, содержать сроки исполнения мероприятий и отметки о фактическом исполнении.

 В суде первой инстанции представители Управления также подтвердили, что представленный Обществом в материалы дела План мероприятий по улучшению условий труда по Новгородской ТЭЦ ПАО «ТГК-2» подтверждает фактическое исполнение Обществом рассматриваемого пункта 2 предписания.

 Суды, соглашаясь с правомерностью доводов Управления о том, что нормативными документами в области спорных правоотношений предусмотрен ряд возможных мероприятий, которые должны быть направленными на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, и работодатель не вправе ограничиваться только СИЗ, обоснованно сослался на следующее.

Статьей 39 Закона № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Управление также правомерно сослалось на необходимость в              рассматриваемом случае учитывать Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда MP 2.2.0244-21, утвержденные руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2021.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности требований, отраженных в пункте 2 предписания, которые не возлагают на Общество не предусмотренных нормативными документами обязанностей, направлены на выполнение обязанности  работодателя обеспечить разработку и исполнение мероприятий по улучшению условий труда, направленных на предупреждение вредного воздействия всех факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работников, которые определены приведенными выше нормами действующего в области спорных правоотношений.

  В пункте 3 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность обеспечить проведение на предприятии лабораторных исследований питьевой воды в разводящей сети питьевого водоснабжения (химические и бактериологические исследования). Результаты лабораторных исследований (копии протоколов лабораторных исследований) представить в адрес Управления - в срок до 01.09.2021.

 Как усматривается из предписания Управления, в пункте 3 Обществу вменено нарушение статей 11, 19, 32, 39 Закона № 52-ФЗ, а также пунктов 75, 77                           СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 28.01.2021 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

 Согласно части 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарное                       эпидемиологическое благополучие обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности, обязательного подтверждения соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном действующим законодательством о техническом регулировании.

 В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

 выполнять требования санитарного законодательства, а также                      постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

 осуществлять проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением                санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ определено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Статьей 32 Закона № 52-ФЗ установлено, что проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в прогрессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ, а также условиями труда осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких работ; лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

 В силу пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21 настоящие Санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти                субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями                            (далее -хозяйствующие субъекты).

В пункте 75 СанПиН 2.1.3684-21 указано, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В силу пункта 81 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается наличие в питьевой воде посторонних включений и поверхностной пленки.

Суды двух инстанций исходили из того, что законодательство гарантирует необходимость соблюдения надлежащего качества ресурса не только в сетях водоснабжающей организации от точки забора до точки передачи ее абоненту, применительно к спорной ситуации, в водоснабжающие сети, которые находятся на балансе у Общества, эксплуатирующего такие сети на территории своего предприятия, но и в водоснабжающих сетях самого предприятия, из которых отбирается вода для непосредственного потребления; контроль качества должен производиться либо по акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, либо по балансовой принадлежности. Как установлено судами, Общество действительно не относится организациям, деятельностью которых является осуществление холодного или горячего водоснабжения с использованием централизованных систем водоснабжения.

Однако материалами дела подтверждается тот факт, что Общество является организацией, эксплуатирующей внутреннюю систему водоснабжения предприятия, которое находится у него на балансе. Так, из материалов дела следует, что у Общества (абонент) заключен договор холодного водоснабжения с МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» от 12.01.2015 № 3327/000672-5000/ДогР15, согласно которому:

 абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета                (пункт 1);

 абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и или находящихся в границах его эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пункт 12);

 ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным системам абонента и организации                водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (пункт 40).

 Согласно названному договору граница балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства                   (МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал») и абонента (Общества) представлена на схеме приложений 1 и 2 к договору.

 В соответствии с приложением 2 к протоколу разногласий приложения 4 к договору месторасположение места отбора проб - насосная станция питьевой воды               ГУ ОАО «ТГК-2» - на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Суды двух инстанций отметили наличие на производственной территории Общества умывальных, душевых и комнаты приема пищи для работающих: КТЦ (главного щита управления, группового щита управления, дежурных слесарей); блочного щита управления ПГУ, электроцеха, химцеха, электроцеха, транспортного цеха, цеха ТАИ и т.д., где оборудованы раковины для мытья посуды, куда Обществом посредством внутренних водоснабжающих сетей подается питьевая вода. 

 При этом Обществу не предписано разработать собственно свою программу производственного контроля, а в конкретных обстоятельствах рассматриваемого случая указано на необходимость обеспечить проведение на предприятии лабораторных исследований питьевой воды в разводящей сети питьевого водоснабжения, находящейся на эксплуатационной ответственности Общества  (химические и бактериологические исследования). 

 Следовательно, суды правомерно признали законным пункт 3 оспариваемого предписания, не возлагающим на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

 Суды рассмотрели и отклонили доводы заявителя о неясности и неисполнимости оспариваемых пунктов предписания.  Оценив сроки исполнения оспариваемых пунктов предписания, суды не установили недостаточность сроков, Общество на такие обстоятельства не ссылается, имело право обратиться с заявлением об  установлении нового (продлении) срока исполнения. 

 При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                   (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022                по делу № А44-5742/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу              публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания                  № 2»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов 

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян