ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3927/2025

23 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4366/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2025 (резолютивная часть) по делу № А70-3927/2025 (судья Минулина Д.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620066, 

<

...> сооружение 5, помещение 302) о взыскании пени по государственному контракту,  

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 12 029 руб. 93 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2025 (резолютивная часть от 05.05.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО «Вест» в пользу ГКУ ТО «УАД» взысканы пени по государственному контракту от 12.05.2020 № 01672000034200019790001 в размере 12 029 руб. 93 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, что письмом от 13.07.2021 № 6094/14 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии замечаний к разделу «Система электроснабжения», по состоянию на 13.07.2021 все разделы проектной и рабочей документации (за исключением сметы) разработаны подрядчиком, а письмом от 22.06.2022 № 4801/14 заказчик повторно подтвердил отсутствие замечаний ко всем разделам проектной и рабочей документации за исключением сметы. Письмом от 27.06.2022 № 466/22 подрядчик направил проектно-сметную документацию, в письме от 01.07.2022 № 5131/14 заказчик указал на замечания к документации, письмом от 06.07.2022  

 № 5236/14 дополнил перечень замечаний, в ответ на указанные письма подрядчик письмом от 07.07.2022 № 486/22 запросил у заказчика согласования индексов изменения сметной стоимости и глав ССР, просил подтвердить исходные данные для проектирования. В отсутствии получения разъяснений от заказчика по поставленным вопросам не представлялось возможным завершить подготовку сметной документации. Согласования индексов изменения сметной стоимости заказчиком направлены письмом от 20.07.2022 № 5730/14, согласование запроса на авторский надзор и непредвиденные затраты направлены заказчиком письмом от 22.07.2022 № 5870/14. В письме от 16.10.2023 № 798 подрядчик повторно просил заказчика согласовать индексы изменения сметной стоимости, однако ответа от заказчика не поступило. Письмом от 17.01.2025 № 21/01-2025 подрядчик направил заказчику полный комплект документации, письмом от 30.01.2025 № 851/14-25 заказчиком выданы новые замечания только к сметам, письмом от 10.02.2025 № 89/02-2025 подрядчик передал ответчику сметную документацию. Письмом от 24.02.2025 исх. № 1694/14-25 от заказчика поступили новые замечания, ранее о которых не заявлялось. Также, считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ГКУ ТО «УАД» представило отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Вест» (подрядчик) и ГКУ ТО «УАД» (заказчик) заключен государственный контракт от 12.05.2020 № 01672000034200019790001 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Мост ч/з р. Ингала, км 17+000 на а/д Слобода-Бешкиль-Онуфриево, Исетский район» (далее – контракт).  

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 132 197 руб. 08 коп., в том числе НДС 20 % и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, а также другие расходы, налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ. Объем выполнения работ определен заданием (приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, календарный срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта по 26.10.2020. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами.  

Порядок сдачи приемки работы предусмотрен разделом 4 контракта. 

Перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончании работ, определен заданием (приложение № 1) (пункт 4.1 контракта).  

Передача оформленной в установленном порядке проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий осуществляется сопроводительными документами подрядчика. Дата сдачи результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации подрядчиком заказчику, определяется датой регистрации сопроводительного документа (пункт 4.2 контракта).  

При завершении работ по 26.10.2020 подрядчик представляет заказчику на проверку результаты инженерных изысканий, комплект проектной и рабочей документации в соответствии с заданием (приложение № 1) в 1-ом экземпляре в бумажном виде в твердом переплете, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе.  

Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию в части соответствия заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при оформлении результатов инженерных изысканий, при разработке проектной и рабочей документации.  

По окончании рассмотрения результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации заказчик принимает документацию или при наличии замечаний к представленной документации направляет замечания с указанием сроков их устранения.  

Срок устранения замечаний не может превышать 10 рабочих дней с момента их получения.  

После устранения всех замечаний заказчика, подрядчик представляет заказчику откорректированный комплект проектной и рабочей документации, отчет о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с заданием в 1-м экземпляре в бумажном виде в твердом переплете и в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе для направления на государственную экспертизу в объеме, согласно требованиям организации, уполномоченной в проведении государственной экспертизы.  

Заказчик в течение 10 дней направляет проектную документацию и отчет о выполненных инженерных изысканиях на государственную экспертизу (пункт 4.3 контракта).  

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  

обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Письмом от 24.03.2021 № 164/21 общество направило учреждению проектную и рабочую документацию.  

Истец письмом от 06.04.2021 № 2752/14 направил ответчику замечания к проектной документации.  

ГКУ ТО «УАД» в письме от 13.07.2021 № 6094/14 указало на отсутствие замечаний к разделу ЭС. Система электроснабжения 61-0318-ЭС.  

Ответчик письмом от 27.06.2022 № 466/22 ООО «Вест» направило учреждению проектно-сметную документацию.  

Заказчик письмом от 21.09.2023 № 8998/14 сообщил подрядчику об отсутствии в документации обосновывающих документов.  

Ответчик письмом от 16.10.2023 № 798 указал, что сметная документация предоставлена 15.09.2023, просил согласовать индексы изменения сметной стоимости.  

Ответчик письмом от 10.01.2024 № 15 направил истцу ведомость объёмов работ по объекту.  

Сопроводительным письмом от 17.01.2025 № 21/01-2025 ответчик направил истцу комплект проектной и рабочей документации.  

Письмом от 30.01.2025 № 851/14-25 истец направил ответчику замечания к документации.  

ООО «Вест» письмом от 10.02.2025 № 89/02-2025 направило истцу откорректированную сметную документацию.  

В письме от 24.02.2025 № 1694/14-25 истец направил замечания к откорректированной сметной документации.  

Ответчик сопроводительным письмом от 06.03.2025 № 124/03-2025 направил истцу откорректированную документацию.  

Письмом от 19.03.2025 № 2646/14-25 истец направил ответчику замечания к документации.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчику начислена неустойка за период с 26.10.2024 по 04.03.2025 в размере 12 029 руб. 93 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства  

возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  

(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу № А70-19514/2022 с ООО «Вест» в пользу ГКУ ТО «УАД» взысканы пени в размере 16 326 руб. 34 коп. за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 по делу № А70-8587/2023 с ООО «Вест» в пользу ГКУ ТО «УАД» взысканы пени в размере 6 444 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 14.04.2023, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-18300/2023 с ООО «Вест» в пользу ГКУ ТО «УАД» взысканы пени в размере 6556 руб. 98 коп. за период с 15.04.2023 по 16.08.2023 , решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2024 по делу № А70-12927/2024 с ООО «Вест» в пользу ГКУ ТО «УАД» взысканы пени в размере 11 263 руб. 19 коп. за период с 18.01.2024 по 07.06.2024, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 по делу № А70-23599/2024 с ООО «Вест» в пользу ГКУ ТО «УАД» взысканы пени в размере 12 955 руб. 31 коп. за период с 08.06.2024 по 25.10.2024 по контракту от 12.05.2020 № 01672000034200019790001.  

 В рамках настоящего иска начислена неустойка за период с 26.10.2024 по 04.03.2025 в размере 12 029 руб. 93 коп.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на исполнение ответчиком обязательств по разработке проектно-сметной и рабочей документации в полном объёме по состоянию на 20.01.2025 и отсутствие оснований для начисления неустойки.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определённый договором срок.  

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу самих работ по выполнению инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата такой деятельности.  

Таким образом, под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями контракта и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет  

обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьей 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).  

Таким образом, обязательства подрядчика по выполнению работ по контракту считаются надлежащим образом исполненными после передачи заказчику результата работ надлежащего качества, соответствующего требованиям контракта.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 24.03.2021 № 164/21 общество направило учреждению проектную и рабочую документацию.  

Истец письмом от 06.04.2021 № 2752/14 направил ответчику замечания к проектной документации.  

ГКУ ТО «УАД» в письме от 13.07.2021 № 6094/14 указало на отсутствие замечаний к разделу ЭС. Система электроснабжения 61-0318-ЭС.  

Ответчик письмом от 27.06.2022 исх. № 466/22 ООО «Вест» направило учреждению проектно-сметную документацию.  

Заказчик письмом от 21.09.2023 № 8998/14 сообщил подрядчику об отсутствии в направленной документации обосновывающих документов.  

Ответчик письмом от 16.10.2023 исх. № 798 указал, что сметная документация предоставлена 15.09.2023, просил согласовать индексы изменения сметной стоимости.  

Ответчик письмом от 10.01.2024 № 15 направил истцу ведомость объёмов работ по объекту.  

Сопроводительным письмом от 17.01.2025 № 21/01-2025 ответчик направил истцу комплект проектной и рабочей документации.  

Письмом от 30.01.2025 № 851/14-25 истец направил ответчику замечания к документации.  

ООО «Вест» письмом от 10.02.2025 № 89/02-2025 направило истцу откорректированную сметную документацию.  

В письме от 24.02.2025 № 1694/14-25 истец направил замечания к откорректированной сметной документации.  

Ответчик сопроводительным письмом от 06.03.2025 № 124/03-2025 направил истцу откорректированную документацию.  

 Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что документация, переданная истцу письмом от 17.01.2025 № 21/01-2025, не отвечала требованиям контракта, в связи с чем истец указал на замечания,  

следовательно, истец обоснованно заявил требования о взыскании пени, начисленных за период с 26.10.2024 по 04.03.2025.  

Доводы ответчика о том, что письмом от 24.02.2025 № 1694/14-25 от заказчика поступили новые замечания, о которых ранее заявлено не было, отклоняются апелляционным судом.  

Согласно пояснениям истца, замечания от 24.02.2025 выявлены по результатам предоставления ответчиком новых данных.  

Так, истец в письме от 30.01.2025 № 851/14-25 просил предоставить акты замера расстояний.  

Как пояснил истец, ответчиком предоставлены акты замера расстояний, однако, в локальных сметных расчётах ответчик указывает на расстояние 18 км, а в актах замера расстояний — 34 км.  

Ввиду указанного, в письме от 24.02.2025 № 1694/14-25 истец просил обосновать разночтения в дальности перевозки.  

Замечания в части банковской гарантии, указанные в письме от 24.02.2025 № 1694/14-25, возникли в связи с предоставлением ответчиком обоснования затрат на независимую банковскую гарантию.  

Замечания в части затрат на строительный контроль, на утилизацию имеются как в письме от 30.01.2025 № 851/14-25, так и в письме от 24.02.2025 № 1694/14-25.  

Замечания по конъюнктурному анализу в письме от 30.01.2025 № 851/14-25 не являются новыми, так как выявлены после предоставления подрядчиком нового конъюнктурного анализа.  

При этом ООО «Вест» в письмах от 10.02.2025 № 89/02-2025, от 06.03.2025 № 124/03-2025 принимало замечания заказчика, возражений не направляло, корректировало документацию.  

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

По общему правилу, будучи неисправным должником, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, такое лицо несёт ответственность за риск, а не за вину, то есть освобождается от гражданско-правовой ответственности только, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренное договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за неодолимо препятствующих исполнению действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

В данном случае представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о наличии вины заказчика, повлекшей невозможность исполнения обществом обязательств по контракту в установленный срок.  

Как указывает ответчик, письмом от 07.07.2022 № 486/22 запросил у заказчика согласования индексов изменения сметной стоимости и глав ССР, просил подтвердить исходные данные для проектирования, согласования индексов изменения сметной стоимости заказчиком направлены письмом от 20.07.2022 № 5730/14, согласование запроса на авторский надзор и непредвиденные затраты направлены заказчиком письмом от 22.07.2022 № 5870/14, в письме от 16.10.2023 № 798 подрядчик повторно попросил заказчика согласовать индексы изменения сметной стоимости, однако ответа от заказчика не поступило.  

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2024 по 04.03.2025.  

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оснований для снижения неустойки ниже 1/300 применяемой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.  

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В данном случае неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки установлена Законом № 44-ФЗ с целью укрепления исполнительской дисциплины.  

В связи с чем неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.  

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств её явной несоразмерности фактически изменяет цели, определённые законодателем.  

Размер пени из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2025 (резолютивная часть от 05.05.2025) по делу № А70-3927/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Л.И. Еникеева