АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38015/2022

09 марта 2023 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части вынесено 16 февраля 2023 года

Мотивированное решение вынесено 09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к  Закрытому акционерному обществу "Самарское производственно-техническое объединение нефтехимпроект", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 01.12.2021 №3280421/1589Д в размере 71 998,30 руб. за период с 12.07.2022 по 18.08.2022, штрафа за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах в соответствии с п. 7.7 договора поставки от 01.12.2021 №3280421/1589Д в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон, 

 

установил:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Самарское производственно-техническое объединение нефтехимпроект" неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 01.12.2021 №3280421/1589Д в размере 71 998,30 руб. за период с 12.07.2022 по 18.08.2022, штрафа за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах в соответствии с п. 7.7 договора поставки от 01.12.2021 №3280421/1589Д в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 03.02.2023г.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы (вх. № 420848 от 26.12.2022г., № 426531 от 29.12.2022г., № 52945 от 14.02.2023), которые судом в порядке ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх. № 38853 от 03.02.2023г.), которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 16.02.2023г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" представило заявление о составлении мотивированного решения (вх. №  70402 от 01.03.2023г.).

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (истец) и ЗАО "Самарское производственно-техническое объединение нефтехимпроект" (ответчик) заключена спецификация №1016218714 на поставку МТР к договору поставки от 01.12.2021 №3280421/1589Д на сумму 1894692 рублей.

Согласно п. 5 спецификации №1016218714, товар подлежит поставке в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации. С учетом даты подписания спецификации (12.04.2022) товар должен был быть поставлен до 11.07.2022.

Обязательства по поставке товара осуществлены ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» с нарушением срока. По спецификации №1016218714 осуществлена поставка на сумму 1 894 692 руб. с нарушением срока поставки (18.08.2022).

Сторонами при заключении договора поставки было достигнуто соглашение (п.8.1.1. договора поставки) об уплате поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

В соответствии с п.7.7 договора поставщик обязуется обеспечить внесение в товарную накладную, иные товаросопроводительные документы на товар следующую информацию: №спецификации, №договора, №транспортной накладной. В случае отсутствия такой информации в указанных документах поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20 000 рублей за каждый такой факт.

В товарной накладной №127 от 18.08.2022 не указан номер транспортной накладной, в счет-фактуре №127 от 18.08.2022 и товарнотранспортной накладной №127 от 18.08.2022 не указаны номер договора и спецификации. Таким образом, штраф за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах составляет 60 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес контрагента была направлена претензия №02-8-1308/20367 от 24.10.2022, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт нарушения срока поставки товара.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сторонами при заключении договора поставки было достигнуто соглашение (п.8.1.1. договора поставки) об уплате поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 12.07.2022 по 18.08.2022, что составляет 71 998,30 руб.: 1 894 692 руб. х 0,1%х 38дн.= 71 998,30 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено.

При заключении договора поставки у ответчика перед истцом возникли обязательства по поставке товара, т.е. неденежное обязательство. Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара не попадает под действие моратория, поскольку не является финансовой санкцией за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения   исполнения   обязательств   и   меры   имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из п.69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерность начисленной неустойке.

Нарушение срока поставки не явилось основанием возникновения у истца убытков, не сказалось на производственном процессе истца, не вызвало сбоев и простоев производства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В качестве критериев для снижения неустойки является отсутствие в материалах дела свидетельств действительного наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Истец возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки, указав на то, что ответчик, подписав контракт, принял на себя обязательства по поставке продукции в установленный договором срок и уплате истцу неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции составила 71 998,30 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по поставке  продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 71 998,30 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 35 999,15 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах в соответствии с п. 7.7 договора поставки от 01.12.2021 №3280421/1589Д в размере 60 000 руб.

В соответствии с п.7.7 договора поставщик обязуется обеспечить внесение в товарную накладную, иные товаросопроводительные документы на товар следующую информацию: №спецификации, №договора, №транспортной накладной. В случае отсутствия такой информации в указанных документах поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20 000 рублей за каждый такой факт.

Судом установлено, что в товарной накладной №127 от 18.08.2022 не указан номер транспортной накладной, в счет-фактуре №127 от 18.08.2022 и товарнотранспортной накладной №127 от 18.08.2022 не указаны номер договора и спецификации. Таким образом, штраф за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах составляет 60 000 рублей.

Ответчик считает, что у Истца отсутствуют основания для взыскания штрафа за нарушение требований к внесению в первичные документы информации о номере договора, спецификации и транспортной накладной, ссылаясь на тот факт, что вышеуказанные документы оформлены в соответствии с требованиями Налогового законодательства РФ.

Предметом исковых требований не является требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несоответствие первичных документов действующему законодательству, а только взыскание штрафа за отсутствие в первичных документах/счет-фактуре информации, которую ответчик в соответствии с п. 7.7. договора обязался вносить: номер спецификации, договора, товаротранспортных и товаросопроводительных документов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отсутствие информации в товаросопроводительных документах, предусмотренной п. 7.7. договора не является обязательной с точки зрения законодательства РФ, и отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании условий договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств поставщиком, требование о взыскании штрафа является законным.

Ответчик ходатайствует и снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки         (20 000 рублей за один неверно оформленный документ) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по надлежащему оформлению первичных финансово-хозяйственных документов, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер штрафа до 6 000 рублей (2 000 рублей за один документ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарское производственно-техническое объединение нефтехимпроект" (г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 999,15 руб., в том числе неустойку за период с 12.07.2022 по 18.08.2022 в размере 35 999,15 руб., штраф в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля