790/2022-39801(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2022 года Дело № А56-37328/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В.., Троховой М.В.,  

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Оборонмедстрой» ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 06.06.2022), от Федеральной налоговой  службы представителя ФИО3 (доверенность от 27.01.2022),  

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Оборонмедстрой» ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-37328/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маке» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Оборонмедстрой», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский  пр., д. 15, лит. «А», пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 04.07.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 22.10.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4  

Определением от 21.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 13.07.2021 обратилась в суд  с жалобой на действия ФИО1, выразившиеся в несоблюдении  очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим  платежам в размере 383 142 руб. 24 коп.  

Определением от 06.08.2021 к участию в деле привлечены общество с  ограниченной ответственностью «СО «Помощь», Союз «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу.  

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, жалоба ФНС  удовлетворена.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  10.12.2021 и постановление от 28.02.2022 и направить дело на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что задолженность уполномоченного органа в  размере большем, чем было учтено конкурсным управляющим до настоящего  времени не подтверждена ФНС.  

В отзыве ФНС просило оставить без изменения принятые по делу  судебные акты.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель  ФНС против указанных доводов возражала.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы  вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и  интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в  порядке календарной очередности.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФНС письмом от  27.05.2020 № 09-11-01/12665 сообщила конкурсному управляющему о наличии  текущей задолженности по обязательным платежам в размере 29 878 848 руб.  21 коп., из которых задолженность по налогам (взносам) составляет 21 126 738  руб. 68 коп. без учета пеней и штрафных санкций. Размер текущей  задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование и НДФЛ на тот момент составляла 17 517 267 руб. 71  коп.  

Суды указали, что задолженность по текущим платежам образовалась в  результате начислений по налогу на имущество за 6, 9, 12 месяцев 2016 года,  за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года, 3 месяца 2019  года, НДС 3 квартал 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года, транспортного налога  за 12 месяцев 2016 года, страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование, ФФОМС до 2017 года, страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, ФФОМС за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, 3, 6 месяцев  2018 года, 3 месяца 2019 года, НДФЛ за 6 месяцев 2016 года, 3, 6, 9, 12 месяцев  2017 года, 3, 9 месяцев 2018 года, 6, 9 месяцев 2019 года, произведенных на  основании деклараций и расчетов, представленных должником-налогоплательщиком.  

Суды отметили, что конкурсным управляющим перечислены денежные  средства по выходному пособию за 2020 год работникам должника в размере  383 142 руб. 24 коп., относящиеся ко второй очереди удовлетворения  требований по текущим платежам, возникшие позже.  

Суды обоснованно указали, что при наличии разногласий в отношении  начисленных сумм текущих платежей конкурсному управляющему необходимо  принять меры к проведению сверки расчетов с уполномоченным органом,  однако такие меры ФИО1 не приняты. Ссылка конкурсного управляющего  на проживание в Москве как обстоятельство, затрудняющее совершение таких  

действий, правомерно не принята судами.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  действия конкурсного управляющего не свидетельствуют о разумном и  обоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением  возложенных на него обязанностей, и правомерно удовлетворили жалобу ФНС.  

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-37328/2016 оставить без  изменения, а кассационную конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» ФИО1 без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова