АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8346/2025

г. Тюмень

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Максимовой М.А., после перерывов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский - Югра автономный округ, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности № 56 от 29.01.2024 года, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (онлайн);

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 01-А от 19.08.2024 года, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект»  (далее – ответчик) о взыскании задолженность в размере 3 032 946,71 руб., неустойки в размере 1 174 053,67 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с размером неустойки, указав, что счет на оплату субподрядчиком в адрес генерального подрядчика не выставлялся, в случае, если суд посчитает данное нарушение субподрядчиком условий договора незначительным и не влияющим на обязанность генерального подрядчика произвести оплату, ответчик считает, что истец ошибочно отразил дату – 11.10.2023 как первый день, с которого должна быть начислена неустойка, акт приема-сдачи выполненных работ подписан сторонами 30.09.2023, значит, первым днем оплаты неустойки по договору является – 16.10.2023, а первым днем просрочки – 17.10.2023; ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки с ответчика в полном объеме, в случае, если суд не усмотрит достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, просит суд снизить ее размер до минимального с учетом позиции ответчика и ввиду ее чрезмерности.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее – генеральный подрядчик) и истцом (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту внутридомовой системы электроснабжения от 20.03.2023 (далее – договор), согласно которому субподрядчик по поручению генерального подрядчика принимает на себя выполнение работ по ремонту внутридомовой системы электроснабжения по объекту: «Встроенные помещения терапевтического корпуса больничного комплекса», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> согласно проектной документации №22-04-00 ЭС, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2023) цена выполняемой работы по настоящему договору составляет 6 357 682,12 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного субподрядчиком, генеральный подрядчик производит авансовый платёж в размере 30 % от суммы договора, что составляет 2 037 834,93 руб., без НДС. Оплата за выполненные этапы работ производится генеральным подрядчиком субподрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, на основании выставленного субподрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 5.3 в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать от генеральногоподрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Генеральным подрядчиком платежными поручениями № 170 от 28.03.2023, № 178 от 31.03.2023 произведена оплата авансового платежа.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору субподряда от 20.03.2023 работы на сумму 6 357 682,12 руб. генеральным подрядчиком приняты в полном объеме – 30.09.2023.

Платежными поручениями № 870 от 24.07.2023, № 1525 от 13.12.2023 генеральный подрядчик оплатил часть выполненных работ в размере 1 286 900,48 руб.

Задолженность по договору на сегодняшний день составляет 3 032 946,71 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 0556 от 28.03.2025.

В ответ на претензию от ответчика поступило гарантийное письмо № 109 от 10.04.2025 об оплате основного долга в срок до 31.05.2025.

Однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 37 ГК РФ (подряд).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационной письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору субподряда от 20.03.2023, подписанным 30.09.2023.

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. В итоге, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно материалам дела, долг ответчика составляет 3 032 946,71 руб. 

Довод ответчика о невыставлении счета на оплату подлежит отклонению, поскольку счет не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору.

Непредставление истцом ответчику счета на оплату работ не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически принятых результатов работ. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данное положение соответствует и условиям действующего между сторонами договора, по смыслу которых с учетом положений статьи 431 ГК РФ, основанием для оплаты является выполнение всего объема работ, передача их результата заказчику и подписание акта выполненных работ.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату указанного долга, соответственно оснований, освобождающих от оплаты, не установлено, в связи с чем, исковые требования в размере 3 032 946,71 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 174 053,67 руб., начисленной на основании пункта 5.3 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать от генеральногоподрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд признает его арифметически верным, основанным на условиях оплаты, предусмотренных договором.

Доводы ответчика в части начала периода начисления неустойки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм действующего гражданского законодательства.   

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2023 № Ф04-5723/2023 по делу № А45-26570/2022).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ). 

Неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения. Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения. Взыскание неустойки уже предполагает под собой ответственность за нанесение стороне какого-либо ущерба, а сама сумма (размер, порядок ее определения, период начисления и т.д.) призвана компенсировать нанесенный ущерб (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 № 08АП-16797/2018 по делу № А46-11909/2018).

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 № 08АП-11562/2018, 08АП-11563/2018 по делу № А70-4120/2018).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Таким образом, сам по себе факт допущения ответчиком нарушения обязательств не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, частичную оплату задолженности, а также, поскольку доказательств наступления у истца негативных последствий, в том числе в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию суммой пени, истцом не представлено, постольку суд усматривает наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца.

Вышеуказанный правовой подход в применении судом статьи 333 ГК РФ отражен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 № 08АП-12661/2024 по делу № А70-17284/2024.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку снижением пени в порядке указанной нормы достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки (пени), суд приходит к выводу о несоответствии взыскиваемой суммы неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возможности привести к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 900 000 руб.

 Суд считает, что произведенное уменьшение размера неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости, является достаточной и соразмерной, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников данных правоотношений, отвечает критерию соразмерности. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 900 000 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 3 032 946,71 руб., начиная с 19.04.2025 по дату фактического исполнения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 151 401 руб. (платежное поручение № 723 от 22.04.2025).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом его уточнения составила 151 210 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежалабы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 151 210 руб., истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 191 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 032 946,71 руб., неустойку в размере 900 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 151 210 руб., всего взыскать 4 084 156,71 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 032 946,71 руб., начиная с 19.04.2025 по дату фактического исполнения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 723 от 22.04.2025 в размере 191 руб. Выдать справку на возврат.     

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.