ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10779/2019

г. Киров

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТКО»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2020 по делу № А17-10779/2019

по заявлению прокурора Заволжского района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТКО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Заволжского района Ивановской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТКО» (далее – ответчик, ООО «Полигон ТКО», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ООО «Полигон ТКО» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полигон ТКО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии в его деянии события вменяемого правонарушения. ООО «Полигон ТКО» указывает, что деятельность по накоплению отходов V класса опасности не подпадает под требование лицензирования.

Прокурор в письменном отзыве на жалобу опроверг доводы Общества, просил оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 15.06.2020, на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 22.06.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Полигон ТКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: 

<

***>. 

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов от 30.06.2017 серии (37) № 3862-Р, выданной Федеральной службой в сфере природопользования (т.1 л.д.44-67). 

Местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются: Ивановская область, Шуйский район, окружная дорога г.о. Шуя 2 км на северо-запад от д.Кочнево; Ивановская область, Палехский район, Палехское лесничество, 21 квартал, 20м по направлению на юг от ориентира 3-й км автодороги «Палех-Куракино».

Прокуратурой Заволжского района Ивановской области на основании решения от 29.10.2019 № 495 в период времени с 10 час. 30 мин. по 12 час. 00 мин. 08.11.2019 по обращению граждан проведена проверка исполнения ООО «Полигон ТКО» природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об отходах производства и потребления.

В ходе проведенной проверки Прокуратурой Заволжского района Ивановской области установлено, что ООО «Полигон ТКО» на основании договора аренды муниципального имущества (полигона по захоронению бытовых отходов) от 30.07.2019 (далее - Договор), заключенного с Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области, осуществляет эксплуатацию объекта - полигона по захоронению бытовых отходов, расположенного по адресу: Ивановская область, Заволжский район, Междуреченское сельское поселение, сооружение 1. Цель использования имущества по договору аренды: прием и размещение (захоронение) бытовых отходов в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.4 Договора). Согласно акту приема-передачи от 30.07.2019 полигон передан Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области ООО «Полигон ТКО». На указанном полигоне размещаются бытовые отходы. К месту расположения полигона, принадлежащего ООО «Полигон ТКО» на правах аренды оборудована подъездная дорога, покрытие дороги не асфальтировано, дорога местами разбита, засыпана строительным мусором (битый кирпич). Имеются участки с несанкционированным мусором. Полигон ТБО не имеет ограждения по периметру, отсутствует осушительная траншея или вал заменяющие ограждения. Отсутствует разделение зон полигона, не разграничены хозяйственная зона и производственная. Имеется бытовое помещение в виде вагончика, в котором размещаются рабочие полигона. Данное строение установлено на земле, бетонное или асфальтированное покрытие под ним отсутствует, ограждение хозяйственной зоны отсутствует. На момент проверки полигон находится в рабочем состоянии, а именно осуществляется прием отходов. Визуально, отсутствуют видимые признаки уплотнения отходов изолирующим слоем грунта. На территории полигона имеются весы. При сдаче отходов весы не используются, машины не останавливались. На выезде из полигона отсутствует дезинфицирующая установка для дезинфекции ходовой части мусоровозов.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.11.2019 (т.1 л.д.24-25).

На основании сведений, представленных ООО «Полигон ТКО» 25.11.2019 (т.1 л.д.31-32), административным органом сделан вывод о том, что работы по размещению отходов IV класса опасности осуществляются Обществом по адресу (Ивановская область, Заволжский район, Междуреченское сельское поселение, сооружение 1), не указанному в лицензии от 30.06.2017 серии (37) № 3862-Р. Переоформление лицензии Обществом не осуществлялось.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес в отношении ООО «Полигон ТКО» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.12-16).

На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов административного дела Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в отсутствие лицензии, а является нарушением условий, предусмотренных лицензией, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. 

В соответствии с примечанием к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено Обществом 25.11.2019, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 как дата совершения (обнаружения) правонарушения. 

Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 25.11.2019 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 24.02.2020 – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока.

Таким образом, привлечение ООО «Полигон ТКО» к административной ответственности после 24.02.2020 является недопустимым.

Соответствующий подход к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2019 № 303-ЭС19-15753, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1487/14.

Таким образом, срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения (25.02.2020) истек.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Прокурора и привлечения Общества к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2020 по настоящему делу подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТКО» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2020 по делу № А17-10779/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Заволжского района Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТКО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1