ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49960/2023

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2024 года

15АП-20147/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2023 по делу № А32-49960/2023   

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (далее – ответчик) о взыскании 165 541 рубля штрафа.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

07.11.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ходатайство ответчика о применении положений  ст.333 ГК РФ удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» в пользу открытого акционерного «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» взыскано 82 770,50 руб. штрафа, а также 5 966 рублей расходов по уплате  госпошлины. В остальной части иска отказано. 

23.11.2023 изготовлено мотивированное решение.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит возражения относительно удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера установленной неустойки. 

Истец указал, что законодатель, устанавливая указанный размер ответственности грузоотправителя в федеральном законе, преследовал цель дополнительно защитить права и законные интересы перевозчика ОАО «РЖД», определить тот законный размер компенсаций при нарушении грузоотправителем своих обязательств. Следовательно, указанный размер компенсации, установленный законом, неправомерно квалифицировать в качестве получения необоснованной выгоды (так предписывает закон), а отсутствие доказательств получения лицом необоснованной выгоды, в свою очередь, не позволяет применять положения ст. 333 ГК РФ. Корме того, как указал истец, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения неустойки. Довод ответчика на невозможность повлиять своими действиями на надлежащее выполнение заявки не является основанием для снижения неустойки. Требования истца, основанные на положениях закона, являются правомерными, не превышающие общепринятые, в связи с чем, удовлетворение ходатайства ответчика о снижении размера неустойки неправомерно. Снижение законодательно установленного штрафа снижает эффективность досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и создает условия для его игнорирования. ОАО «РЖД» также указало, что обязательства по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора соблюдены. Вместе с тем, со стороны ООО «Еврохим-БМУ» оплата той части санкций (контррасчет которой не представлен при рассмотрении дела), которую ответчик считает обоснованной, не произведена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на станции Белореченская СКЖД ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» производит погрузку и выгрузку химических и минеральных удобрений.

В период с 20.06.2023 по 23.07.2023 ответчиком не выполнялись заявки, в связи с чем истцом заявлен штраф в размере 165 541 рубль, в том числе: заявка № 0041267545 заявлено 7 вагонов 518 тонн, недогруз 0 вагонов 4,961 тонн. Штраф равен 4,961 х10 = 50 руб. по накопительной ведомости № 250604; - заявка № 0041183424 заявлено 4 вагона 240 тонн, недогруз 4 вагона 240 тонн. Штраф равен 240 х10 = 2 400 руб. по накопительной ведомости № 040706; - заявка № 0041127008 заявлено 287 вагонов 20 000 тонн, недогруз 62 вагона 3 500 тонн. Штраф равен 3 500 х10 = 35 000 руб. по накопительной ведомости № 040705; - заявка № 0041126938 заявлено 333 вагонов 23 241 тонн, недогруз 178 вагонов 11 997,8 тонн. Штраф равен 11 997,8 х10 = 119 978 руб. по накопительной ведомости № 040701; - заявка № 00413360058 заявлено 14 вагонов 1 008 тонн, недогруз 0 вагонов 7,394 тонны. Штраф равен 7,394 х10 = 74 руб. по накопительной ведомости № 130704; - заявка № 0041200549 заявлено 21 вагон 1 470 тонн, недогруз 1 вагон 35,728 тонн. Штраф равен 35,728 х10 = 357 руб. по накопительной ведомости № 110706; - заявка № 0041388982 заявлено 10 вагонов 740 тонн, недогруз 0 вагонов 10,522 тонны. Штраф равен 10,522 х10 = 105 руб. по накопительной ведомости № 170707. - заявка № 0041371389 заявлено 21 вагон 1 520 тонн, недогруз 0 вагонов 6,281 тонна. Штраф равен 6,281 х10 = 63 руб. по накопительной ведомости № 170706; заявка № 0041371586 заявлено 5 вагонов 370 тонн, недогруз 0 вагонов 11,272 тонны. Штраф равен 11,272 х10 = 113 руб. по накопительной ведомости № 190703; заявка № 0041364105 заявлено 11 вагонов 814 тонн, недогруз 0 вагонов 34,416 тонн. Штраф равен 34,416 х10 = 344 руб. по накопительной ведомости № 240701;  заявка № 0041393036 заявлено 2 вагона 148 тонн, недогруз 0 вагонов 5,711 тонн. Штраф равен 5,711 х10 = 57 руб. по накопительной ведомости № 240702;  заявка № 0041019554 заявлено 10 вагонов 660 тонн, недогруз 10 вагонов 660 тонн. Штраф равен 660 х10 = 6 600 руб. по накопительной ведомости № 230604;  заявка № 0040996744 заявлено 2 порожних контейнера, недогруз 2 порожних контейнера. МРОТ = 100, штрафная ставка за контейнер 2.0. Расчет равен 100х2.0х2=400 руб. по накопительной ведомости № 200603.

В порядке досудебного урегулирования ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2023 № 311 с предложением оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями в суд.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 12 УЖТ РФ).

Пунктом 8 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ от 27.07.2015 г. N 228) установлено, что грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку грузов, обеспечивают правильность и достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. N 20) учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1, оформленной представителем перевозчика.

В силу статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, за исключением случаев, если причиной отказа стала техническая неисправность поданных вагонов, произошедшая по вине перевозчика. Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования. Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил N 20 составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом. Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов. Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Статьей 94 УЖТ РФ предусмотрено, что основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является:

- непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах);

- неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, оператора морского терминала, в том числе по причине невнесения ими платы за перевозку грузов и других причитающихся перевозчику платежей в соответствии со статьей 30 настоящего Устава, если иной порядок внесения этой платы и других платежей не предусмотрен соглашением сторон;

- отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, за исключением случаев, если причиной отказа стала техническая неисправность поданных вагонов, произошедшая по вине перевозчика;

- отсутствие не принадлежащих перевозчику и предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами;

- невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки при перевозке грузов в прямом и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении через морской порт.

Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период 20.06.2023 по 23.07.2023 ответчиком не выполнялись заявки, в связи с чем он несет ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьей 94 УЖТ РФ в размере 165 541 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что факты невыполнения ответчиком принятых заявок на перевозку грузов, а также задержки вагонов под выгрузкой по причинам, зависящим от грузоотправителя, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик не возражал относительно факта допущенных нарушений, однако, указал, что спорные заявки фактически были исполнены позднее по другим поданным заявкам истца, то есть объем оказанных услуг не был уменьшен. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленного требования о взыскании штрафа в размере 165 541 руб. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит возражения в части удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении заявленной суммы штрафа.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления N 30.

Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил штрафные санкции в два раза до 82 770,50 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Приведенные истцом доводы относительно снижения эффективности досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в случае применения ст. 333 ГК РФ, в том числе указание не уплату ООО «Еврохим-БМУ» той части санкций, которую ответчик считает обоснованной, отклоняются как несостоятельные, так как не исключают необходимость оценки заявленного к взысканию штрафа требованиям соразмерности и разумности. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, достаточно высокий размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения заявленного размера штрафа, не установлено. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу № А32-49960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко