Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5173/2015

23 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей Бурого Кирилла Евгеньевича – Андреева Владимира Викторовича (доверенность от 26.12.2018, паспорт), Райникова Артёма Сергеевича (доверенность от 26.12.2018, удостоверение) и представителей акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» – Тай Юлия Валерьевича (доверенность от 15.01.2019 № Д-4, паспорт), Смола Анны Александровны (доверенность от 15.01.2019 № Д-2, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бурого Кирилла Евгеньевича и акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу № А33-5173/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Усипова Д.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Таймыр», изменившее впоследствии наименование на акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар» (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200, далее – ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (АО «Авиакомпания «НордСтар»), общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину Бурому Кириллу Евгеньевичу (далее – Бурый К.Е., ответчик) о взыскании 136 858 206 рублей убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя Еременко Ольги Владимировны (далее – ИП Еременко О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, иск удовлетворен частично, с Бурого К.Е. в пользу ОАО «Авиакомпания «Таймыр» взыскано 132 574 343 рубля – убытков, а также 196 646 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 февраля 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 16 ноября 2018 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, иск удовлетворен частично, с Бурого К.Е. в пользу ОАО «Авиакомпания «Таймыр» взыскано 96 399 061 рубль 57 копеек – убытков, а также 142 100 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бурый К.Е. и АО «Авиакомпания «НордСтар» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Бурый К.Е. ссылается на нарушение судами норм материального права. Указывает, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

АО «Авиакомпания «НордСтар» в своей кассационной жалобе не согласно с выводами судов о размере убытков. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал, почему для расчета использован именно средний размер экономически обоснованных затрат авиаперевозчика, а не стоимость работ (услуг) в сравнимых обстоятельствах, которая также была установлена по результатам повторной судебной экспертизы применительно к различным временным периодам; методика расчета обоснованной стоимости услуг агента, использованная судом, не может быть признана корректной для целей определения размера убытков авиакомпании в связи с тем, что приводит к завышению стоимости услуг агента и как следствие к занижению убытков авиакомпании. Считает, что применительно к действиям по бронированию и оформлению авиабилетов ИП Еременко О.В. неверно считать обоснованным использование показателей стоимости работ (услуг), включающих дополнительно к собственно бронированию и оформлению такие действия как контроль загрузки рейсов, контроль прохождения списков пассажиров и другие (упомянуты в вопросах №№ 1, 2, 5, 9, поставленных на разрешение эксперта в рамках судебной экспертизы), поскольку такие действия ИП Еременко О.В. не осуществлялись. В связи с этим для расчета экономически обоснованных затрат на бронирование и оформление авиабилетов необходимо использовать показатели, рассчитанные по результатам повторной судебной экспертизы, содержащиеся в ответах эксперта на вопросы №№ 7, 7.1. Указанные показатели отражают лишь стоимость действий по бронированию и оформлению авиабилетов (а также по формированию отчетных форм) без учета иных перечисленных в агентских соглашениях с ИП Еременко О.В. обязанностей агента, учитывая, что в актах об оказанных услугах отражены лишь действия по бронированию авиабилетов, никакая отчетность по иным действиям не предоставлялась.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Авиакомпания «НордСтар» возражает против доводов, изложенных в жалобе Бурого К.Е., просит в ее удовлетворении отказать.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Бурого К.Е., не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители Бурого К.Е. и АО «Авиакомпания «НордСтар» поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб, при этом возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2002 ОАО «Авиакомпания «Таймыр» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа; 01.09.2002 сведения об истце внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом (распоряжением) от 30.12.2008 № 1159/к на должность директора Московского филиала ОАО «Авиакомпания «Таймыр» назначен Бурый К.Е.

Решением совета директоров ОАО «Авиакомпания «Таймыр» № 29 от 22.11.2011 генеральным директором этого общества был избран Бурый К.Е. сроком на два года  с 23.11.2011.

Решением № 07 от 22.11.2013 единственного участника ОАО «Авиакомпания «Таймыр» генеральным директором общества с 26.11.2013 Бурый К.Е. избран сроком на один год.

19.03.2010 между индивидуальным предпринимателем Еременко Ольгой Владимировной (агент) и ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (перевозчик) в лице директора Московского филиала Бурого К.Е., действующего на основании доверенности от 18.06.2009 № 59, заключено агентское соглашение № МФ/Д-39/2010, по условиям которого перевозчик обязался поручить, а агент принять на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет перевозчика осуществлять действия по бронированию и оформлению авиабилетов на регулярных рейсах для корпоративных клиентов перевозчика; бронированию и оформлению авиабилетов на нерегулярных (чартерных) рейсах перевозчика; обработки и вводу в базу данных первичной полетной документации.

02.11.2012 между ИП Еременко О.В. (агент) и ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (перевозчик) в лице генерального директора Бурого К.Е. заключено агентское соглашение № ОЕ-11А/2012 (рег. номер № МФ/Д-428А/2012), по условиям которого перевозчик обязался поручить, а агент принять на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет перевозчика осуществлять действия по бронированию и оформлению авиабилетов на регулярных рейсах для корпоративных клиентов перевозчика; бронированию и оформлению авиабилетов на нерегулярных (чартерных) рейсах перевозчика; обработке и вводу в базу данных первичной полетной документации.

Порядок оплаты по этим соглашениям был установлен протоколами соглашений о договорной цене, в которых стоимость бронирования на регулярном рейсе определена в размере 1,25 % от применяемого тарифа; на нерегулярном (чартерном) – 63 рубля;  стоимость обработки 1 документа перевозчика – 29 рублей.

В период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года ОАО «Авиакомпания «Таймыр» перечислило на счет ИП Еременко О.В. комиссионное вознаграждение агенту за декабрь 2011 года – август 2014 года в размере 137 166 193 рублей.

Истец, утверждая, что гражданин Бурый К.Е., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, причинил обществу убытки в размере 136 858 206 рублей, определенном как разница между суммой вознаграждения ИП Еременко О.В. по договорам от 19.03.2010 № МФ/Д-39/2010 и от 02.11.2012 № ОЕ-11А/2012 (№ МФ/Д-428А/2012) (141 450 056 рублей согласно актам выполненных работ) и затратами истца на выполнение аналогичных работ с привлечением штатных сотрудников ОАО Авиакомпании «Таймыр» (4 591 850 рублей), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, и судами не полностью установлены фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора.

Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в том числе рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы.

Определением от 01.08.2017 была назначена судебная комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт Гражданской авиации» Демину С.С., Фридлянду А.А., Чубукову А.П.

Эксперты представили суду заключение от 12.10.2017.

С учетом дополнительно представленных в материалы дела документов и неполноты ответов экспертов на поставленные вопросы, а также в связи с наличием противоречий в выводах экспертов, определением суда от 22.03.2018 по делу назначена повторная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации судэкспертов «Премьер» Козырю Юрию Васильевичу.

Согласно заключению эксперта Козыря Ю.В. от 24.08.2018 № ЗЭ-027/18 при ответе на девятый и десятый вопросы эксперт указал, что средний размер экономически обоснованных затрат авиаперевозчика на выполнение следующих работ по бронированию и оформлению авиабилетов на нерегулярных (чартерных) рейсах перевозчика, по контролю загрузки нерегулярных (чартерных) рейсов в части выполнения требований перевозчика (условия оформления авиабилетов, максимальное количество пассажиров, соблюдение иммиграционных требований), отправке маршрутных квитанций заказчикам нерегулярных (чартерных) рейсов, по контролю прохождения списков пассажиров в системах регистрации аэропортов, взаимодействию с организациями наземного обслуживания в зарубежных аэропортах в части контроля за получением административных разрешений и координации обслуживания чартерных рейсов, по контролю заказа бортового питания в зарубежных аэропортах оборота, по формированию отчетных форм (реестр оформленных нерегулярных (чартерных) рейсов) при расчете стоимости таких работ (услуг) за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года на одно забронированное кресло – 9,30 рублей.

Средний размер экономически обоснованных затрат авиаперевозчика на выполнение следующих работ по обработке и вводу в базу данных полетных купонов с выполненных рейсов перевозчика с расчетным кодом перевозчика, по обработке и вводу в базу данных квитанций платного багажа купонов с выполненных рейсов перевозчика с расчетным кодом перевозчика, по обработке и вводу в базу данных Lift-файлов электронных билетов, поступающих из системы бронирования перевозчика с выполненных рейсов, по обработке и вводу в базу данных расчетов интерлайн, полученных от других перевозчиков (сверка полетных купонов, поступающих во входящих счетах других перевозчиков, с контрольными купонами авиакомпании, проверка правильности сумм и сроков предъявления счетов, полученных от других перевозчиков), по обработке и вводу в базу данных архивов агентских продаж, поступающих из автоматизированных систем бронирования, через которые производятся продажи авиабилетов перевозчика, по приему, учету и хранению не более 3 (трех) месяцев поступающих документов, сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах, по формированию отчетных форм (сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах в разрезе агентской сети, сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах в размере выполненных рейсов, сводный отчет о доходах на регулярных пассажирских рейсах по интерлайн, SPA и code-share соглашениям) в электронном виде и на бумажном носителе, при расчете стоимости таких работ (услуг) в пересчете на один обработанный документ за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года – 13,59 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

Как указано в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суды установили, что работы, указанные в пунктах 2.1 агентских соглашений от 19.03.2010 № МФ/Д-39/2010 и от 02.11.2012 № ОЕ-11А/2012 (рег. номер № МФ/Д-428А/2012) и фактически оказанные обществу согласно актам об оказании услуг, могли быть выполнены ОАО «Авиакомпания «Таймыр» силами своих сотрудников, расходы по заработной плате которых в таком случае составили бы 4 591 850 рублей, что, примерно в 30,81 раза меньше, чем стоимость работ, выполненных ИП Еременко О.В. и свидетельствует о невыгодности спорных сделок. О данном обстоятельстве ответчик не мог не знать, поскольку внутренние документы общества утверждались им самим.

В материалы дела в обосновании своих возражений Бурым К.Е. были представлены отчеты об оценке услуг по бронированию и оформлению 1 кресла на нерегулярном (чартерном) рейсе от 20.04.2016 № У-21400/16 и от 06.06.2016 № У-21625/16, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа Лаир».

Давая критическую оценку представленным ответчиком документам и отклоняя их в качестве доказательств по делу, суды указали, что отчеты были подготовлены только на основании документов, предоставленных самим ответчиком, без установления рынка соответствующих услуг на спорные даты; не содержат расчетов оценщика с указанием арифметических действий, первичных данных, использованных оценщиком в арифметических действиях, источником получения этих первичных данных. Оценщик не располагает данными о текущих и ретроспективных тарифных ставках сотрудников, которые могли бы выполнять рассматриваемые услуги, также оценщику неизвестен объем прочих прямых и косвенных расходов, необходимых для оказания рассматриваемых услуг.

При новом рассмотрении дела, по заявленному ходатайству и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная финансово-экономическая экспертиза (ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт Гражданской авиации»), а затем – повторная финансово-экономическая экспертиза (Ассоциация судэкспертов «Премьер»). Проведение повторной экспертизы по документам было обусловлено неполнотой и противоречивостью первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение Ассоциации судэкспертов «Премьер» от 24.08.2018 № ЗЭ-027/18 признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий, экспертом Козырем Ю.В. даны ответы на вопросы сторон, пояснения оснований применения им использованных допущений и расчетов.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность ОАО «Авиакомпания «Таймыр» .за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы, суды установили, что в период с 2011 по 2014 годы в обществе увеличивались управленческие расходы, экономическое положение истца в этот период было нестабильно, о чем свидетельствуют положительные результаты деятельности авиакомпании в 2012, 2013 годах (получение прибыли) и отрицательные результаты деятельности авиакомпании в 2011 и в 2014 годах (наличие чистого убытка). Ответчик не мог не знать о финансовых результатах деятельности возглавляемого им общества, в том числе об отрицательных результатах такой деятельности уже в 2011 году, увеличении управленческих расходов. При этом, акт выездной налоговой проверки от 17.11.2013 № 14/13 за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не отражает в полной мере финансового состояния ОАО «Авиакомпания «Таймыр» в спорный период.

Также о недобросовестности ответчика свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 уголовное дело № 1-29/16 в отношении Бурого К.Е. прекращено вследствие акта амнистии, утвержденного постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л. д. 10-15 т. 16).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.03.2017 № 4-П, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что обоснование судом первой инстанции недобросовестности Бурого К.Е. со ссылкой на постановление Головинского районного суда города Москвы от 26.01.2015 по уголовному делу № 1-29/16 противоречит действующему законодательству и указаниям суда кассационной инстанции, с учетом того, что оно не было положено судом в основу его вывода о недобросовестности ответчика, а исследовано в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу.

Денежные средства, перечисленные со счета ОАО «Авиакомпания «Таймыр» на счет ИП Еременко О.В. по агентским соглашениям от 19.03.2010 № МФ/Д-39/2010 и от 02.11.2012 № ОЕ-11А/2012 (рег. номер № МФ/Д-428А/2012), в значительном размере были перечислены третьим лицом на счет ответчика по договору займа от 25.12.2013 (104 416 000 рублей). Наличие в материалах дела предварительного договора купли-продажи квартиры в г. Москве, стороной которого является Бурый К.Е., свидетельствует о его намерении в своих личных интересах воспользоваться денежными средствами, полученными фактически от общества через Еременко О.В. посредством последовательного заключения агентских соглашений между ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (на очевидно невыгодных для авиакомпании условиях) и ИП Еременко О.В. и договора займа между Еременко О.В. и Бурым К.Е., что позволило избежать необходимости соблюдения корпоративных процедур одобрения сделки с заинтересованностью (а именно договора займа между самим Бурым К.Е. и авиакомпанией).

Сам по себе последующий возврат Бурым К.Е. денежных средств, полученных по договору займа от 25.12.2013, Еременко О.В., не влияет на квалификацию действий ответчика как недобросовестных по отношению к истцу.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, определен расчетным методом, в виде разницы между суммой выплаченного по агентским соглашениям от 19.03.2010 № МФ/Д-39/2010 и от 02.11.2012 № ОЕ-11А/2012 (рег. номер № МФ/Д-428А/2012) вознаграждения ИП Еременко О.В. согласно актам об оказании услуг (на общую сумму 137 166 193 рублей) и средним размером экономически обоснованных затрат авиаперевозчика на выполнение того же объема работ. При этом, при расчете судом не использованы данные по объему оказанных услуг в сентябре 2014 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом ИП Еременко О.В. услуг, оказанных в сентябре 2014 года.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта, что Бурый К.Е. при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего ОАО «Авиакомпания «Таймыр» были причинены убытки, размер которых составил 96 399 061 рубль 57 копеек (137 166 193 рубля – 40 767 131 рубль 43 копейки).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу № А33-5173/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

О.А. Николина