ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14693/20

22 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы

на постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-14693/20

по заявлению ООО «ХАТБЕР-М»

об оспаривании постановления

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХАТБЕР-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа от 21.01.2020 № 28-00025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением главного государственного санитарного врача по ЮЗАО г. Москвы, начальника Управления от 21.01.2020 № 28-00025 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Апелляционный суд установил, что срок на обжалование, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, обществом соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционным судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, совершенного обществом, описаны в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2018.

Суд первой инстанции установил, что Управление квалифицировало выявленное правонарушение как недостоверное декларирование соответствия продукции, в данном случае, путем принятия декларации о соответствии от 19.02.2018 № RU Д-С1Ч.ОМ02.В.38176, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Кроме того, Управлением установлено нарушение в применении схемы декларирования на этапе подтверждения продукции, соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Суд первой инстанции заключил, что постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа от 21.01.2020 № 28-00025 вынесено по результатам рассмотрения материалов уполномоченным должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к ответственности и с соблюдением всех процессуальных прав привлекаемого лица.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился в связи со следующим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что привлечение общества к административной ответственности невозможно даже в случае обнаружения в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из совокупности положений статей 24, 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) и статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.44 КоАП РФ исчисляется с момента недостоверного декларирования соответствия продукции и составляет один год.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.OM02.В.38176 датирована 19.02.2018, в связи с чем, срок привлечения общества к административной ответственности истек 19.02.2019.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, на дату рассмотрения настоящего дела истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 21.01.2020 № 28-00025 незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежало отмене, а заявленные обществом требования о признании незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности - удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А40-14693/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиИ.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко