ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21191/2019

г. Киров

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде:

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 21.11.2022,

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 13.02.2023,

представителя ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 10.04.2023,

представителя ФИО7 - ФИО8, по доверенности от 10.01.2023,

представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» ГВ АСВ - ФИО9, по доверенности от 18.01.2023,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО10

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2023 по делу № А82-21191/2019, 

по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 6316/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:158, земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:157 от 22.03.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «ВСК»

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 6316/10000 долей в праве собственности на земельные участки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО11, ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО24, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, нотариус Ярославского нотариального округа ФИО12, ФИО7, финансовый управляющий ФИО2, ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу, нотариус города Москвы ФИО13, ФИО10

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» (далее – ООО «ВСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСК» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Кировского районного суда от 26.06.2020 по делу №2-1458/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области передано  исковое заявлении ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) к ООО «ВСК» о признании недействительным договора купли-продажи 6316/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:158, земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:157 от 22.03.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В последующем от заявителя поступило уточненное заявление. С учетом уточнения ФИО2 просила:

- признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки от 28.02.2017;

- признать недействительным договор купли-продажи 6316/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:158, земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:157 от 22.03.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «ВСК»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 6316/10000 долей в праве собственности на земельные участки;

- признать запись об ипотеке в отношении  6316/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 76:23:030504:158 и земельный участок с кадастровым номером: 76:23:030504:157 недействительной, а обременение в виде залога по кредитному договору № 

<

***> в пользу ПАО Банк «ВВБ» - отсутствующим; 

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО «ВСК» и запись об ипотеке на 6316/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 76:23:030504:158 и земельный участок с кадастровым номером: 76:23:030504:157; 

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на 6316/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 76:23:030504:158 и земельный участок с кадастровым номером: 76:23:030504:157.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, ФИО4, ФИО10 (далее также заявители апелляционных жалоб)  с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО2 указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал довод о неполучении ФИО2 наличных денежных средств из остатка, образованного поступлением от ООО «ВСК» по предварительному договору, не относящимся к существу спора. ФИО2 указывала, что незаконную цель изначально преследовали как должностные лица ПАО Банк «ВВБ», так и ООО «ВСК». У суда первой инстанции не имелось оснований признавать оплатой по основному договору купли-продажи ранее произведённый платеж но предварительному договору, который отсутствует в деле и не является заключённым. Указанный платёж являлся технической внутрибанковской проводкой. Создание такого искусственного документооборота и технических проводок свидетельствует о наличии цели совершить сделку в ущерб и в обход ФИО2 Характер и последовательность банковских проводок, которыми оформлена оплата по предварительному договору купли-продажи от 28.02.2017, а также по последующей выдаче наличных из кассы банка, не могли обеспечить осведомлённость ФИО2 об их совершении и направлены на создание видимости исполнения обязанности по оплате. При таких обстоятельствах, данные банковские проводки не являются доказательством заключённости предварительного договора. Предварительный договор купли-продажи подлежал признанию незаключённым. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств того, что у ПАО Банк «ВВБ» отсутствовали в кассе денежные средства для выдачи наличных ФИО2 Их недостаточность свидетельствует о заведомо отсутствовавшей цели обратить в пользу ФИО2 денежные средства, предоставленные в кредит ООО «ВСК» для оплаты долей в праве на участки. А заведомой целью цепочки банковских проводок являлось сохранение денежных средств внутри банка и отчуждение доли в праве на участки у ФИО2 в пользу подконтрольного банку ООО «ВСК». Судом первой инстанции неверно рассчитан срок исковой давности. Судом первой инстанции не дана оценка имеющим существенное значение доказательствам: нотариальные протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16; заключение специалиста № ДФ-10812022022/67 от 03.09.2022 о проведении почерковедческого исследования подписи на предварительном договоре купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки от 28.02.2017 и подписи на расходном кассовом ордере №419 от 28.02.2017; заключение специалиста № ДФ-10812022022/69 от 19.09.2022 о проведении почерковедческого исследования подписей от имени ФИО17, расположенных в копии акта об отсутствии документов в ОО «Московский» Ярославского филиала ПАО Банк «ВВБ», расположенного по адресам: 119180 

<

...> 

<

...> и копии расходного кассового ордера №419 от 28.02.2017; заключение специалиста № ДФ-10812022022/70 от 20.09.2022 о проведении почерковедческого исследования подписей от имени ФИО18 расположенные в копии требования о представлении работником письменного объяснения от 23.03.2018 и копии расходного кассового ордера №419 от 28.02.2017.

Кроме того ФИО2 дополнительно в апелляционной жалобе просила в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы - исключить из мотивировочной части обжалуемого определения формулировки о получении ФИО2 наличных денежных средств из кассы ПАО Банк «ВВБ» в размере 250 000 000 руб.

ФИО4 указывает, что ФИО2 не заключала ни одну из сделок, не подписывала ни один из спорных договоров, не могла получить деньги в сумме 250 000 000 руб. так как физически находилась за границей. Таким образом, ФИО2 хоть и поименована как сторона сделки, однако не являлась ее фактической стороной, сделка подписана иным лицом. Соответственно, срок исковой давности по такой сделки начинает течь с момента, когда сторона узнала о ничтожной сделке - истица узнала о спорной сделке в 2019 году по итогам налоговой проверки в ее отношении - в начале 2020 года и сразу подала исковое заявление. Следовательно, срок исковой давности истекает в 2023 году. Вывод суда неверен в этой части. Суд указал также: «Кроме того, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, предварительный договор ею не подписывался, надлежащим образом не подтверждены. Пояснения заявителя о нахождении 28.02.2017 за пределами Российской Федерации не препятствует подписанию договора в указанную или иную близкую к ней дату.». Вывод суда неверен, так нет оригинала документа, а копии, представленные разными сторонами спора, нетождественны между собой. Соответственно нет такого документа как предварительный договор, копия не является надлежащим и достаточным доказательством. Суд указал: «Надлежащих доказательств того, что ФИО2 после даты договора несла бремя содержания имущества, в деле отсутствуют.». Истица сообщила, что у нее всегда были переплаты по налогам, платила авансом и большие суммы и не контролировала точность сумму. Сама налоговая ей не выставила требование в декабре 2018 года по налогу за продажу в сумме 250 000 000 руб., 13% от суммы 200 000 000 (цена участка при покупке составила 50 000 000 руб.) составляет 26 000 000 руб., такая сумма была выставлена ФИО2 только в 2020 году, после проверки налоговой, произведенной по требованию третьих лиц. Суд не дал оценку этим существенным обстоятельствам и пришел к неверным выводам. Суд не дал оценки тому, что доверенность была выдана после заключения предварительного договора купли-продажи (28.02.2017) и в доверенности указано, что доверенное лицо само имеет право определить цену сделки по продаже участка. Суд не указал какие именно документы указывают на действительность кредитного договора и не дал оценку доказательствам представленным об обратном со стороны истца и третьих лиц. Суд не дал оценки тому, что при совершении сделки по снятию денежных средств банк не взял комиссию за снятие наличных денег, хотя документы банка о размере комиссии 7% за снятие наличных были представлены в суд, и не оспорены ООО «ВСК». А также суд не дал оценки, что 250 000 000 руб. одним днем были перечислены с банковского счета на счет ООО «ВСК» и в этот же день на счет ФИО2 и при этом не было оплачено также ни одной комиссии, что также не типично для обычных сделок по перечислению. Данные обстоятельства не оценены судом в судебном акте, однако они указывают на возможную техническую проводку и не более. Также суд не дал оценки заключению почерковедческой экспертизе, что подпись ФИО4 (единственный участник ООО «ВСК») подделана. Суд не дал оценки и тому факту, что для ООО «ВСК» не имело экономической целесообразности покупать земельный участок по такой высокой цене в кредит, тем самым увеличивая долговую нагрузку.

ФИО4 в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ее участие и должность руководителя ООО «ВСК» носили номинальный характер, фактическими владельцами (бенефициарами) ООО «ВСК» являлись мажоритарные акционеры ПАО Банк «ВВБ» - ФИО19, ФИО20 До рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 не была знакома с ФИО2, не получала от нее прямо или опосредованно каких-либо указаний относительно деятельности или подписания документов ООО «ВСК». Обращает внимание, что в течение одного банковского дня был заключен предварительный договор купли-продажи, заключен кредитный договор, осуществлен перевод Банком денежных средств заемщику, заемщиком осуществлен перевод денежных средств продавцу, а также снятие денежных средств продавцом. При этом предметом передвижения является особо крупная сумма в размере 250 000 000 руб. Решение единственного участника ООО «ВСК» от 27.02.2017 ФИО4 не подписывала, заявляет о фальсификации решения единственного участника ООО «ВСК» от 27.02.2017. Также указывает на совершение сделки на заведомо нерыночных условиях (для ООО «ВСК»), обращает внимание на то, что ФИО2 является не единственным пострадавшим от подобных реализованных ПАО Банк «ВВБ» незаконных схем. Также не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности. Указывает, что ФИО2 не могла знать о снятии с ее счета 250 000 000руб., по причине нахождения за границей, доказательства получения ФИО2, выписки со счета ранее 2020 г. в материалах дела отсутствуют. Обращение в Росреестр с запросами по спорной сделке также состоялось в марте 2020г. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. от 26.04.2018. Имеющаяся в материалах дела (т. 6 л.д. 80-124) выгрузка из программы налогового органа носит информационный характер и не содержит подписи ФИО2 Также указывает, что в материалах дела имеется два не тождественных предварительных договора купли-продажи от 28.02.2017, при этом подлинников суду не представлено. 

ФИО10 указывает, что из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что все сделки из цепочки сделок, начиная с выдачи кредита ООО «ВСК» и заканчивая якобы получением наличных денежных средств ФИО2 в качестве оплаты по договору купли-продажи носили технический характер, объединены общей целью и единственными выгодоприобретателями - ФИО7, ее отцом ФИО7 Изначально все сделки были объединены общей целью, проистекающей, в том числе, из того, что между ФИО2 и ФИО7, ФИО7 существовала правовая связь как с участниками первоначального соглашения об инвестировании проекта застройки, которая впоследствии реализовалась посредством вступления в правовые отношения профессионального участника строительного рынка - ООО «ВСК», как застройщика. В материалы представлены доказательства аффилированности должника, топ менеджеров Банка ФИО19, ФИО20, третьего лица ФИО7, ее представителя ФИО21, ее отца ФИО7 Суд не дал оценку представленному в материалы конкурсным управляющим должника ООО «ВСК» (ответчик) предварительному договору купли-продажи, не тождественному получившего оценку судом предварительному договору, представленному в материалы дела КУ ПАО Банк «ВВБ» (третье лицо). Суд не дал оценку действительной воле заявителя на заключение договора по определенной цене. Ни одного документа, исходящего от ФИО2, который/которые подтверждали бы ее волю на отчуждение долей земельных участков ФИО7 по цене 250 000 000 руб. с передачей этих участков в залог Банку материалы дела не содержат. Суд не дал оценку порокам РКО № 419, по которому ФИО2 якобы сняла денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи от 28.02.2017. Суд не дал оценку и не указал по каким причинам не была дана оценка допросам свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО23 Суд не оценил и не устранил противоречия в приобщенных к материалам дела доказательствам, оспариваемых заявителем.

ФИО7 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указывает, что пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства, представленные участниками, ответы МИФНС №28 и МИФНС №29 на судебные запросы, возражения ФИО2 на заявления о пропуске сроков исковой давности. Материалами дела опровергнуты доводы ФИО2 о том, что до момента получения соответствующих выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости она не знала о наличии заключенных договоров. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности и правомерно применил данное основание для отказа в иске. Действительная общая воля сторон сделки, цели договора и фактически сложившиеся отношения сторон были направлены на заключение и исполнение спорного договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО «ВСК» 22.03.2017. В материалах дела присутствует большое количество доказательств, представленных сторонами, в том числе непосредственно ФИО2,  подтверждающих исполнение ООО «ВСК» своих обязательств перед продавцом по оплате ФИО2 денежных средств в размере 250 000 000 руб. по договору. Надлежащие доказательства того, что ФИО2 после даты спорного Договора несла бремя содержания имущества, в деле отсутствуют. Во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2022 ИФНС №28 по г. Москва предоставила сведения, касательно ФИО2 (от 25.02.2022 исх.№27-03/00216ДСП). Указанные сведения включают Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017г. от 26.04.2018 на 43 листах. В первичной Налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017г. поданной ФИО2 26.04.2018 указывается получение дохода от ООО «ВСК» в размере 250 000 000 руб. После продажи ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки ООО «ВСК» выплаты суммы арендной платы в пользу ФИО2 по Договору аренды земельных участков от 01.09.2016 были прекращены. Это обстоятельство также выступает еще одним подтверждением о глубокой осведомленности ФИО2, которая осознавала о заключении и исполнении спорных Договоров от 28.02.2017, от 22.03.2017. Факт заключения и исполнения ООО «ВСК» и Банком Кредитного договора 

<

***> от 28.02.2017 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (судья Захарова М.А.) по иску ПАО Банк «ВВБ» к ООО «ВСК» по делу №А82 - 8792/2019 от 01.12.2019. Возражения ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 250 000 000 руб. не получались ею в кассе Банка, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку факт поступления денежных средств на ее расчетный счет подтверждается выпиской по счету. Отношения между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 по дальнейшему использованию денежных средств вытекают из договора банковского счета. Заявитель имеет иные способы защиты нарушенных прав в этой части.

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Банк, Агентство) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Агентство указывает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно применены сроки исковой давности на оспаривание сделок, о применении которых заявлено участниками спора. По мнению конкурсного управляющего Банка судом дана обоснованная оценка доводу апеллянтов об отсутствии ФИО2 на территории РФ на дату подписания предварительного договора. ФИО2 не представлен оригинал заграничного паспорта, справка компании «Аэрофлот» не подтверждает осуществление ФИО2 фактического перелета. Единственным подтверждение данного факта является посадочный талон. Доводы апеллянтов о недействительности кредитного договора, об отсутствии у Банка денежных средств для осуществления расчетов по кредитному договору, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Наличие денежных требований у Банка и наличие задолженности ООО «ВСК» в пользу Банка по кредитному договору подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Также по требованию суда конкурсным управляющим Банка в материалы дела были представлены ведомости остатков денежных средств на корреспондентских счетах, а также об остатках денежных средств в кассе Банка на дату совершения оспариваемых сделок, подтверждающие наличие возможности осуществления банковских операций как по предоставлению кредита, так и по выдаче денежных средств из кассы Банка. Ссылки апеллянтов на судебные акты, принятые различными судами по иным делам, с иными фактическими обстоятельствами являются не обоснованными и не применимыми к настоящему спору, а также не подтверждают и не опровергают доказательства, представленные в настоящем деле. Показания бывших сотрудников службы безопасности Банка ФИО14 и ФИО15 не свидетельствуют о недействительности кредитных обязательств, оспариваемого ФИО2 договора купли-продажи.

ФИО10 представлены возражения на отзывы ФИО7, и ГК АСВ, отмечает, что данные отзывы не соответствуют требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе не содержат мотивированных ответов на доводы апеллянта с указанием аргументированных возражений. 

ФИО2 представила возражения на отзывы на апелляционную жалобу, указывает, что истцом проведена масштабная работа по доказыванию пороков цепочки действий круга лиц, начиная с подписания предварительного договора от 28.02.2017 и заканчивая моментом получения ФИО2 сведений о состоявшейся сделке. В данном случае подлежат применения положения пункта 2 статьи 174 и статьи 170 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной представителем в ущерб интересам представляемого, и недействительности притворной сделки. Считает, что предварительный договор не заключался ФИО2, основной договор от 22.03.2017 был заключен представителем ФИО2 – ФИО11 в ущерб интересам представляемого, так как ФИО11 было известно об отсутствии финансовой возможности ООО «ВСК» рассчитаться за имущество, денежные средства со счета ФИО2 якобы полученные за проданные участки, были похищены неустановленным лицом, для ФИО2 возник ущерб – обязанность по уплате налога в сумме 25 610 000 руб. Считает, что в данном случае имел место сговор представителя ФИО2 – ФИО11 с ПАО Банк «ВВБ» в целях присвоения участков ООО «ВСК» и вывода денежных средств ПАО Банк «ВВБ» в пользу злоумышленников, для  чего и была совершена цепочка сделок. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2023.

До судебного заседания ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у судов общей юрисдикции решений (определений) по делам с отметками о вступлении в законную силу.

Также ФИО2 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления г.Москвы от 07.03.2023 о назначении экспертизы; выписок из аудиопротоколов по делу №А82-21191/2019, №2-4611/2022, №А82-8792/2019, расчета ПИ (из материалов дела №А84-1175/2018), копий телеграмм о назначении времени и места вынесения постановления нотариуса о назначении экспертизы.

ФИО2 заявлено заявление о признании обязательной явки в судебное заседание третьего лица – ФИО24

За подписью представителя ФИО2 – ФИО3 сделано заявление о фальсификации доказательства и предлагается проверить достоверность платежного поручения №33 от 28.02.2017 на перечисление денежных средств в сумме 250 000 000 руб. от ООО «ВСК» на счет ФИО2, в случае установления факта фальсификации указанного доказательства исключить его из числа доказательств по делу.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения ФИО2 результатов технической экспертизы и предоставления их в материалы настоящего спора.

Также ФИО2 представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (о дате объективного банкротства ПАО Банк ВВБ) с ходатайством об отложении в целях получения ФИО2 результатов финансово-экономической экспертизы, вопрос о назначении которой разрешается нотариусом г.Москвы в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства о нотариате. 

ФИО10 также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств и с целью личного участия или участия его представителя в судебном заседании. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО10 проживает в Республике Крым, сообщением Росавиации о продлении режима временного ограничения полетов в 11 российских аэропортов юга России и существенной удаленностью Второго арбитражного апелляционного суда местонахождения его представителя (г.Москва). 

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФИО4, ФИО2, ФИО7, ПАО Банк «ВВБ» в лице ГВ АСВ, которые поддержали вышеизложенное.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В части ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеуказанного, суд не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела копии постановления г.Москвы от 07.03.2023 о назначении экспертизы; расчета ПИ (из материалов дела №А84-1175/2018), копий телеграмм о назначении времени и места вынесения постановления нотариуса о назначении экспертизы.

Заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку истребуемые документы не имеют отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Заявленные в устной форме в ходе судебного заседания представителями ФИО2, и ФИО4 ходатайства об истребовании из ФНС России налоговых деклараций не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был сделан подобного рода запрос от 07.12.2021, 

ИФНС России №28 по г.Москве письмом от 25.01.2022 представила Налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ с подписями налогоплательщика на первой странице и последующих страницах, включая строку 1.7. с суммой дохода от всех источников выплаты в размере 250 912 622 (т.6. л.д.8). Кроме того, ИФНС России №28 по г.Москве письмом от 25.02.2022 представила в материалы дела копию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017г. от 26.04.2018 в отношении ФИО2 (т.6 л.д. 80-123), где также отражена сумма дохода 250 000 000 руб. (т.6 л.д. 92). У суда оснований сомневаться в данных документах не имеется, о фальсификации данных документов лица, участвующие в деле, не заявили. Необходимости повторного истребования налоговых деклараций в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове в судебное заседание и заслушивании ФИО24, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Материалы дела содержат в достаточном объеме письменные доказательства по обстоятельствам, что позволяет рассмотреть спор по существу. 

В части сделанных ФИО2 и ФИО4 заявлений о фальсификации доказательств (платежного поручения №33 от 28.02.2017, решения единственного участника ООО «ВСК» от 27.02.2017) суд отмечает, что о фальсификации данных документов лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не заявляли, что следует из буквального толкования содержания поданных ходатайств. Меры проверки данных документов апеллянты также не предлагают. 

Положениями абзаца 1 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена обязательная письменная форма заявления о фальсификации.

На основании разъяснений абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянтами не представлены, следовательно, основания для удовлетворения данных ходатайств апеллянтов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Также в судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью получения результатов технической и финансово-экономической экспертизы, вопрос о назначении которой разрешается нотариусом г.Москвы в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства о нотариате. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Основание, на которое ссылаются апеллянты будет новым для настоящего спора, кроме того процесс проведения экспертизы не определен по времени, что будет причиной затягивания рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Позиция апеллянтов подробно изложена в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в судебное заседание обеспечена явка представителей ФИО2 и ФИО4, которые имеют возможность дать исчерпывающие пояснения. Иных аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу спора. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

28.02.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ВСК» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 000 руб. сроком до 25.02.2022 под 17% годовых на приобретение заемщиком:

- доли в размере 6313/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 6 455 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 76:23:030504:158,

- доли в размере 6313/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 52 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 76:23:030504:157.

В силу пункта 5.1 договора исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2017 обеспечивается ипотекой в силу закона приобретаемого недвижимого имущества.

Предметом залога является:

- 6316/10000 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома (5-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающим негативного воздействия на окружающую среду, площадью 6 455 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 76:23:030504:158;

- общая долевая собственность, доля в праве 6316/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные наземные, подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест, площадью 52 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 76:23:030504:157.

В материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки от 28.02.2017, по условиям которого ФИО2 (продавец) и ООО «ВСК» (покупатель) обязались в соответствии со статьей 429 ГК РФ заключить в будущем, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, договор купли-продажи 6316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:157 и 6316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:158.

Как следует из пункта 1.2 договора договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки должен быть подписан сторонами и подан на государственную регистрацию не позднее 30 рабочих дней с даты подписания предварительного договора.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора, указанные доли оцениваются по соглашению сторон в 250 000 000 руб.: 6316/10000 на земельный участок 1 оценивается и продается за 242 387 332,80 руб., 6316/10000 в праве собственности на земельный участок 2 оценивается и продается за 7 612 667,20 руб.

Денежные средства в оплату доли в праве собственности на земельные участки в размере 250 000 000 руб. уплачиваются покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок, не позднее трех календарных дней с даты подписания настоящего договора. Оплата производится за счет средств банковского кредита по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2017, предоставляемого ПАО Банк «ВВБ».

Как указывает заявитель, в марте 2017 года между ФИО2 и ФИО11 имелись договоренности, согласно которым последний должен был продать на рыночных условиях (ориентировочно по цене 75 000 000 руб.) принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество:

- 6316/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 76:23:030504:158, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома (5-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, общей площадью 6455 кв.м., по адресу: 

<

...>,

- 6316/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 76:23:030504:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные наземные, подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест, площадью 52 кв.м., по адресу: 

<

...>.

07.03.2017, в целях реализации имеющихся договоренностей, ФИО2 выдала на имя ФИО24 доверенность №77 АС 3757600, которой уполномочила ФИО24 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- общая долевая собственность, доля в праве 6316/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома (5-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, общей площадью 6455 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030504:158;

- общая долевая собственность, доля в праве 6316/10000 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные наземные, подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест, площадью 52 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030504:157.

22.03.2017 ФИО11, действующий от имени ФИО2 (продавец), и ООО «ВСК» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять:

- 6316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:157,

 - 6316/10000 долей в нраве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:158.

Согласно пункту 4 договора, стороны оценивают указанные объекты недвижимости в 250 000 000 руб.: в 1 997 654,24 руб. – объект 1, в 248 002 345,76 руб. – объект 2.

Приобретение указанного недвижимого имущества осуществляется покупателем за счет средств банковского кредита, предоставленного покупателю ПАО Банк «ВВБ» на основании кредитного договора № 

<

***> от 28.02.2017, заключенного между ООО «ВСК» и ПАО Банк «ВВБ» на срок по 25.02.2022 (пункт 5 договора).

Как следует из пункта 6 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Денежные средства в сумме 250 000 000 руб. перечислены покупателем на счет продавца № 4081***1974, открытый в Операционном Офисе «Московский» Рыбинского филиала ПАО Банк «ВВБ».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке

22.03.2017 между ФИО11 действующим от имени ФИО2 и ООО «ВСК» подписан передаточный акт, которым покупателю были переданы указанные доли в праве собственности.

В выписке по счету ФИО2 №4081***1974, открытому в Банке «ВВБ» (ПАО), отражено поступление 28.02.2017 денежных средств в сумме 250 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по предварительному договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки б/н от 28.02.2017. Без НДС».

В эту же дату – 28.02.2017 денежные средства были выданы по расходному кассовому ордеру № 419 от 28.02.2017.

Определением суда от 27.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 ООО «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСК» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Однако, как указывает ФИО2, она не подписывала вышеуказанный предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки от 28.02.2017, не получала из кассы банка 250 000 000 руб. и не подписывала расходный кассовый ордер № 419 от 28.02.2017; в период с 25.02.2017 по 01.03.2017 находилась за пределами Российской Федерации, соответственно, участником указанных событий быть не могла.

В связи с изложенным ФИО2 21.03.2020 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля  с исковым заявлением к ООО «ВСК» о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда от 26.06.2020 по делу №2-1458/2020 исковое заявлении ФИО2 к ООО «ВСК» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника и ПАО Банк «ВВБ» было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (статья 200 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, ФИО2 оспаривались предварительный договор от 28.02.2017 и договор купли-продажи от 22.03.2017.

Предварительный договор от 28.02.2017 подписан ФИО2 и ООО «ВСК». При этом факт подписания данного договора заявитель не отрицает. О фальсификации договора в суде первой инстанции не заявлялось.

В свою очередь после заключения предварительного договора ФИО2 07.03.2017 была выдана доверенность №77 АС 3757600 на имя ФИО24 в целях продажи  недвижимого имущества (6316/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 76:23:030504:158 и  6316/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 76:23:030504:157). 

При этом в исковом заявлении, поданном Кировский районный суд г. Ярославля в марте 2017 года, ФИО2 также указывала, что между ней и ФИО11 имелись договоренности, согласно которым последний должен был продать на рыночных условиях (ориентировочно по цене 75 000 000 руб.) принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество.

Следовательно, материалами дела подтверждается, принятие ФИО2 мер к продаже спорного имущества в пользу ООО «ВСК». Выдавая ФИО11 доверенность с правом реализации принадлежащего  ей имущества, ФИО2 не могла не осознавать, что имеющиеся договоренности будут исполнены. Каких-либо доказательств того, что доверенность была отозвана до заключения договора, материалы дела не содержат.

В свою очередь сам договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен ФИО11 по доверенности от имени ФИО2 (продавец) и ООО «ВСК» (покупатель) 22.03.2017.

28.02.2017 денежные средства в счет оплаты по договору поступили на счет №4081***1974, открытый в Банке «ВВБ» (ПАО) на имя ФИО2 Выпиской по счету ООО «ВСК» №4070***0077 также подтверждается перечисление денежных средств в размере 250 000 000 руб. на счет ФИО2 28.02.2017.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ФИО2 на регулярной основе пользовалась указанным банковским счетом и не могла не знать о поступлении на счет денежных средств в размере 250 000 000 руб., в назначении платежа в отношении которых указано в счет исполнения обязательств по какому договору они были зачислены на счет.  Так, с указанного счета осуществлялись переводы денежных средств на счета ФИО2, открытые в иных банках, были перечислены денежные средства в пользу ООО «ВСК» по договору процентного займа, произведена выдача наличных денежных средств, произведены переводы денежных средств в пользу ФИО10, также производилась оплата коммунальных и эксплуатационных услуг в пользу ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО «БФ-Энергия», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО УК «Федерейшн Групп», ООО «ЭкоЛайн», произведена оплата в пользу УФК по ЯО (для КУМИ мэрии г. Ярославля») по договору купли-продажи №622/В от 05.06.2013 за ООО «Шанс», произведена оплата земельного налога, а также оплата арендной платы. Также на счет производились зачисления денежных средств, в том числе взносы наличными на счет физического лица, частичная оплата по договору процентного займа от ООО «ВСК».

Также осведомленность ФИО2 о заключении спорного договора подтверждается представленной по запросу суда копией налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год от 26.04.2018, согласно которой  ФИО2 было отражено получение дохода от ООО «ВСК» в размере 250 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности с даты, отличной от даты заключения предварительного и основного договоров купли-продажи.

Принимая во внимание, что исковое заявление в Кировский районный суд г. Ярославля было направлено заказным письмом 21.03.2020,  срок для обращения в суд по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен, а дополнение требований о признании договора от 22.03.2017 ничтожным поступило в суд 27.03.2021, то есть также за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также апелляционный суд соглашается и с оценкой по существу требований ФИО2 судом первой инстанции:

- доводы заявителя о том, что предварительный договор ею не подписывался, надлежащим образом не подтверждены; пояснения заявителя о нахождении 28.02.2017 за пределами Российской Федерации не препятствует подписанию договора в указанную или иную близкую к ней дату. Кроме того, само по себе отсутствие подписи ФИО2  на предварительном  договоре  в данном конкретном случае, не является основанием для признания его недействительным (ничтожным) и  не опровергает факт заключения договора купли-продажи;

- доверенность на отчуждение имущества, пояснения самой ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии воли заявителя  на отчуждение спорного имущества;

- надлежащих доказательств того, что ФИО2 после даты подписания договора несла бремя содержания имущества, в деле отсутствуют;

- доводы заявителя о техническом характере кредитного договора судом рассмотрены и отклонены, поскольку кредитный договор в установленном порядке, в том числе  в рамках дела о банкротстве ПАО Банк «ВВБ» не оспорен. При этом материалы настоящего обособленного спора содержат сведения о наличии на корреспондентских счетах Банка и в кассе остатков денежных средств в размере, превышающем  250 000 000 руб.; кроме того, требование ПАО Банк «ВВБ» в указанном размере включено в реестр требований кредиторов ООО «ВСК» как обеспеченное залогом (спорными земельными участками);

- доводы о том, что цена по договору от 22.03.2017 завышена, в данном конкретном случае не могут являться основанием для признания его недействительным и ничтожным по заявлению продавца. Продажа имущества по высокой цене не нарушает прав продавца;

- договор от 22.03.2017 подписан сторонами, оформлен в надлежащей форме, денежные средства приняты продавцом по платежному поручению от 28.02.2017, на момент подписания договора от 22.03.2017 у покупателя и продавца не было претензий по его оплате; доказательства возврата денежных средств в адрес ООО «ВСК» отсутствуют;

- возражения ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 250 000 000 руб. не получались ею в кассе Банка, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку факт поступления денежных средств на ее расчетный счет подтверждается выпиской по счету. Отношения между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 по дальнейшему использованию денежных средств вытекают из договора банковского счета.  Заявитель имеет иные способы защиты нарушенных прав в этой части;

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который бы подтверждал противоправное выбытие из собственности ФИО2 спорного имущества, отсутствует;

- возражения ФИО10 и ФИО4 об отсутствии согласования ими кредитного договора, а со стороны ФИО4 спорного договора судом не рассматриваются, поскольку требования формируются истцом. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имелось.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения формулировки о получении ФИО2 наличных денежных средств из кассы ПАО Банк «ВВБ» в размере 250 000 000 руб. 

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта данных выводов не содержит. Судом лишь указано, что возражения ФИО2 о получении денежных средств в кассе Банка не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, а отношения между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 по дальнейшему использованию денежных средств вытекают из договора банковского счета.

Иные доводы апеллянтов не влияют на законность и обоснованность судебного акта. Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Кроме того, ФИО10 и ФИО4 не обосновали свой имущественный и правовой интерес в оспариваемой сделке и применения заявленных ФИО2 последствий ее недействительности. 

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. Поскольку ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, 3000 рублей подлежат возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2023 по делу № А82-21191/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО10, ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных в счет госпошлины по чеку-ордеру от 19.01.2023 (операция № 41).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова