Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24722/2022

23 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (398036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2013, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 717 353 рублей 33 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № б/н от 12.12.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее – истец) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» (далее – ответчик) о взыскании 1 717 353 рублей 33 копеек задолженности по муниципальному контракту от 29.07.2019 № 01873000045190003060001.

Определением от 16.01.2023 предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2023 в 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 16.03.2023 в 12 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, 14.03.2023 представил возражения на иск, сослался на отсутствие выделенных лимитов финансирования.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 29.07.2019 № 01873000045190003060001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Автомобильная дорога по улице Нефтяников от улицы Заречная до улицы Губкина г. Мегиона» (л.д. 15-48).

В соответствии с п.2.4.2. Контракта, оплата за выполненные и принятые Заказчиком работы осуществляется в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или универсального передаточного документа, а также выставленных Подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Согласно п.4.2.2. Контракта, Заказчик обязан оплатить выполненную по Контракту работу после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работы.

По акту сдачи-приемки выполненных работ № 63 от 27.09.2022 работы на сумму  1 717 353 рубля 33 копейки приняты Заказчиком без замечаний, но не оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом (л.д. 10-11), не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Кодекса).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

При этом положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в подтверждение факта выполнения работ, что защищает интересы подрядчика в случае, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанными сторонами актом выполненных работ, накладной на передачу проектно-сметной документации от 27.09.2022 (л.д. 53-57). Заявлений о фальсификации доказательств в суд не поступало, факт оказания услуг их объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено, факт оказания услуг не опровергнут, расчеты не оспорены.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующего финансирования заказчика отклоняются судом как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате фактически выполненных работ и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате.

Доказательства принятия мер для финансирования в целях исполнения гражданско-правового обязательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ учреждением в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 717 353 рубля 33 копейки.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» 1 747 527 рублей 33 копейки, в том числе основной долг в размере 1 717 353 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 174 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                        А.Х. Агеев