37/2020-57065(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23816/2019

г. Ярославль

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного  предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской  области "Теплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад  "Чебурашка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью  «Переславская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 62593.60 руб.  

при участии: от истца – не явился от ответчика – не явился от третьего лица – не явился 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля- Залесского Ярославской области «Теплоэнерго» обратилось в суд к муниципальному  дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Чебурашка» с исковым  заявлением о взыскании 103 283,37 руб. долга за потребленную тепловую энергию за  октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, 17 803,28 руб. пени с дальнейшим их начислением  по день фактической оплаты.  

Определением от 24.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью выяснения  дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв. Полагает, что  оснований для удовлетворения требования не имеется, поскольку срок действия  контракта установлен с 29.11.2018г. по 31.12.2018г., соответственно, положения  контракта не могут распространяться на правоотношения до 28.11.2018г., до  указанной даты теплоснабжение могло осуществлять ООО «ПЭК», в этот же период  для истца не были установлены тарифы на тепловую энергию, истцом не учтена оплата  в сумме 53198,02 руб., просрочка оплаты потребленной тепловой энергии допущена  при отсутствии вины учреждения, финансируемого из бюджета, просит уменьшить  

размер пени и государственной пошлины.  

В процессе производства по делу истец, учитывая частично возражения  ответчика, уточнил требования, просит взыскать с ответчика 50 085,35 руб. долга за  период с 01.10.2018г. по 28.11.2018г., 12 508,25 руб. пени с дальнейшим их  начислением по день фактической оплаты. Уточнение суммы иска судом принято в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЭК». Третьим  лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором оно указывает, что  теплоснабжение в адрес ответчика в спорный период им не осуществлялось.  

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 14 час. 45 мин.  27.05.2020г., сторонам предоставлена возможность участия в судебном заседании.  

Стороны в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Дело рассмотрено без участия сторон по имеющимся материалам.  Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

Между сторонами заключен муниципальный контракт на теплоснабжение №  09/01/18 , распространивший свое действие на период с 29.11.2018г. по 31.12.2019г.  

С учетом уточнения истцом суммы иска предметом спора является требование о  взыскании долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2018г. по  28.11.2018г., то есть за период, предшествующий заключению контракта.  

По данным истца долг ответчика за потребленную тепловую энергию за  спорный период составляет 50 085,35 руб.  

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи  и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной  следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги и данные отношения рассматриваются как договорные.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы  дела не представлено. Факт потребления тепловой энергии в спорный период  ответчиком не оспорен, доказательств поставки тепловой энергии иным лицом, не  истцом, не представлено. Каких-либо обоснованных возражений относительно объема  потребленной тепловой энергии ответчиком не заявлено. Контррасчет стоимости  фактически поставленной энергии ответчиком не представлен.  

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на  законе, суд полагает, что требования о взыскании долга в заявленном размере подлежит  удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что статус ЕТО получен ответчиком только  08.10.2018г. и тарифы на услуги были установлены истцу 28.11.2018г. судом  отклоняется с учетом следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами.  

На основании статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию  (мощность) и на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями  потребителям, подлежат государственному регулированию.  

В соответствии с Законом о теплоснабжении и Постановлением Правительства  РФ от 22.02.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» Департаментом  ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области приказом от  28.11.2018г. № 176-тэ истцу установлены тарифы на тепловую энергию и  теплоноситель на 2018-2020г. Данные тарифы применяются истцом с 29.11.2018г.  

 До утверждения тарифа тепловая энергия отпускалась потребителям истца по  тарифу, установленному для предшествующей теплоснабжающей организации - МУП  «Спектр».  

При рассмотрении дела суд исходит из того, что отсутствие утвержденного в  спорный период для истца тарифа для расчетов за тепловую энергию и теплоноситель,  не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.  

Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых  договоров и приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне  лица, потребляющего поставленный ресурс. Аналогичный вывод сделан в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423 по делу №  А43-24088/2012.  

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу,  осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период,  перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые  потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при  утверждении соответствующего тарифа. Данный вывод соответствует правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в  постановлении Президиума от 09.03.2010 № 14231/09 по делу № А60-39531/2008-С1.  

В рассматриваемом случае недвижимое имущество, используемое для поставки  тепловой энергии и теплоносителя на объекты, в отношении которых заключен  договор между истцом и ответчиком, ранее использовалось предыдущей  теплоснабжающей организацией и в тех же целях и передано истцу на праве  хозяйственного ведения постановлением администрации городского округа города  Переславля-Залесского Ярославской области от 20.09.2018г.  

Таким образом, на дату поставки тепловой энергии (в том числе в спорный  период) истец обладал необходимым оборудованием и имуществом, фактически  осуществлял поставку тепловой энергии, обратного суду не представлено.  

С учетом изложенного суд считает обоснованным применение тарифа,  установленного для предшествующей теплоснабжающей организации, в связи с чем  требование о взыскании основного долга признает обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12508,25 руб. 

пени, начисленных за период с 23.01.2019г. по 04.08.2019г. на основании ч.9.1 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим  их начислением по день оплаты долга.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка  на день его вынесения.  

Истцом произведен расчет пени исходя из ставки 6%, тогда как на момент  рассмотрения дела и принятия решения размер ставки составляет 5,5%.  

Судом произведен перерасчет пени исходя из действующей на момент принятия  решения ставки, обоснованным и подлежащим удовлетворению признается  требование о взыскании пени в сумме 11 465,89 руб. за период с 23.01.2019г. по  04.08.2019г. , а также пени с 05.08.2019г. по день фактической оплаты.  

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени с учетом  следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу  обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое.  

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Довод ответчика неисполнении обязательства вследствие недостаточного  финансирования из бюджета сам по себе не может служить основанием для снижения  неустойки.  

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вопреки требованиям указанной статьи ответчиком не представлены какие-  либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.  

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по  уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на  ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета. Оснований для уменьшения государственной пошлины суд не  усматривает, доказательств тяжелого финансового положения или наличия иных  обстоятельств, не позволяющих произвести уплату пошлины в сумме 2 462 руб., не  приведено.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично в связи с перерасчетом пени по  ставке, действующей на момент принятия решения.  

 Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад «Чебурашка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

Муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля- Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 7608036268, ОГРН  1187627027147) 50 085,35 руб. долга за потребленную за период с октября по ноябрь  2018 года тепловую энергию, 11 465,89 руб. пени за период с 23.01.2019г. по  04.08.2019г. Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга – 50 085,35 руб.,  начиная с 05.08.2019г. по день фактической оплаты в порядке, предусмотренном  частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». Исполнительный лист  выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад «Чебурашка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 2 462 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист  выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Ландарь Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.06.2019 7:54:57

Кому выдана Ландарь Елена Валерьевна