АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-649/2019

г. Краснодар

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 27.03.2019

Полный текст решения изготовлен 08.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК «ЮГРАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350039, 

<

...> корпус 2 (далее – истец, ООО СК «ЮГРАС»)

к обществу с ограниченной ответственной «Правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 306130, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Правда»)

о взыскании 25 600,00 EUR

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность в деле;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 25 600,00 EUR, из них сумма основной задолженности по договору №СК183-СС от 26.04.2018 в размере 24 758,85 EUR, неустойка в размере 841,80 EUR, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 32 399,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 483,00 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание с участием представителя истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору №СК183-СС от 26.04.2018 в размере 14 008,44 EUR, договорную неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 841,80 EUR.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2019 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 27.03.2019. После перерыва судебное заседание, продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ЮГРАС» (поставщик) и ООО «Правда» (покупатель) заключен договор поставки № СК183-СС от 26.04.2018 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии и с условиями настоящего договора семена сахарной свеклы, именуемой в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 79 870,00 EUR, что подтверждается универсальным передаточным документом № 350 от 26.04.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме. Так, платежным поручение № 731 от 01.06.2018 ООО «Правда» перечислило ООО СК «ЮГРАС» 55 111,15 рублей. Также после обращения истца в суд, ответчика частично погасил задолженность в размере 10 750,41 EUR (согласно платежного поручения № 203 от 07.03.2019), что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме, поставленный истцом товар, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 11.1 договора установлено, что все споры в связи с заключением, исполнением, изменением и расторжением настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражному суду Краснодарского края.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии и с условиями настоящего договора семена сахарной свеклы, именуемой в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 79 870,00 EUR, что подтверждается универсальным передаточным документом № 350 от 26.04.2018.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 14 008,44 EUR является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 841,80 EUR.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 16.11.2018 по 19.12.2018 составляет 841,80 EUR. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком условий, установленных договором, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 841,80 EUR также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлине следует возложить на ответчика. При этом, судом учтено, что согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483,00 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, 12 ноября 2018 года между ООО СК «ЮГРАС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1211-01СК, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО «Правда» задолженности по договору купли – продажи № СК183-СС от 26.04.2018, перед ООО СК «ЮГРАС». Пунктом 3 указанного договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 34 483,00 рублей.

В подтверждение факт реального несения судебных расходов представлено платежное поручение № 38 от 31.01.2019 на сумму 4 483,00 рублей, расходный кассовый ордер № 4 от 31.01.2019 на сумму 30 000,00 рублей.

Ответчиком о чрезмерном размере судебных расходов не заявлено.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом приняты во внимание расценки на подобные услуги на территории Краснодарского края. Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000,00 рублей, или не менее 7 000,00 рублей за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500,00 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000,00 рублей.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2014 год (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 2.1 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000,00 рублей, или не менее 8 500,00 рублей за каждый день работы (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу № А32-32296/2015).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Исходя из объема проделанной работы, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов за предоставление интересов истца в размере 34 483,00 рублей отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 34 483,00 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 123, 137, 150, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью СК «ЮГРАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной «Правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 850,24 EUR, из них основная задолженность по договору №СК183-СС от 26.04.2018 в размере 14 008,44 EUR, договорная неустойка за просрочку оплаты по договору в размере 841,80 EUR, а также 32 399,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 34 483,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко