АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32058/2018 

Дата принятия решения –  04 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению  Банка ВТБ (публичное акционерное общество),г.Санкт-Петербург,   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о признании незаконным постановления  №1134/з по делу об административном правонарушении от 11.10.2018г.,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.05.2018г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.01.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество),г.Санкт-Петербург,   (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным постановления  №1134/з по делу об административном правонарушении от 11.10.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  суда  от 01.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечен – ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к       выводу о необходимости  выяснения дополнительных обстоятельств,  по предусмотренному пунктом 2 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанию суд определением  от 07.12.2018г.  перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Все стороны судебного  разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

            Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

            Как следует из материалов дела, 20.09.2018г. в 10час. 00 мин. при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО4 (рег.№6096/14 от 13.08.2018г.) и документов, предоставленных банков, административным органом установлено,  что ПАО Банк «ВТБ» допущено включение в кредитный договор 

<

***> от 02.11.2017г. (кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя, а также не доведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге, а именно:

             - в п.13.1 анкеты – заявления указано, что «Я выражаю свое согласие еа подключение: Услуги кредитные каникулы»;

             - пункт 17 кредитного договора- «Плата за дополнительные услуги «Кредитные каникулы» в размере 2 000 руб.;

             - пункт 13 – условие об уступке Банком третьим лицам прав требований «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору,а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций»;

            - пункт 24 кредитного договора включает в себя условие о заранее данном акцепте;

            - пункт 25 Индивидуальных условий «Взыскания задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса» не предусмотрена возможность  выбора согласия заемщика на то, что «банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной  надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации».

По результатам проведенного административного расследования в отношении  ПАО «Банк ВТБ» административным органом 28.09.2018г.  составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. По результатам рассмотрения протокола 11.10.2018г. вынесено постановление №1134/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным.

В соответствии с положениями части 6 и части 7 статьи 210 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.2  ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными. 

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим  законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации. 

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017г. Публичное акционерное общество «Банк ВТБ24» (далее - Общество, Банк) и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, согласно условий которого Заемщику предоставлен кредит  в размере 692 396,0 руб. на срок по 02.11.2022г. с взиманием за пользование кредитом 17.5% годовых.

В ходе анализа документов административным органом выявлено включение в кредитный договор от 02.11.2017г. 

<

***>, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя: 

            - в п.13.1 анкеты – заявления указано, что «Я выражаю свое согласие еа подключение: Услуги кредитные каникулы»;

            - пункт 17 кредитного договора- «Плата за дополнительные услуги «Кредитные каникулы» в размере 2 000 руб.;

            - пункт 13 – условие об уступке Банком третьим лицам прав требований «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору,а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций»;

            - пункт 24 кредитного договора включает в себя условие о заранее данном акцепте;

            - пункт 25 Индивидуальных условий «Взыскания задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса» не предусмотрена возможность  выбора согласия заемщика на то, что «банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной  надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытия клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету. При этом, в силу пункта 3 данной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его крана распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Списание денежных средств без распоряжения клиента, находящихся на счете, согласно пункту 2 названной статьи допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.

В соответствии с положениями части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ, а также разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по волеизъявлению Заемщика.

Таким образом, данные пункты Согласия предусматривают безусловное согласие Заемщика на перечисление денежных средств со всех счетов открытых в Банк в счет погашения образовавшейся задолженности по Кредитному договору, заключенному с Банком, что является нарушением ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договорам между банком и клиентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как но решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. Таким образом, условие договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит приведенным нормам.

Согласно пункту 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, заранее данный акцент плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцента или порядка ее определения.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением Заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

Правила кредитования (Общие условия кредитования) и согласие на кредит (Индивидуальные условия кредитования) являются типовой формой договора, условия которого заранее определены Банком, и в силу статьи 428 ГК РФ могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия изложены Банком таким образом, что Заемщик не обладает правом выбора: разрешать списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм, в данной редакции условия ограничивают право Заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

В пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 сказано, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условия и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

             В п.13.1 анкеты – заявления указано, что «Я выражаю свое согласие на подключение: Услуги кредитные каникулы». В пункте 17 кредитного договора указано «Плата за дополнительные услуги «Кредитные каникулы» в размере 2 000 руб.».

     Пункт  13 Анкеты-заявления «Параметры дополнительных услуг» в п.13.1 «Я выражаю свое согласие на подключение «Услуги Кредитные каникулы». При этом, под содержанием данного пункта анкеты-заявления отсутствует возможность выразить волю «НЕ СОГЛАСЕН» и отсутствует место для подписи заемщика.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан включить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Следовательно, исходя из данного пункта заявления-анкеты, у потребителя отсутствует возможность права выбора соглашаться ли на подключение «Услуги Кредитные каникулы» или же отказаться от данной услуги.

Указанная услуга «Кредитные каникулы» (пункт 17 договора) потребителю ФИО4 была оформлена без согласия, так как в нарушение вышеуказанных статей Закона о потребительском кредите, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания такой услуги была не предоставлена.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует что при заключении Банком спорного договора кредитования с потребителей, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

Относительно пункта 13 кредитного договора необходимо указать на то, что из буквального толкования статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав требований) но договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Право требование принадлежащее кредитору на основании обязательства в соответствии с нормами ст. ст. 382, 386 ГК РФ может быть передано им. Другому лицу по сделке (уступке), поскольку уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1, следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину. 

Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (ч.1 ст.5). Согласно ст.7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.9 ФЗ № 152 от 27.07.2006 "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным,  информированным и сознательным, может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В случае получения согласия на обработку персональных данных oт представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия oт имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Из текста заключенного с потребителем Кредитного договора от 02.11.2017г. и Анкеты-Заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 02.11.2017г. невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных. Подписав Кредитный договор от 02.11.2017 г. потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, однако Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных. Согласие потребителя на обработку   его   персональных   данныхв   Анкете   -   Заявлении   отсутствует.

Обозначенные условия кредитного договора от 02.11.2017г. и Анкеты заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 02.11.2017г. ущемляют права потребителя, посредством предоставления третьем лицам необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом. Вышеуказанные условия в Кредитном договоре от 02.11.2017г.г, и Анкете заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 02.11.2017г. не были охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в кредитном договоре и Анкете-Заявлении типографским способом. В рассматриваемом же случае согласие на обработку персональных данных от потребителя, как указано в Анкете Заявлении от 02.11.2017г.  не получено.

           Пунктом 25 Индивидуальных условий «Взыскания задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса»  предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

         Как считает административный орган, не предусмотрена возможность  выбора согласия заемщика на то, что «банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной  надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации», потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние  на принятие решения о кредитовании.

Как следует из статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Довод Управления Роспотребнадзора по РТ о том, что в силу части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия должны быть согласованы между Заёмщиком и Кредитором, суд считает обоснованным. Нельзя не согласиться с доводом ответчика и о том, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. 

Вместе с тем довод ответчика о том, что при этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, не находит законодательного подтверждения. Часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, определяющая перечень условий подлежащих обязательному согласованию кредитором и заемщиком,  способы взыскания кредитором с заемщика задолженности по кредитному договору не содержит.

Согласно части 10 статьи 5 Закона о потребительском кредите в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. При этом часть 4 статьи 5, содержащая исчерпывающий объем информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, подлежащего обязательному доведению до потребителя,  не содержит информацию о способах взыскания кредитором с заемщика задолженности по кредитному договору.

Запрет на включение в договор потребительского кредита подобного условия не содержится и в части 13 статьи 5  Закона о потребительском кредите, в которой оговорены  условия, не могущие содержаться в договоре потребительского кредита. 

В данном случае условие Кредитных договоров о том, что взыскание задолженности по Кредитному договору может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, дополнительных обязанностей на заемщика не возлагает.

Суд считает, что условие о возможности взыскания задолженности по Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, не является условием для получения кредита, а включение этого условия в Типовую форму и указанные выше Кредитные договоры не ущемляет установленные законом права потребителей, а, следовательно, не подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, из рассмотренных судом всех  эпизодов вмененного оспариваемым постановлением заявителю административного правонарушения все нашли свое подтверждение в правомерности и обоснованности, за исключением условия о возможности взыскания задолженности по Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, что не исключает законность самого оспариваемого постановления и наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив, представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что в Кредитном договоре, заключенном между Банком и потребителем включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Согласно положениям части 1 статьи  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Заявителем не только не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, но и оспаривается сама необходимость соблюдения таких правил и норм.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности, ответчиком соблюдены. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 13 500 рублей с учетом многократности привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017г. по делу №А65-14778/2017, решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018г. по делу №А65-19079/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018г. по делу №А65-23784/2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок.

Судья                                                                                                                Б.Ш.Ситдиков