АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-20512/2017

город Калуга

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме   04.12.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               Ю.В. Бутченко 

 

               ФИО1                 

при участии в заседании:

 

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» 

ОГРН 

<

***> 

ИНН 

<

***>

 

 

ФИО2 – представитель (доверенность от 06.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с       ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А83-20512/2017, 

 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство инфраструктурных проектов" (далее - ООО "АИП", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой" (далее - ООО "Киврост-Спецстрой", ответчик) о взыскании 1320000,00 руб. неосновательного обогащения, 55216,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 24.11.2017 с их последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Киврост-Спецстрой" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "АИП" о понуждении подписать акт приема-передачи арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения от 24.04.2017 N 05/17, взыскании 3179354,84 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 07.03.2018 и судебных расходов по делу.

Определением от 10.04.2018 отказ ООО "Киврост-Спецстрой" от иска в части понуждения ООО "АИП" подписать акт приема-передачи принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2018 года (судья Шкуро В.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство инфраструктурных проектов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой" сумма задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 07.03.2018 в размере 3 080 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37681,00 рублей. В части взыскания 99354,84 рублей задолженности по арендной плате, в иске отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования ООО "Агентство инфраструктурных проектов" к ООО "Киврост-Спецстрой" удовлетворено. С ООО "Киврост-Спецстрой" в пользу ООО "Агентство инфраструктурных проектов" взыскано 1 320 000,00 руб.  С ООО "Киврост-Спецстрой" в пользу ООО "Агентство инфраструктурных проектов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 24.11.2017 в размере 55 216,98 руб. С ООО "Киврост-Спецстрой" в пользу ООО "Агентство инфраструктурных проектов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 на сумму задолженности 1 320 000, 00 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Киврост-Спецстрой" к ООО "Агентство инфраструктурных проектов" - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,ООО «Киврост-Спецстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшийся судебный акт отменить, направить дело на новое раассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между сторонами по делу заключен договор аренды нежилого помещения от 24.04.2017 N 05/17, по которому ответчик по первоначальному иску как арендодатель передает, а истец по первоначальному иску как арендатор принимает в аренду помещение арматурного цеха, растворобетонный узел (РБУ) и прилегающую к ним территорию, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Севастопольское шоссе, 16 - для использования в целях решения производственных и хозяйственных задач (пункт 1.1 Договора). Там же предусмотрено, что к Договору прилагается Приложение N 1 - схема используемого помещения и территории, которая в материалы дела не предоставлена. В силу пункта 1.2 Договора неотъемлемой частью Договора является акт передачи помещения передаваемого в аренду (Приложение N 2). В материалы дела предоставлен акт приема-передачи к Договору (Приложение N 2), датированный 24.08.2017, подписанный только со стороны арендодателя.

В пункте 1.3 Договора стороны определили, что помещение и прилегающая территория сдаются в аренду на 11 месяцев с 24.04.2017 по 23.03.2018. В пункте 6.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 Договора, по которому ежемесячная арендная плата объекта составляет 440 000,00 руб. без НДС.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 3.1 суммы на счет арендодателя (пункт 3.2), при этом в силу пункта 3.3 там же указанная в пункте 3.1 Договора сумма является гарантированной и оплачивается вне зависимости от использования объекта, начиная 22.05.2017.

25.04.2017 ответчиком выставлен счет N 18 на сумму 880000,00 руб. по Договору: по 440 000,00 руб. за первый и последний месяц аренды. Данный счет оплачен истцом 25.05.2017, что подтверждается копией платежного поручения от 23.05.2017 N 3 на сумму 880000,00 руб. с назначением платежа: оплата по Договору от 24.04.2017 N 05/17 за услуги - оплата первого и последнего месяца.

Кроме того, платежным поручением от 26.06.2017 N 11  истцом оплачено в пользу ответчика еще 440000,00 руб. по Договору.

Ссылаясь на то, что объект аренды истцу фактически не передан и не определен Договором с достаточной степенью определенности, ООО "АИП" обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы по Договору, который он полагает незаключенным. Данная претензия согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена ответчиком 30.08.2017.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО "Киврост-Спецстрой" обратилось со встречными требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 179 354,84 руб. за период с 01.08.2017 по 07.03.2018.

Решением суда первой инстанции встречные исковые требования удовлетворены частично, в первоначальных требованиях отказано по тем основаниям, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, фактически предмет аренды был передан арендатору, однако акт приема-передачи арендованного имущества не подписан по вине арендатора, при этом суд установил, что ответчик по встречному иску не выполнил обязательства за период с 01.08.2017 по 07.03.2018 по оплате арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что объект аренды определен сторонами в пункте 1.1 Договора, согласно которому в аренду передается арматурный цех и растворобетонный узел (РБУ) с прилегающей территорией, которые принадлежат ответчику на основании Свидетельства о собственности серии САК N 181410 от 07.08.2013.

Право собственности истца на арматурный цех литера З общей площадью 2389,8 кв. м и ряд других объектов недвижимости по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, 16 зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, 12.05.2016 арматурный цех поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 90:25:070601:405), ранее возникшее право ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.04.2017, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.04.2017, документом-основанием регистрации прав является указанное в пункте 1.1 Договора Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество Серии САК N 161410 от 07.08.2013.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда относительного того, что договор не может быть признан незаключенным ввиду того, что предмет аренды не достаточно индивидуализирован, поскольку указание наименования арендуемого здания и адреса его расположения, ссылка на правоустанавливающий документ, в достаточной мере индивидуализирует объект аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Договора предусмотрена обязанность арендодателя в течение одного рабочего дня с момента подписания Договора передать в пользование указанные в Приложении N 1 помещения и прилегающую территорию арендатору по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть подробно указано техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду (приложение N 2) - Акт приема-передачи, где определяется и зона ответственности за охрану имущества, энергобезопасность, порядок и сохранность оборудования и территории. 

В материалы дела истцом по встречному иску предоставлен акт приема-передачи к Договору (приложение N 2), дата которого указана как 24.08.2017, подписанный лишь только со стороны арендодателя. Договор аренды сторонами подписан 24.04.2017 года.

Доказательств того, что арендодатель на следующий день направил указанный акт арендатору, в материалы дела не представлено. Доводы арендодателя о том, что указанный акт приема-передачи направлялся и не был подписан арендатором долгое время, не подтверждены доказательствами.

Таким образом, надлежащего и допустимого доказательства (акта приема-передачи имущества, подписанного сторонами) суду не предоставлено, что свидетельствует о том, что арендодатель не исполнил свою обязанность по договору относительно направления акта приема-передачи и фактической передачи в аренду предмета договора.

Оценивая представленные в дело доказательства, составленные работниками истца акты от 27.06.2017, 28.08.2017,18.08.2017, докладные записки работников ООО "Киврост-Спецстрой", журналы указанного общества, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные документы являются внутренними документами арендодателя, составленные арендодателем односторонне, в связи с чем, не могут оцениваться как допустимые доказательства использования ответчиком спорных помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обстоятельства  оплаты истцом арендной платы свидетельствовали о надлежащем и добросовестном исполнении обязанности арендатора по заключенному договору аренды, который должным образом рассчитывал на получение в аренду имущества по договору.

Однако, имущество не было передано арендатору по договору аренды, но в счет арендной платы ООО "АИП" перечислило 1320 000 руб.

Согласно пункту 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, учитывая, что истец во исполнение условии спорного Договора перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1320 000 руб., однако ответчик своих обязательств по передаче помещения не выполнил, имеются основания для возврата уплаченных сумм в пользу ООО "АИП".

При таких обстоятельствах с ООО «Киврост-Спецстрой» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1320 000 руб. в виде перечисленной оплаты по спорному Договору.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч. 1 ст. 395 ГК РФ)

При сумме неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 24.11.2017 составили 55 216,98 рублей. Указанный расчет является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требования по взысканию неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 55 216,98 руб., и  об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Киврост-Спецстрой" о взыскании арендной платы, ввиду недоказанности фактической передачи арендодателем имущества в пользование арендатору по договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,                                                                                  

 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А83-20512/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                      Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                    Ю.В. Бутченко

 

                     ФИО1