АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26977/2025

г. Нижний Новгород 16 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2026

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-605), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Балахна, Нижегородская область,

третье лицо: администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 519 804,42 руб. за пользование в период с 01.08.2024 по 30.06.2025 земельным участком с кадастровым номером: 52:24:0010802:533 по адресу: Нижегородская область, Богородский р-он, 

<

...> под размещение здания с кадастровым номером: 52:24:0010802:428, а также процентов в сумме 43 446,35 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2025,

от третьего лица – не явились,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – Предприниматель) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 519 804,42 руб. за пользование в период с 01.08.2024 по 30.06.2025 земельным участком с кадастровым номером: 52:24:0010802:533 по адресу: Нижегородская область, Богородский р-он, 

<

...> под размещение здания с кадастровым номером: 52:24:0010802:428, а также процентов в сумме 43 446,35 руб.

Третье лицо администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечила. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование исковых требований Министерством указано, что Предприниматель является собственником здания, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Нижегородской области. Право пользования земельным участком Предпринимателем не оформлено, в связи с чем Министерство обратилось к нему с требованиями об оплате фактического пользования участком. Требования Министерства в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что фактически используемая ею площадь земельного участка меньше его общей площади. Предпринимателем произведена оплата исходя из расчета с учетом используемой площади, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно позиции Предпринимателя задолженность за ней отсутствует.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником здания 68,2 кв.м., по адресу: Нижегородская область, Богородский р-он, 

<

...>, с кадастровым номером: 52:24:0010802:428.

Здание расположено на земельном участке площадью 1029 кв.м., с кадастровым номером: 52:24:0010802:533, находящемся в собственности Нижегородской области.

Право собственности на нежилое здание приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 20.02.2024. Права на земельный участок у продавца отсутствовали.

Право пользования земельным участком Предпринимателем не оформлено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами, Министерство обратилось к ИП ФИО1 с требованием об оплате за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее Предпринимателю здание.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом на основании методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 (далее – Методика расчета № 186).

По расчету истца размер платы составил 519 804,42 руб. за пользование в период с 01.08.2024 по 30.06.2025. Также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указала, что для эксплуатации принадлежащего ей здания отсутствует необходимость пользования всей площадью земельного участка. Более того, фактически использование всего участка не представляется возможным.

ИП ФИО1 обратилась в ООО «Единый центр проектирования, экспертизы, кадастра» с целью определения размера, границ, конфигурации и площади части земельного участка для эксплуатации здания с учетом установленного вида разрешенного использования, в соответствии с требованиями законодательства, технических регламентов, положений строительных норм и правил. Кадастровым инженером ФИО4 было проведено обследование земельного участка.

В ходе обследования земельного участка было установлено, что вокруг здания с кадастровым номером 52:24:0010802:428, используемого как здание магазина, организована асфальтная площадка, посредствам которой осуществляется: подъезд автотранспортных средств для разгрузки товаров в магазин, а также подъезд к жилым домам 22,24,26,18 по ул. Центральная, д. Песочное, Богородского района, Нижегородской области. Территория земельного участка фактически не огорожена, используется для прохода неограниченным кругом лиц, на территории земельного участка расположена остановка общественного транспорта.

Согласно справке кадастрового инженера от 19.01.2026 площадь земельного участка, используемого непосредственно для обслуживания здания магазина, составляет 233 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1553,76 руб. за 1 кв.м. (1598819,04/1029 кв.м.). В соответствии с Методикой расчета № 186 за период с 13.05.2024 по 30.06.2025 размер платы за пользование земельным участком составил 157 656,07 руб.

Министерством размер фактически используемой Предпринимателем площади и приведенный расчет размера платы не оспорены.

ИП ФИО5 была произведена оплата фактического пользования земельным участком в сумме 198 753,20 рублей и процентов в сумме 2 484,20 рублей (платежные поручения № 28 и № 29 от 02.09.2024, № 39 от 27.02.2025 и № 190 от 14.07.2025).

Таким образом, задолженность перед Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области у ИП ФИО1 отсутствует.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков