833/2017-80291(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11379/2017

Дело № А40-151915/15

г. Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-151915/15  о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Банк Российский Кредит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки  прав (требований) № Т1358-2015 от 20.05.2015, заключенного между должником и  ООО «Профит Трейд»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Профит Трейд» - ФИО2 дов. от 10.06.2015, 

от ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» -  ФИО3 дов. от 03.06.2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО «Банк  Российский Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем дана  публикация в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Банк Российский  Кредит» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось  заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным  договора уступки прав (требований) № Т1358-2015 от 20.05.2015, заключенного между  ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд», применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 в удовлетворении  указанного заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника  (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым признать договор уступки прав (требований) №  Т1358-2015 от 20.05.2015 недействительной сделкой, применить последствия  недействительности сделок.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ООО «Профит Трейд» на доводы апелляционной жалобы возражал,  просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в  связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное  заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 не  имеется.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от  29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014  между ОАО «Банк Российский кредит» (займодавец) и ООО «Брокерские и  депозитарные услуги» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по  условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 000 руб.  на срок до 18.03.2016.  

В соответствии с пунктом 1.3 указанного кредитного договора (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2015) за пользование кредитом заемщик  уплачивает банку проценты по ставке в следующем порядке:  

в период с даты выдачи по 19.03.2015 включительно в размере 14,85 % процентов  годовых;  

в период с 20.03.2015 по 18.03.2016 в размере 18 % процентов годовых. 

При этом в материалах дела имеются доказательства выполнения займодавцем  обязательства по кредитному договору – доказательства перечисления одним траншем  денежных средств в сумме 500 000 000 руб. на расчетный счет заемщика.  

Между ОАО «Банк Российский кредит» (цедент) и ООО «Профит Трейд»  (цессионарий) 20.05.2015 заключен договор уступки прав (требований), согласно  которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Брокерские и  депозитарные услуги», возникшее из кредитного договора № 

<

***>, в размере  504 931 506,85 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Оспаривая упомянутый договор уступки прав (требований), конкурсный  управляющий должника ссылался на то, что заключение ряда последовательных сделок  привело к тому, что по ликвидному кредиту, выданному ООО «Брокерские и  депозитарные услуги», был на неравноценных условиях заменен заемщик. Кроме того,  конкурсный управляющий указывал, что оспариваемый им договор уступки является  недействительной сделкой на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку при совершении  ряда последовательных сделок должник не извлек никакой выгоды.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Как разъяснено в связи с этим в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с подходом, изложенным в пункте 10 Обзора практики применения  арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120), при выяснении  эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления,  в частности, должны учитываться:  

степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), 

характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право  (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и  за его исполнимость должником),  

а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права  (требования), являющегося предметом уступки.  

Предметом оспариваемых конкурсным управляющим сделок является уступка  прав требования к ОАО «Банк Российский кредит», однако, в нарушение названных  требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в  материалы дела не представлены доказательства того, что предусмотренный договорами  уровень оплаты уступки не был равноценен размеру самого уступаемого права.  

Как следует из пункта 4.1 оспариваемого договора, оплата за уступку установлена  в размере, эквивалентном 100% от объема уступленного права по официальному курсу  Банка России на дату подписания договора уступки.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено, что на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой  формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на  момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Однако судом установлено, что оплата за уступку произведена ООО «Профит  Трейд» 20.05.2015 за счет собственных средств, путем их перевода с банковского счета  цессионария, отрытого в ОАО «Банк Российский кредит».  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Статьями 1и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» закреплено, что к числу операций, выполняемых кредитными  организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы  денежных средств по поручениям клиентов.  

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные  трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это  обстоятельство не означает, что до назначения временной администрации кредитная  организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в  этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления  кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.  

В определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую  с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную  объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.  

Суд первой инстанции, верно установил, что конкурсным управляющим должника  не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по  заявленным основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение  названных требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что  предусмотренный договоров уровень оплаты уступки не был равноценен размеру самого  уступаемого права.  

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает  возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной  деятельности. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 7372/12 и поддерживается в судебной  практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).  

Кроме того, суду не были представлены доказательства того, что на момент  совершения оспариваемых сделок 20.05.2015 финансовое положение ООО «Профит  Трейд», как цессионария по оспариваемому договору уступки и как должника перед  банком по кредитному договору, являлось заведомо неблагополучным.  

Таким образом, условия договоров не дают оснований для вывода о нарушении  эквивалентности встречных предоставлений в худшую сторону для должника по делу о  банкротстве.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии  основания для применения статьи 10 ГК РФ. По мнению апеллянта, сделка заключена  при злоупотреблении правом и недействительна на основании положений статьей 10 и  168  

ГК РФ. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  

должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1  статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  и основаны на неверном толковании норм права и судебной практики по аналогичным  спорам.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу № А40- 151915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк Российский  Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова