АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4823/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 27.12.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре

на решение от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А73-1510/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка»                       о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости здания

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Служба                       заказчика № 1», отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>;  далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее - ООО «Профи-Оценка», общество) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.06.2020 №Н-367-20Х.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1» (далее - МУП «Служба заказчика №1»), Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования  удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о недостоверности спорного отчета о рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: 

<

...>. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции его заявления о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что распоряжением Администрации от 30.06.2004 №1239-ра учреждено МУП «Служба заказчика №1», которому на основании приказа Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.12.2008 №1339 на праве хозяйственного ведения передано имущество, находящееся в муниципальной собственности, в том числе: здание, расположенное по адресу: пр. Ленина, 42, корпус 5 (литер А), площадью 1 443 кв.м, кадастровый номер 27:22:0030207:74.

В ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №55677/18/27007-СД в отношении МУП «Служба заказчика №1» о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника; 14.08.2019 составлен акт описи и ареста имущества на гараж, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 116,10 кв.м, кадастровый номер 27:22:0030207:74, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1  вынесено постановление от 06.03.2020 о привлечении специалиста-оценщика ООО «Профи-Оценка» ФИО2

Согласно отчету ООО «Профи-Оценка» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.06.2020 №Н-367-20Х рыночная стоимость указанного объекта составила 1 299 000 руб.

Постановлением ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 от 10.07.2020 результаты оценки приняты в рамках сводного исполнительного производства.

Впоследствии 27.10.2020 ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества (гаража) в Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 от 24.11.2021 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% - до 1 104 150 руб., поскольку имущество не было реализовано в месячный срок по цене                 1 299 000 руб.

Считая, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете ООО «Профи-Оценка» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.06.2020 №Н-367-20Х, не соответствует действительности и является заниженной, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007                   №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ) и исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемого отчета законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии со статьей 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что отчет ООО «Профи-Оценка» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.06.2020 №Н-367-20Х в полной мере соответствует требованиям, установленным статьей 20 Закона №135-ФЗ, пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 №299, а также Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256.

Рыночная стоимость спорного имущества (гаража), определенная на основании отчета ООО «Профи-Оценка» от 22.06.2020 №Н-367-20Х, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем в качестве начальной цены объекта недвижимости, выставленного на реализацию (постановление ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 от 10.07.2020). 

Администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оценщиком Закона №135-ФЗ при подготовке оспариваемого отчета, а также о том, что рыночная стоимость спорного имущества на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости аналогичных объектов недвижимости. 

 В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу самостоятельного экспертного исследования.  Само по себе несогласие стороны с отчетом об оценке не свидетельствует о его недостоверности и не возлагает на суд обязанность назначить судебную экспертизу, в отсутствие на то безусловных оснований.

По существу возражения заявителя кассационной жалобы относительно принятых по настоящему делу судебных актов направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А73-1510/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.Н. Новикова