РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213141/24-13-1650

г. Москва

11 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТПЛАСТ" (117405, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 141, СТР. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФИ ЧАК" (426000, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ИЖЕВСК, Г ИЖЕВСК, УЛ МАКСИМА ГОРЬКОГО, Д. 163, МАГАЗИН №7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 411 287 руб. 57 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФИ ЧАК" о взыскании 5 411 287 руб. 57 коп. 

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 5 364 652 руб. 66 коп. 

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Л4082020 от 04.08.2020г.

АО «Артпласт» осуществляет поставку товаров на основании заказов Ответчика.

Истец по заказу Ответчика в рамках Приложения № 33 от 15.04.2021 г., Приложения №32 от 15.04.2021 г., Приложению №66 от 19.06.2023 г., Приложению №69 от 29.08.2023, Приложению №70 от 06.09.2023, Приложению №63 от 16.03.2023, Приложению №71 от 06.09.2023, Приложению №64 от 27.04.2023, Приложению №31 от 12.03.2020, Приложению №7 от 19.08.2020, Приложению №14 от 01.10.2020, Приложению №15 от 01.10.2020, Приложению №72 от 04.12.2023, Приложению №67 от 10.08.2023 к Договору изготовил и подготовил к отгрузке Товар.

Товар в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком не принят.

19 апреля 2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществить выборку Товара на складе по адресу: 

<

...>, а также оплату Товара в сумме 2 655 864 руб.00 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1. всех Приложений, в рамках которых Истец изготавливал Товар, срок гранения Товара, в течение которого Ответчик обязан был выбрать весь объем Товара, составляет 6 месяцев. Согласно п.5.1. Приложений к Договору Ответчик в случае несвоевременной выборки Товара обязан оплатить стоимость хранения Товара в размере 1% от общей стоимости непринятого Товара. Принимая во внимание то, что период просрочки приемки Товара со стороны Ответчика значительный Истец посчитал возможным снизить стоимость хранения до 0,1% за каждый день хранения Товара.

Истец произвел расчет стоимости хранения Товара, которая за период с 01.03.2021 г. (дата, в которую Ответчик должен был забрать остаток Товара по самому раннему Приложению) по 20.08.2024 г. (дату подачи искового заявления) составила 1 411 632 руб. 66 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве истцом приняты, на основании чего заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФИ ЧАК" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТПЛАСТ" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 2 587 677 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 20 коп., денежные средства в размере 1 900 584 (один миллион девятьсот тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 30 коп., неустойку в размере 876 391 (восемьсот семьдесят шесть тысяч триста девяносто один) руб. 16 коп., неустойку рассчитанную с 26.02.2025 по день фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 823 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать три) руб., и почтовые расходы в размере 345 (триста срок пять) руб. 04 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРТПЛАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 233 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова