Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4411/2023

09 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»; общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»

на решение от  30.06.2023

по делу № А04-2209/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании убытков 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая Жилищная Компания»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (далее - ответчик, ООО «УК ЖКХ», общество, управляющая компания) о взыскании 5 500 руб. убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Определением от 02.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (далее - третье лицо, ООО «НЖК»).

Решением суда от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК ЖКХ» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 5 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, управляющая компания обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о рассмотрении спора с нарушением подсудности, поскольку право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за физическим лицом. При этом, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что у последнего имеются какие-либо гражданско-правовые отношения с ответчиком. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду.

ИП ФИО2 в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>.

Указанный МКД находится на управлении ООО «УК ЖКХ» в соответствии с договором от 01.05.2021 № 1.

16.07.2021 в указанном нежилом помещении произошло затопление,  в связи с чем, предприниматель обратилась в управляющую организацию для устранения причин затопления.

Поскольку ООО «УК ЖКХ» не осуществило действий по устранению причин затопления помещения предпринимателя, последняя обратилась к сторонней организации - ООО «НЖК».

Прибывшие на место аварии сотрудники ООО «НЖК» установили, что затопление помещения произошло вследствие засора общедомовой канализации, составлен акт осмотра нежилого помещения от 17.07.2021 о затоплении магазина «Мега Джинс».

Произведена работа по откачке канализационных вод и механической прочистке. 

За оказанные услуги истцу выставлен счет № 308 на сумму 5 500 руб., который платежным поручением от 03.08.2021 № 68 оплачен. 

15.07.2022ИП ФИО2 направила в адрес ООО «УК ЖКХ» претензию овозмещении убытков в размере 5 500 руб. за прочистку общедомового канализационногоколодца.

Поскольку требование претензии оставлено без финансового удовлетворения, предприниматель обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

По материалам дела судом установлено, что в спорном нежилом помещении произошло затопление, причиной которого явился засор канализации, что подтверждается актом от 17.07.2021.

Управляющей организацией в МКД № 52 по ул. Советской является ответчик ООО «УК ЖКХ».

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Исходя из пункта 2.7.8 Правил № 170, аварийная служба осуществляет: срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой.

Согласно пункту 3.1.6. договора управления МКД от 01.05.2021 № 1 управляющая организация обязана осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание в том чисел по заявкам собственников или заключить договор на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Между тем, сведения о заключении ООО «УК ЖКХ» договора на   аварийно-диспетчерское   обслуживание отсутствуют,  следовательно, обязанность по аварийному обслуживанию возлагается на управляющую компанию.

Поскольку управляющая организация, в управлении которой находится МКД № 52 по ул. Советской, действий по устранению причины затопления не предприняла, истец вынужден был обратиться в стороннюю организацию.

Факт несения убытков на сумму 5 500 руб. подтверждается платежным поручением № 68 от 03.08.2021.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика убытки в размере 5 500 руб.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности отклоняется.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в спорном помещении, оборудованном под магазин, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется. 

При этом то обстоятельство, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на ФИО2 как на физическое лицо, правового значения не имеет с учетом приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с ООО «УК ЖКХ» судебные расходы в сумме 5 000 рублей, о чем последним в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  30.06.2023 по делу                           № А04-2209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

             Т.Е. Мангер