АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А56-117039/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э., 

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.05.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 09.04.2022),  

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-117039/2017/суб.1(меры),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 03.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 12.08.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 10.08.2020 суд первой инстанции привлек ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановил до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021, определение суда первой инстанции от 10.08.2021 отменено в части привлечения Адлера С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без изменения. 

Конкурсный управляющий ФИО6 01.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: 

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с принадлежащим ответчикам недвижимым имуществом; 

- запретить ФИО7, ФИО1, ФИО9 реализовывать свои права на движимое автотранспортное имущество, а также эксплуатировать его; Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ осуществить контроль за запретом на регистрационные и эксплуатационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих ответчикам; 

- запретить Федеральной налоговой службе регистрационные действия в отношении долей в обществах, в которых указанные лица являются участниками; 

- Федеральной службе судебных приставов наложить запрет на распоряжение денежными средствами по всем банковским счетам ответчиков в размере неисполненных требований по реестру кредиторов, а именно в размере 276 753 594 руб. 95 коп., солидарно. 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО1 и ФИО7, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО1 и ФИО7 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение от 02.12.2022 оставлено без изменения. 

Определением от 15.03.2023 конкурсным управляющим Общества  утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные определение и постановления в части запрета в отношении принадлежащего ей имущества. 

По мнению подателя жалобы, суды приняли обеспечительные меры при отсутствии доказательств совершения активных умышленных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО1 имущества; также конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие вероятность причинения ущерба кредиторам должника. 

ФИО1 утверждает, что размер субсидиарной ответственности не определен, следовательно, запрет на распоряжение всем имуществом ответчика является несоразмерным и необоснованным. 

В письменном обращении ФИО1 просит принять во внимание каждый довод ее кассационной жалобы.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.   

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, а представитель конкурсного управляющего Общества в удовлетворении жалобы просила отказать.   

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого либо привлеченного к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

При рассмотрении обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (№ А56-117039/2017/суб.1) судами установлено, что ФИО7, ФИО1 и ФИО9 являются контролирующими должника лицами. 

Данные обстоятельства положены в обоснование вступивших в законную силу судебных актов о привлечении означенных лиц к субсидиарной ответственности.

Суды обоснованно посчитали, что имеется риск отчуждения привлеченными к ответственности лицами принадлежащего им имущества и это приведет к затруднениям при исполнении судебного акта, поэтому удовлетворили заявление. 

Суд кассационной инстанции отмечает также, что ФИО1 вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, при наличии для этого оснований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов и с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам; между тем переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-117039/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев