Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2291/2021

18 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Контэм-Инжиниринг»

на решение  от  09.03.2021

по делу № А73-9460/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Контэм-Инжиниринг»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

о  взыскании 1 037 558,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (далее - истец, ООО «Контэм-Инжиниринг», общество) с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ответчик, ФГБОУ ВО «РАНХИГС при Президенте Российской Федерации», учреждение) о взыскании долга за выполненные работы по контракту № 0322400000418000011-0817058-01 от 19.06.2018 в сумме 1 037 558,54 руб. 

Определением суда от 28.02.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДВ Стройэкспертиза» ФИО3 и ФИО4, а также эксперту Экспертно-оценочному предприятию «Экспертиза инженерных коммуникаций» ФИО5. 

Определением суда от 27.01.2021 производство по делу возобновлено.

Решением от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Контэм-Инжиниринг» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что представленная истцом исполнительная документация на все объемы работ принята и подписана заказчиком без замечаний; в материалы дела представлены акты, подтверждающие пуско-наладочные работы на тепловых пунктах ТП-1, ТП-2; недостатки, на которые ссылался заказчик в мотивированном отказе от приемки работ, не установлены и не подтверждены судебными экспертами; подключение крыльчатых счетчиков с импульсным выходом к контроллерам не относится к объемам работ, подлежавшим выполнению истцом по контракту в соответствии с техническим заданием; в отношении установки корпусов щитов управления экспертом дан ответ, что иное расположение было невозможно; в отношении радиаторов эксперт указал, что установка иных радиаторов была невозможна; эксперты установили стоимость выполненных истцом работ в сумме 22 377 885 руб. с НДС 18% без учета стадии работ по разработке технической документации, стоимость которой согласно приложению № 3 к контракту составила 4 696,63 тыс. руб., в этой связи полагает, что ООО «Контэм-Инжиниринг» выполнило работ больше, чем цена контракта. Полагает, что для ответчика выполненные работы имеют потребительскую ценность.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ответили на вопросы суда, заявили ходатайство об отложении судебного заседания для представления аукционной документации.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

Определениями суда от 18.05.2021, от 22.06.2021, от 27.07.2021 судебное разбирательство откладывалось.

От ФГБОУ ВО «РАНХИГС при Президенте Российской Федерации» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами о согласии с решением суда.

Определениями от 17.06.2021, от 26.07.2021, от 16.08.2021 производилась замена судей в связи с убытием в отпуск.

На основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела представленная истцом по предложению суда аукционная документация.

Судом приобщено к материалам дела представленное истцом в судебном заседании 27.07.2021 дополнительное соглашение № 1 к контракту от 19.06.2018.

На запрос апелляционного суда в определении от 22.06.2021 эксперты ООО «ДВ Стройэкспертиза» ФИО3 и ФИО4, эксперт Экспертно-оценочному предприятию «Экспертиза инженерных коммуникаций» ФИО5 представили письменные пояснения о том, что в локальном сметном расчете № 02-01-01 не учитывались работы по разработке подрядчиком технической документации для выполнения капитального ремонта при определении экспертами стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту от 19.06.2018 № 0322400000418000011-0817058-01.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель учреждения пояснил суду, что работы по разработке подрядчиком технической документации для выполнения капитального ремонта оплачены обществу в сумме 7 713 691,94 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к контракту от 19.06.2018.

В судебное заседание 17.08.2021 представитель ответчика не явился, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 19.06.2018 между ФГБОУ ВО «РАНХИГС при Президенте Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Контэм-Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт №0322400000418000011-0817058-01.

Согласно пункту 1 предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту систем отопления и горячего водоснабжения здания общежития Дальневосточного института управления - филиала РАНХиГС, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 1.2 контракта определено, что виды работ, требования к работам изложены в техническом задании (приложение № 1). Объем выполняемых работ определяется согласно смете. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена  работ определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 26 999 990 руб., в том числе НДС 18%. 

Цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения контракта. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе затраты на страхование объекта и строительных рисков; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия контракта; стоимость ремонтных работ, включая стоимость строительных материалов и оборудования, подлежащего монтажу, стоимость погрузочно-разгрузочных работ; затраты на доставку оборудования до объекта, его разгрузку, сборку, расстановку в помещениях и ввод его в эксплуатацию согласно проектному плану; затраты, связанные с обеспечением электроэнергией, теплом, бытовой и питьевой водой, канализацией, связью, видеонаблюдением и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание, уборку и охрану строительной площадки; затраты на приобретение необходимых материалов для выполнения капитального ремонта в соответствии с условиями контракта; затраты на транспортировку работников подрядчика; оплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.3, 2.4 контракта). 

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата может производиться за выполненные работы по разделам сметной документации: работы предусмотренные ведомостью объемов работ технического задания.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата производится в течение 5 рабочих дней за полностью выполненные работы, а также части выполненных работ в соответствии с п. 2.6 контракта на основании подписанных заказчиком, подрядчиком и уполномоченным лицом по осуществлению строительного контроля актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Расчет по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после выполнения работ в соответствии с условиями предусмотренными контрактом, подписания сторонами акта выполненных работ, предоставления счета (счета-фактуры) не позднее 10 банковских дней (пункт 2.8 контракта). 

Пунктом 3.1 контракта определено, что выполнение работ должно быть начато подрядчиком с даты подписания контракта и завершено 30.09.2018. 

Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), предоставленным графиком выполнения работ, указаниями заказчика и/или его ответственного представителя и нормами законодательства Российской Федерации (пункт 6.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка выполненных работ по количеству и качеству осуществляется ответственным представителем (ответственными представителями) заказчика (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик представляет заказчику не позднее пятого числа месяца (этапа работ) следующего за отчетным месяцем (этапом работ) следующие документы: акт о приемке выполненных работ, подписанный представителем подрядчика, в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах; журнал выполнения работ; оформленную исполнительную документацию в двух экземплярах. 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов приступает к проведению экспертизы результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок оформления экспертного заключения составляет 60 дней с даты начала проведения экспертизы. 

Пунктом 7.5 контракта установлено, что не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо в тот же срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанных документов в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ. Подрядчик обязуется в срок, установленный  в экспертном заключении, устранить недостатки выполненных работ за свой счет. 

Техническим заданием к контракту (приложение № 1), аукционной документацией предусмотрена разработка подрядчиком технической документации для выполнения капитального ремонта. 

В соответствии с приложением № 3 к контракту (расчет стоимости работ) стоимость разработки технической документации составила 4 696,63 тыс.руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2018 внесены изменения в приложение № 3 к контракту «расчет стоимости работ», в частности изменена стоимость работ по разработке  технической документации, которая составила 6 537 027,07 руб. без НДС, с учетом НДС 7 713 691,94 руб. В соответствии с названным дополнительным соглашением цена контракта не изменилась и составила 26 999 990 руб.

Согласно акту от 10.07.2018 № 21 подрядчик выполнил работы по разработке технической документации на сумму 7 713 691,94 руб. с НДС в сумме  1 176 664,87 руб., а заказчик принял результат работ без замечаний.

Как пояснил апелляционному суду представитель ответчика в судебном заседании 27.07.2021, стоимость работ по разработке технической документации в сумме 7 713 691,94 руб. оплачена подрядчику.

Подрядчик выполнил работы на сумму 25 477 182,94 руб., данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ №№ 1-10 от 01.10.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-10 от 01.10.2018 на 17 763 491 руб., актом выполненных работ № 21 от 10.07.2018 на сумму 7 713 691 руб. 94 коп. 

Заказчик оплатил стоимость выполненных и принятых работ на сумму             25 520 872 руб. 94 коп., что не оспаривается сторонами. 

06.12.2019 заказчиком направлен в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ № 11 от 01.10.2018 (установка контактного теплообмена) на сумму 356 798,08 руб., № 8 от 01.10.2018 (устройство покрытий дощатых, устройство покрытий из линолеума, устройство стяжек, плинтусов, перегородок из гипсоволокнистых листов, окраска, гладкая облицовка стен) на сумму 941 178,87 руб., № 12 от 01.10.2018 (утилизация мусора) на сумму 85 166 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 01.10.2018 на сумму 1 037 558 руб. 54 коп. со ссылкой на несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям контракта. 

26.12.2018 подрядчик направил заказчику претензию с требованием подписать названные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

22.04.2019 подрядчик направил заказчику претензию № 134 с требованием оплатить выполненные истцом работы на сумму 1 037 558 руб. 54 коп. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что результат выполненных ООО «Контэм-Инжиниринг» работ не соответствует условиям контракта от 19.06.2018, кроме того, подрядчиком выполнены работы на сумму 22 377 885 руб., что установлено судебными экспертами, тогда как заказчиком оплачены 25 520 872,94 руб. 

Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не может согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказать в оплате фактически выполненных подрядчиком работ только в случае, если  недостатки работ являются существенными, то есть не позволяют пользоваться результатом, либо их невозможно устранить.

Само по себе наличие недостатков работ не является основанием для отказа заказчика от оплаты.

В письме от 06.12.2018 № 5493/15, где выражен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ формы КС-2, заказчик указал подрядчику на несоответствие результата работ условиям контракта: 

- не полностью выложена плитка в туалетах учебного корпуса (2 этаж), общежития – мужском (3этаж), женском (3 этаж), женском (4 этаж);

- нет части ГВЛ и покраски в женском туалете общежития (3этаж);

- нет части потолка «Армстронг» в женской душевой общежития;

- в кабинете БЖД имеется свищ в трубе;

- в спортивном зале не выложен ковер, стена частично не окрашена;

- в гараже не заделаны дыры от старых кронштейнов;

- в книгохранилище не положен линолеум;

- в помещении склада плитка на полу частично не выложена;

- в помещении выхода на чердак общежития не окрашена труба;

- в аудитории № 318.0 не окрашен короб;

- не вывезен мусор с территории института;

- не сданы к учету тепловой узел № 1 и № 2 (пусконаладка).

В названном письме от 06.12.2018 заказчик просил подрядчика устранить выявленные недостатки и предоставить на подписание акты выполненных работ КС-2 и КС-3.

Как утверждает истец, все недостатки были устранены, заказчик в лице начальника отдела по эксплуатации и содержанию зданий и сооружений - ФИО6, подписал исполнительную документацию, замечания по тепловым пунктам ТП1, ТП2 неправомерны, поскольку пуско-наладочные работы выполнены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №12 ТП-06.2018 ТМ1-ОУС от 28.09.2018, №13 ТП-06.2018 ТМ2-ОУС от 28.09.2018, №22/ТП06.2018-ТМ2-ГИ от 28.09.2018, №21/ТП-06.2018-ТМ2-ГИ от 28.09.2018. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, определением суда от 28.02.2020 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДВ Стройэкспертиза» ФИО3 и ФИО4, а также эксперту Экспертно-оценочному предприятию «Экспертиза инженерных коммуникаций» ФИО5. Перед экспертами суд поставил следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли тепловые пункты ТП-1, ТП-2 заявленным в ТЗ и в согласованной документации Заказчиком - Дальневосточным институтом  управления филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» параметрам, обозначенным пунктом 1.2 государственного контракта «Виды работ, требования к работам изложены в техническом задании»? 

2. В каком объеме и на какую сумму выполнены работы, применены материалы? 

В заключении от 17.12.2020 № 20-153-Э судебные эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденные под расписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришли к следующим выводам:

1. тепловые пункты ТП-1, ТП-2, установка которых выполнена на основании государственного контракта, соответствуют параметрам, обозначенным пунктом 1.2 контракта, за исключением: несоответствия выполненных работ п. 4 Рабочей документации на техническое перевооружение встроенных тепловых пунктов ТП1 и ТП2 - не произведена окраска трубопроводов БТП краской масляной; 

- отсутствия подключения крыльчатых счетчиков с импульсным выходом к контроллерам; 

- несоответствия взаиморасположения корпусов щитов управления положениям пункта 5.1.14. ПУЭ. 

2. Экспертами выявлены несоответствующие заключенному контракту следующие работы:

- общее количество установленных секций радиаторов биметаллических, марка «Sira RS Bimetal», тип RS 5, количество секций 1 – 4198 шт.,  согласно п. 7 КС-2 № 6 от 01.10.2018 приняты к оплате 4 173 секции;

- радиаторы биметаллические марка «Sira RS Bimetal», тип RS 5, количество секций 4, указанных в спецификации рабочей документации установлены не были;

- в одном помещении изменен тип радиатора с RS 5, на RS в количестве 2 радиаторов по 12 секций;

- в элеваторном узле под теплоизоляцией отсутствует огрунтовка поверхностей труб в объеме 4 кв.м;

- в элеваторном узле под теплоизоляцией отсутствует окраска поверхностей труб в объеме 4 кв.м;

- не подключены 3 счетчика с импульсным выходом.

Экспертами произведен расчет стоимости выполненных работ и составлен локально-сметный расчет № 1 на фактически выполненные работы в уровне цен на 4 кв. 2017 года (приложение 7 локально-сметный расчет № 02-01-01). Стоимость фактически выполненных работ составляет 22 377 885 руб.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 64, 65, 86 АПК РФ заключение судебных экспертов от 17.12.2020 № 20-153-Э принято в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании 01.03.2021 судом первой инстанции опрошен судебный эксперт ФИО3, который на заданные вопросы согласно аудиопротоколу пояснил, что без подключения крыльчатых счетчиков элеватор не будет работать; радиаторы иным способом, чем фактически сделано, подключить невозможно; иное расположение корпусов щитов управления в элеваторном узле невозможно, если расположить по-другому, то будет затруднена эксплуатация.

На запрос Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенный в определении от 22.06.2021, судебные эксперты ООО «ДВ Стройэкспертиза» ФИО3 и ФИО4, эксперт Экспертно-оценочному предприятию «Экспертиза инженерных коммуникаций» ФИО5 в письмах от 16.07.2021 № 133, от 16.07.2021 № 2020-34 сообщили, что в локальном сметном расчете № 02-01-01 не учитывались работы по разработке подрядчиком технической документации для выполнения капитального ремонта при определении экспертами стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту от 19.06.2018 № 0322400000418000011-0817058-01.

Из материалов дела видно, что заказчик отказал в приемке результата работ, предъявленного подрядчиком по актам:

- № 11 от 01.10.2018 (установка контактного теплообмена: утилизационный теплообменник, насосы, система орошения; система горячего водоснабжения (ГВС) включая трубопроводы, узел регулирования) на сумму 356 798,08 руб.;

- № 8 от 01.10.2018 (устройство покрытий дощатых, устройство покрытий из линолеума, устройство стяжек, плинтусов, перегородок из гипсоволокнистых листов, окраска, гладкая облицовка стен) на сумму 941 178,87 руб.; 

- № 12 от 01.10.2018 (утилизация мусора) на сумму 85 166 руб.

В соответствии с таблицей 1 заключения судебной экспертизы от 17.12.2020 № 20-153-Э  (сравнение качественных показателей выполненных работ, отраженных в техническом задании к государственному контракту, и относящихся к тепловым пунктам, с результатами фактически выполненных работ) в отношении контактного теплообмена замечания не приведены, указано, что примененные материалы соответствуют требованиям контракта, тепловые пункты оснащены оборудованием, обеспечивающим автоматическое, зависимое от температуры наружного воздуха, регулирование температуры теплоносителя в системе отопления, позволяющее осуществлять экономное расходование тепловой энергии и способствует снижению эксплуатационных затрат – соответствует контракту.

 Запорная и регулирующая арматура тепловых пунктов оснащена органами управления, позволяющими вручную осуществлять управление арматурой, клапаны, входящие в состав тепловых пунктов, содержат электроприводы, способ управления клапаном определяется его предназначением в соответствии с ГОСТ 55511-2013 (23) – соответствует контракту. 

В конструкции каждого из тепловых пунктов содержатся БТП 1 – двухходовой клапан с электроприводом SIEMENS VVF42.25-10, БТП 2 – двухходовой клапан с электроприводом Honeywell ML6420А3015. Клапаны предназначены для автоматического регулирования температуры теплоносителя, подаваемого в систему отопления здания. Значение температуры теплоносителя, подаваемого в систему отопления здания находится в зависимости от температуры наружного воздуха – соответствует контракту.

В составе узла системы горячего водоснабжения БТП1 имеется байпасный трубопровод и запорная арматура на нем – соответствует контракту.

Трубопроводы тепловых пунктов содержат тепловую изоляцию, в качестве которого использован вспененный полимерный материал – соответствует контракту.

 Оборудование, размещенное в щите управления тепловым пунктом, обеспечивает защиту электродвигателей циркулярных насосов от короткого замыкания и перегрузки – соответствует условиям контракта.

Электронные датчики температуры на тепловых пунктах (БТП) – соответствуют условиям контракта.

Защита циркулярных насосов от «сухого хода» - соответствует контракту.

Трубопроводы тепловых пунктов оборудованы датчиками температуры и давления – соответствуют контракту.

Тепловые пункты оборудованы узлами коммерческого учета тепла на основе теплосчетчиков «КМ-5» - соответствуют условиям контракта.

Конструкция БТП1 содержит следующие модули: модуль ввода, модуль отопления, модуль ГВС. Конструкция БТП2 содержит модуль ввода и модуль отопления. Наличие модуля ГВС в БТП2 не предусмотрено рабочей документацией и техническим заданием – соответствует контракту.

Габаритные параметры БТП для общежития и БТП для учебного корпуса 560Х6200мм соответствуют контракту.

В части выявленного судебными экспертами несоответствующего контракту расстояния между корпусами щитов (пункт 12 таблицы 1 экспертного заключения от 17.12.2020 № 20-153-Э) судебный эксперт               ФИО3 пояснил в судебном заседании, что иное расположение корпусов щитов управления в элеваторном узле невозможно, если расположить по-другому, то будет затруднена эксплуатация.

Следовательно, указанные несоответствия контракту по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ не являются недостатками, которые препятствуют использованию заказчиком такого результата и исключают оплату выполненных работ,

Далее экспертами установлено, что общее количество фактически установленных секций радиаторов биметаллических, марка «Sira RS Bimetal», тип RS 5, количество секций 1 – 4 198 шт., а  согласно п. 7 КС-2 № 6 от 01.10.2018 приняты к оплате 4 173 секции.

Указанное означает, что подрядчик установил большее количество секций радиаторов биметаллических, чем предусмотрено контрактом, при этом согласно исковому заявлению ООО «Контэм-Инжиниринг» не требует сумму, превышающую твердую цену контракта.

Экспертами установлено, что в одном помещении изменен тип радиатора с RS 5, на RS в количестве 2 радиаторов по 12 секций.

Суду первой инстанции судебный эксперт ФИО3 согласно аудиопротоколу пояснил, что радиаторы иным способом, чем фактически сделано, подключить невозможно.

Следовательно, данное несоответствие не является препятствием для эксплуатации заказчиком результата работ.

Установленные экспертами такие недостатки как: в элеваторном узле под теплоизоляцией отсутствует огрунтовка поверхностей труб в объеме 4 кв.м;  отсутствует окраска поверхностей труб в объеме 4 кв.м; не подключены 3 счетчика с импульсным выходом относятся к устранимым недостаткам. Кроме того, судебными экспертами произведен расчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, в котором не учитывались невыполненные работы.

Заказчик с встречным требованием в соответствии со статьей 723 ГК РФ к подрядчику по поводу устранения приведенных недостатков не обращался и они не указаны в отказе от приемки работ от 06.12.2018.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что подключение крыльчатых счетчиков с импульсным выходом к контроллерам не относится к объемам работ, подлежавшим выполнению истцом по контракту в соответствии с техническим заданием.

Действительно, в техническом задании к контракту буквально такой вид работ как «подключение крыльчатых счетчиков с импульсным выходом к контроллерам» не указан.

Вместе с тем, стоимость таких работ и экспертами не включена в экспертный локальный сметный расчет № 02-01-01 фактически выполненных работ подрядчиком и не заявлена истцом ко взысканию.

Что касается выявленных экспертами работ, которые фактически не выполнены подрядчиком, а также работ, предъявленных к приемке заказчику по актам № 8 от 01.10.2018 (устройство покрытий дощатых, устройство покрытий из линолеума, устройство стяжек, плинтусов, перегородок из гипсоволокнистых листов, окраска, гладкая облицовка стен) на сумму 941 178,87 руб., № 12 от 01.10.2018 (утилизация мусора) на сумму 85 166 руб., судебными экспертами при ответе на вопрос 2 о стоимости фактически выполненных работ сделан вывод о том, что работы подрядчик выполнил на сумму 22 377 885 руб.

На запрос апелляционного суда в определении от 22.06.2021 эксперты ООО «ДВ Стройэкспертиза» ФИО3 и ФИО4, эксперт Экспертно-оценочному предприятию «Экспертиза инженерных коммуникаций» ФИО5 представили письменные пояснения о том, что в локальном сметном расчете № 02-01-01 не учитывались работы по разработке подрядчиком технической документации для выполнения капитального ремонта при определении экспертами стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту от 19.06.2018 № 0322400000418000011-0817058-01.

Из материалов дела, а именно условий контракта от 19.06.2018, приложения № 3 к контракту «расчет стоимости работ» в редакции дополнительного соглашения № 1 следует, что стоимость работ по разработке  технической документации составляет 6 537 027,07 руб. без НДС, с учетом НДС - 7 713 691,94 руб. 

Согласно акту от 10.07.2018 № 21 подрядчик выполнил работы по разработке технической документации на сумму 7 713 691,94 руб. с НДС в сумме  1 176 664,87 руб., а заказчик принял результат работ без замечаний и оплатил 7 713 691,94 руб., что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Стоимость изготовления технической документации входит в твердую цену контракта, составляющую 26 999 990 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВО «РАНХИГС при Президенте Российской Федерации» оплатило подрядчику 25 520 872 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена  работ определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 26 999 990 руб., в том числе НДС 18%. 

Разница между фактически оплаченной заказчиком суммой и твердой ценой контракта составляет 1 479 117,06 руб.

Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 037 558,54 руб. по актам формы КС-2 № 11 от 01.10.2018 (установка контактного теплообмена: утилизационный теплообменник, насосы, система орошения; система горячего водоснабжения (ГВС) включая трубопроводы, узел регулирования); № 8 от 01.10.2018 (устройство покрытий дощатых, устройство покрытий из линолеума, устройство стяжек, плинтусов, перегородок из гипсоволокнистых листов, окраска, гладкая облицовка стен); № 12 от 01.10.2018 (утилизация мусора).

Учитывая выводы судебной экспертизы, подтверждение материалами дела факта выполнения подрядчиком спорных работ, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, пользующегося им на момент рассмотрения апелляционной жалобы два года, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о противоречии статье 723 ГК РФ вывода суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных работ не подлежит оплате.

Решение следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы, включая расходы на производство судебной экспертизы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.03.2021 по делу          № А73-9460/2019 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», ОГРН 

<

***>, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, долг в сумме 1 037 558 руб. 54 коп., судебные расходы, составляющие государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, в сумме 26 376 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь