Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2848/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2848/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СМУ-1», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СтройИнвест», ответчик), ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО4 (третьи лица), акционерное общество Банк «СИБЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СМУ-1» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершённое должником в пользу общества «СтройИнвест» перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору от 24.07.2018 № 24/07», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023 заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 04.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 отменено определение арбитражного суда от 01.02.2023, принят новый судебный актоб удовлетворении заявления управляющего – признан недействительным перевод должником денежных средств в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору от 24.07.2018 № 24/07», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СтройИнвест» в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о недействительности оспариваемой сделки.

ФИО2 полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о безвозмездности сделки по перечислению денежных средств не основаны на материалах дела (судом не установлено, когда имел место быть оспариваемый платеж, выписка с расчетного счета общества «СМУ № 1», а также общества «СтройИнвест» отсутствует в материалах дела).

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал относительно доводов ответчика, просил оставить без изменения состоявшееся постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является руководителем и участником общества «СМУ-1», руководителем общества «СтройИнвест», членом Совета директоров Банка в период с 27.03.2017 по 28.04.2017.

Между Банком и общества «СМУ-1» (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии от 19.08.2015 № 05-09-2654, а также 10 дополнительных соглашенийк нему, заключённых сторонами в период с 07.09.2015 по 20.08.2018, срок возврата денежных средств согласован до 20.08.2018.

Также между Банком и ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительства от 19.08.2015 № 05-05-2654 (с соглашением от 20.01.2016 об изменении условий поручительства), в результате которых ответственность поручителя ограничивается суммой 78 000 000 руб.

Решением Искитимского городского суда Новосибирской области от 27.11.2018по делу № 2-1925/2018 иск Банка удовлетворён частично – с заёмщика и поручителя солидарно взысканы денежные средства в сумме 8 177 694,01 руб. задолженностипо договору об открытии кредитной линии от 19.08.2015 № 05-09-2654.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 принято к производству заявление Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»о признании общества «СМУ-1» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 в отношении общества «СМУ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5,в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банкав сумме 10 224 734,79 руб., в том числе: 5 677 781,96 руб. просроченного долга, 1 062 283,99 руб. просроченных процентов, 17 600,72 руб. текущих процентов, 3 467 068,12 руб. неустойки.

Согласно бухгалтерской отчётности, за 2019 год баланс совокупных активов должника составил 6 644 000 руб. (финансовые и другие оборотные активы).

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 общество «СМУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту общества «СМУ-1» управляющий выявил перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 руб. совершённое должником в пользу общества «СтройИнвест», с назначением платежа «предоставление займа по договору от 24.07.2018 № 24/07».

Ссылаясь на то, что указанный платёж совершён в период неплатёжеспособности должника в отсутствие на то правовых оснований, является безвозмездной сделкой, документы, подтверждающие действительное наличие между сторонами сделки заемных правоотношений, у конкурсного управляющего отсутствуют, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал выводы о совершении оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником с заинтересованным ответчиком без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств сторонойв подозрительный период (в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Отменяя определение арбитражного суда по безусловным основаниям и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества, недопущения обращения взыскания на денежные средства должника при наличии иных кредиторов, в пользу аффилированного с должником лица, осведомленного о наличии цели причинения вреда, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которогов последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделокв деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судом установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой сторонойс целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срокдо принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался ФИО2, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А45-2848/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1