Дело № А79-9240/2017

09 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лапсарская»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2018 по делу № А79-9240/2017, 

принятому судьей  Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лапсарская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                                     1 040 507 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 (сроком на 3 года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – истец, ООО «Коммунальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лапсарская» (далее – ответчик,                                  ООО «Управляющая компания «Лапсарская») о взыскании                                                 1 040 507 руб. 21 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период апрель – май 2017 года, в том числе за отопление: за апрель 2017 года – 721 520 руб. 62 коп., за май 2017 года –                                    270 942 руб. 44 коп.; за горячее водоснабжение: за апрель 2017 года –                       11 004 руб. 12 коп., за май 2017 года – 37 040 руб. 03 коп.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Управляющая компания «Лапсарская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о качестве поставленного коммунального ресурса в апреле-мае 2017 года, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии надлежащего качества.

Поясняет, что начало и окончание периода поставки тепловой энергии с отклонением от нормативных параметров температуры зафиксированы общедомовым прибором учета.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО «Коммунальные технологии» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. 

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца возражали против заявленных доводов.

31.05.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения, ввиду того, что редакция вопросов, изложенных в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, противоречит редакции вопросов, изложенных в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном в суде первой инстанции (т.3, л.д. 41, 54).

В рамках указанного ходатайства ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы и наличие согласования кандидатуры эксперта на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему спору оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик, осуществляющий управление многоквартирными жилыми домами (исполнитель) заключили договор теплоснабжения № 6728, по условиям пункта 1.1 которого в открытой системе теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В закрытой системе теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а исполнитель обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.2 договора).

Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребляемой исполнителем тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц текущего года (пункт 8.1 договора).

Сроки оплаты установлены в пункте 8.2 договора.

Из содержания пунктов 11.1 и 11.2 договора следует, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016. Договор действует по 31.12.2016 (и пролонгируется на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях).

Во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.01.2016                   № 6728 истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии в апреле 2017 года – на сумму 2 095 364 руб. 21 коп., в мае 2017 года –                                            270 942 руб. 44 коп., на оплату выставил счета-фактуры от 30.04.2017                         № 20716, от 31.05.2017 № 22529.

Горячее водоснабжение в многоквартирные дома 5,6,10,19,25 по                   ул. Совхозная г. Чебоксары осуществляется в рамках заключенного между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) договора горячего водоснабжения от 01.01.2016                        № 8076, по условиям пункта 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного  качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пункту 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение),устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Расчётным периодом для оплаты по договору принимается одинкалендарный месяц (пункт 9 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из содержания пунктов 42 и 43 договора следует, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2016, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение договора горячего водоснабжения от 01.01.2016                      № 8076 истец поставил ответчику горячую воду в апреле 2017 года – на сумму 276 136 руб. 37 коп., в мае 2017 года – 230 407 руб. 78 коп., на оплату выставил счета-фактуры от 30.04.2017 № 20727, от 31.05.2017 № 22540, исправленные счета-фактуры исправление  от 30.11.2017 № 1 (л.д. 47-53 Том 3).

Неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате принятых горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления и оставление претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период тепловой энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 1 040 507 руб. 21 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период апрель - май 2017 года.

Доводы ответчика о поставке ему некачественного ресурса были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, либо доказательств, влияющих на правовую оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и не усмотрел процессуальных оснований для ее назначения, поскольку предложенные истцом вопросы не доказывают факт поставки некачественного ресурса в спорный период. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2018 по делу № А79-9240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лапсарская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья            Ж.А. Долгова    

Судьи            А.И. Вечканов

                                                                                                         Е.А. Богунова