АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А67- 9184/2023

08.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва, секретарем ФИО2 после перерыва

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 121497,23 руб. в возмещение ущерба,

 

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО3 по дов. от 15.08.2022 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4 о доверенности  от  31.07.2023 (паспорт);

от третьих лиц – не явились (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о взыскании 248 584,85 руб. в возмещение ущерба.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 12, 394, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие повреждения принадлежащих истцу вагонов-цистерн и неочистки вагонов-цистерн от остатков грузов после выгрузки их силами и средствами ответчика, являвшегося грузополучателем, истец вынужден был в 2019-2022 годах понести расходы на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов. Данные расходы являются убытками владельца вагонов-цистерн, подлежащими возмещению грузополучателем.

Определением от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1), акционерное обществе «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 105066, 

<

...>).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что: истцом не представлены надлежащие доказательства фактов причинения ущерба имуществу, противоправности действий ответчика при проведении работ по приемке, разгрузке и подготовке к отправке вагонов. Также ответчик заявил ,что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, равный 1 году.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что погрузка вагонов (налив в цистерны) производилась силами грузоотправителя (ООО «Трансойл»), поскольку у истца с ОАО «РЖД» отсутствуют заключенные договоры на оказание данных видов услуг; все спорные порожние вагоны были получены истцом без каких-либо претензий относительно их неисправностей, акты общей формы в отношении спорных вагонов при передаче как груженных, так и порожних вагонов ни одной из сторон с участием перевозчика не составлялись; у ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо заключенные договоры на оказание дополнительных услуг с ООО «Трансойл» и АО «Томскнефтепродукт» ВНК, кроме как на подачу и уборку вагонов.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» представило озыв на иск ,в котором указало, что между АО «ПГК» и ООО «Трансойл» заключен договор № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013, в соответствии с которым АО «ПГК» принимает на себя обязательства выполнять работы по подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции Комбинатская (далее – ППС Комбинатская АО «ПГК»). Все предоставленные истцом ответчику порожние вагоны, отправленные по накладным, указанным в расчете иска, были коммерчески пригодными для перевозки грузов ответчика, и без механических примесей. Выявленные неисправности / непригодности вагонов-цистерн зафиксированы в актах общей формы, составленных в соответствии правилами составления актов и Уставом. Таким образом, по мнению третьего лица, все выявленные неисправности следует квалифицировать как коммерческие непригодности, подлежащие возмещению Ответчиком.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая, что довод ответчика о применении к спорным отношениям специального срока исковой давности ошибочен.

Определением суда от 06.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.02.2024.

 К судебному заседанию истец представил заявление об уточнении размера исковых требований до 121 497,23 руб. (вагоны №№ 50538099, 51139939, 57181109, 51475440, 51794220, 54664032, 51757110, 51427060, 51352672, 70717012, 70720412, 57788796, 57538498, 57915878, 51389617, 51479939, 50286608, 50565365, 50622224).

Указанное уточнение принято протокольным определением суда, дело рассмотрено с учетом принятого уточнения исковых требований. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал,  ссылаясь на пропуск годичного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец являлся  владельцем вагонов-цистерн, используемых для перевозки грузов, используемых для перевозки опасных грузов – нефтепродуктов.

В период с ноября 2020 года по март 2021 года вагоны-цистерны, принадлежащие истцу, прибыли под выгрузку на станции Западно-Сибирской железной дороги. Грузополучателем – АО «Сибирский химический комбинат» самостоятельно произведена выгрузка грузов (горюче-смазочных материалов) из вагонов. 

Как следует из материалов дела, вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

По расчету истца, расходы ООО «Трансойл» на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов составили, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, составили 121 497,23 руб.

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Возникновение убытков в заявленном размере ООО «Трансойл» связывает с возвратом грузополучателем поврежденных вагонов, что привело к несению истцом дополнительных расходов на ремонт и подготовку вагонов.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) положения устава регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. Наличия факта самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях перевозки в них груза ответчику из материалов дела не усматривается и стороны на наличие такого обстоятельства в процессе рассмотрения спора не ссылались.

Как следует из текста искового заявления и содержания транспортных накладных, спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах, истец заявил о причинении повреждений его имуществу и неисполнения ответчиком обязанности грузополучателя по очистке порожнего вагона-цистерны от остатков груза и посторонних предметов в котле в связи с участием вагонов в перевозочном процессе, что подтверждается ссылками истца в иска на нормы УЖТ РФ, доказательств тому, что между сторонами существовал какой-либо иной договор, не имеется.

Факт самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях перевозки в них груза ответчику, судом при рассмотрении дела не установлен. Участвующие в деле лица на наличие такого обстоятельства не ссылались.

Спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения.

Предоставляя вагоны для перевозки перевозчику, истец фактически участвует в отношениях по перевозке груза на стороне перевозчика, и его отношения с ответчиком регулируются нормами, регулирующими перевозку грузов. Фактически истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 года по делу N А70-23137/2019.

Спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке, поскольку участвующие в этих отношениях лица задействованы в перевозочных отношениях.

Подача исков, вытекающих из перевозки, подчиняются нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, которыми предусмотрен специальный срок для обращения в суд, один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (ст.797 ГК РФ и статья 126 Устава).

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности.

 Указанное также следует из правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (ст. 200 ГК РФ, ст. 125 Устава).

В данном случае срок исковой давности по каждому спорному случаю причинения истцу ущерба следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о том, что вагон имеет повреждения. Эти обстоятельства истец подтверждает актами, составленными  в период с ноября 2020 года по март 2021 года.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 06.10.2023.

Таким образом, требование о взыскании убытков находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ влечет отказ исковых требованиях.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Трансойл» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  3327 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 48607 от 22.08.2023

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Гребенников