1204/2023-11127(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7686/2022

21 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-130/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альмира» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу № А70-7686/2022 (судья  Бадрызлова М.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альмира» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных  надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альмира» (далее – истец, Общество,  ООО «Альмира») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) о взыскании  105 750 руб., в том числе: долг по арендной плате в сумме 56 500 руб.; договорная неустойка  в сумме 6750 руб.; обеспечительный взнос в сумме 15 000 руб.; штраф за неоплату  обеспечительного платежа в сумме 7500 руб.; штраф за отсутствие предоставления Z-отчетов  (96 календарных дней) - 20 000 руб.  

Решением от 22.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области, с учетом определения об  исправлении опечатки от 24.11.2022, исковые требования удовлетворил частично, взыскал  с предпринимателя ФИО2 долг по арендной плате в сумме 11 500 руб., неустойку  в сумме 1 092 руб. 50 коп., штраф за неоплату обеспечительного платежа в сумме 7 500 руб.,  штраф за отсутствие Z-отчетов в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1630 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: 07.11.2021  электронным письмом ответчик обратился к истцу с заявлением о намерении расторгнуть  договор аренды; 15.12.2021 истец направил ответчику ответ о расторжении договора  по инициативе пользователя с 31.12.2021; договор аренды сторонами не расторгнут,  отсутствуют доказательства заключения соглашения о расторжении договора, подписания акта  

возврата арендуемого помещения, в связи с чем имеются основания для начисления арендной  платы.  

Предприниматель в представленных суду апелляционной инстанции письменных  возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ООО «Альмира» (собственник)  и предприниматель ФИО2 (пользователь) заключен договор предоставления торгового  места № О126 (далее – договор), согласно которому пользователю во временное владение  и пользование за плату передано торговое место без зала обслуживания обособленное торговым  оборудованием, а именно часть нежилого помещения № 140 площадью 6.25 кв.м,  расположенное на 2 этаже нежилого строения торгово-развлекательного центра «Фаворит»  по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).  

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная плата за пользование местом  устанавливается из расчета 17% от «Оборота», но не менее 15 000 руб. (в том числе НДС)  за пользование местом в месяц (далее - «Фиксированный минимум платы»)».  

Оплата Фиксированного минимума арендной платы за каждый месяц аренды авансовым  платежом в размере 100% в рублях в срок до 5 числа текущего месяца аренды. При изменении  ставок НДС действующим законодательством, изменение размера арендной платы не  производится на сумму, составляющую разницу в ставках НДС.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора пользователь обязуется в течение 5 календарных  дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет собственника  сумму в размере 15 000 руб. (в том числе НДС) в обеспечение исполнения пользователем  обязательств по договору, включая неустойки (далее - «Обеспечительная мера»).  

В случае если в течение 20 календарных дней с даты подписания договора пользователь  не перечислит сумму обеспечительной меры, то пользователь выплачивает собственнику штраф  в размере 50 % от суммы обеспечительной меры.  

Собственник вправе использовать Обеспечительную меру на покрытие задолженности  пользователя, возникшей в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения  пользователем условий договора. В случае использования Обеспечительной меры на покрытие  задолженности пользователя, собственник письменно сообщает об этом пользователю, при этом  пользователь обязан в срок 3 банковских дня, после получения подобного сообщения  восстановить израсходованную сумму Обеспечительной меры в полном размере, перечислив  её на расчетный счет собственника. Пользователь обязан поддерживать сумму Обеспечительной  меры равную размеру Фиксированного минимума месячной платы  по настоящему договору и в случае изменения размера Фиксированного минимума месячной  платы перечислить сумму разницы в течение 3 банковских дней с момента изменения размера  Фиксированного минимума месячной платы. По окончании срока действия договора, при  условии надлежащего выполнения пользователем своей части обязательств, а также отсутствия  задолженности перед собственником, Обеспечительная мера засчитывается в счет платы  за последний месяц по договору (пункт 3.5 договора).  

Согласно пункту 5.4 договора, за нарушения пользователем сроков внесения платы  за пользование и иных платежей, собственник вправе взыскать с пользователя пени в размере  0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В случае досрочного расторжения договора по инициативе пользователя, пользователь  уплачивает собственнику неустойку в сумме 15 000 руб. в течение 5 календарных дней  с момента досрочного расторжения (пункт 5.7 договора).  

Согласно пункту 2.2.10 договора стороны особо оговорили и согласовали, что  пользователь обязуется ежедневно предоставлять копии суточных отчетов по операциям  (Z-отчеты) с кассовых аппаратов. Копии предоставляются ежедневно с 10-00 до 12-00 часов,  за прошедший период (день), администратору ТРЦ «Фаворит», по адресу: 

<

...> этаж.  

В случае не предоставления и/или несвоевременного предоставления пользователем  копий суточных отчетов по операциям (Z-отчеты), согласно пункту 2.2.10 договора,  пользователь уплачивает собственнику штраф в сумме 5 000 руб., за каждый случай нарушения  (пункт 5.9 договора).  

Согласно пункту 6.3, договор может быть досрочно расторгнут сторонами  по соглашению сторон.  

07.11.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о намерении расторгнуть договор  аренды, в связи со сложной эпидемиологической и финансовой ситуацией.  

Письмо о намерении расторжения договора аренды торгового места № 0126 было  предоставлено истцу посредством электронной почты 07.11.2021.  

15.12.2021 истцом в адрес ответчика направлен ответ от 15.12.2021 № 178/04- 118,  в котором собственник согласовывает расторжение договора по инициативе пользователя  с 31.12.2021.  

В приложение к ответу ответчику направлено: соглашение о расторжении от 31.12.2021  договора предоставления торгового места от 21.05.2021 № 0126 и акт приема-передачи  (возврата) места от 31.12.2021.  

Истец указал, что указанные документы ответчиком не подписаны, в связи с чем  Общество продолжило начислять арендную плату, по состоянию на 11.03.2022 пользователем  не оплачена арендная плата (за период с 05.12.2021 по 07.03.2022) в сумме 56 500 руб.  

17.02.2022 собственником в адрес пользователя направлена претензия с требованием  об оплате арендной платы за период с 05.12.2021 по 07.03.2022. Претензия получена ответчиком  25.02.2022, оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 130, 309, 310, 328, 329,  330, 333, 381.1, 606, 611, 614, 622, 655, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды  нежилых помещений» (далее – Информационное письмо № 53), информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66),  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора,  установив, что 13.12.2021 ответчик фактически освободил занимаемое помещение,  

с 31.12.2021 стороны по обоюдному согласию расторгли договор аренды, пришел к выводу  о правомерности иска о взыскании долга за период до расторжения договора, а также неустойки  на сумму долга за указанные период с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, суд, установив, что ответчик обеспечительный платеж не вносил,  удовлетворил требование истца о взыскании штрафа за невнесение обеспечительного платежа,  отказал в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа, поскольку на  момент рассмотрения спора договор аренды сторонами расторгнут; установив, что обязательство  по ежедневному предоставлению копий суточных отчетов по операциям  (Z-отчеты) с кассовых аппаратов выполнено ответчиком частично, удовлетворил требование  о взыскании штрафа за неисполнение указанной обязанности частично.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами  сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 1  главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об  обязательствах), а также условиями договора аренды.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной  платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту  приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела (акт приема-передачи места от 01.05.2021), сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  договором.  

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2).  

То есть, право на односторонний отказ от договора должно быть предоставлено законом  или оговорено в соглашении сторон.  

Согласно пункту 6.3 договор может быть досрочно расторгнут сторонами  по соглашению сторон.  

Как указано ранее, 07.11.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о намерении  расторгнуть договор аренды, в связи со сложной эпидемиологической и финансовой ситуацией.  

15.12.2021 истец направил ответчику ответ, в котором согласовывал расторжение  договора по инициативе пользователя с 31.12.2021.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фактически договор аренды  между сторонами расторгнут с 31.12.2021 по взаимному согласию сторон.  

Как указал истец в иске, 13.12.2021 ответчик вывез оборудование из Торгового центра.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора и акта  возврата не подписаны, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, пункта 38 Информационного письма № 66,  пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пункта  66 Постановления № 7, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Составление акта приема-передачи из аренды предусмотрено пунктом 6.4 договора. Акт возврата торгового места в материалах дела отсутствует. 

Между тем, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным  допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.  

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является  безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом  и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При  несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы  иные доказательства прекращения использования объекта аренды.  

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018 (пункт 31).  

Учитывая, что предприниматель фактически освободил занимаемое помещение  13.12.2021, на что указал истец в иске, переписка сторон, иные доказательства, которые могли  бы свидетельствовать о продолжении арендных правоотношений, не представлены, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что задолженность по арендной плате подлежит  взысканию только за декабрь 2021 года в сумме 11 500 руб.  

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец вправе требовать уплаты договорной  неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.4 договора, за нарушения пользователем сроков внесения платы за  пользование и иных платежей, собственник вправе взыскать с пользователя пени в размере  0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к  ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

С учетом изменения суммы основного долга, суд первой инстанции произвел  собственный расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 5462 руб. 50 коп.  (11 500 руб. (сумма задолженности) х 95 дней (период просрочки с 07.12.2021 по 11.03.2022)  х 0,5% (ставка по договору).  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для снижения  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки в виде уплаты пени в размере  0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно завышенным,  нарушающим баланс интересов сторон.  

Учитывая изложенное, при исчислении неустойки судом первой инстанции применена  обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%, в связи с чем сумма неустойки  за период с 07.12.2021 по 11.03.2022 (95 дней), исходя из долга в сумме 11 500 руб., составила  1092 руб. 50 коп.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически  верным.  

Доводов и возражений относительно взыскания неустойки податель жалобы не заявил, а  выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ,  Постановления № 7. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность  возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора,  по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой  стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным  платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в  абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства  обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон  (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).  

Как верно отметил суд первой инстанции, обеспечительный платеж по своей правовой  природе является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора  сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его  правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение  контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности  по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны  нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения  соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.  

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при  наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.  

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3.5 договора, стороны предусмотрели  Обеспечительную меру.  

Между тем, из материалов дела следует, что предпринимателем обеспечительный  платеж не внесен, доказательств обратного не представлено.  

Поскольку договор аренды расторгнут по обоюдному согласию сторон 31.12.2021,  требование о взыскании с предпринимателя обеспечительного взноса в счет обеспечения  исполнения пользователем обязательств по указанному договору, является необоснованным.  

Напротив, поскольку предприниматель не перечислил истцу сумму обеспечительной  меры, как того требует пункт 3.5 договора, Общество вправе начислить штраф в размере 50% от  суммы обеспечительной меры.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование  истца о взыскании штрафа за невнесение обеспечительного платежа в сумме 7500 руб.  

Как указано ранее, в договоре стороны установили, что пользователь обязуется  ежедневно предоставлять копии суточных отчетов по операциям (Z-отчеты) с кассовых  аппаратов. Копии предоставляются ежедневно с 10-00 до 12-00 часов, за прошедший период  (день), администратору ТРЦ «Фаворит», по адресу: 

<

...> этаж (пункт 2.2.10 договора).  

В случае не предоставления и/или несвоевременного предоставления пользователем  копий суточных отчетов по операциям (Z-отчеты), согласно пункту 2.2.10 договора,  пользователь уплачивает собственнику штраф в сумме 5 000 руб., за каждый случай нарушения  (пункт 5.9 договора).  

Из материалов дела следует, что пользователем обязательство исполнено частично,  отчеты предоставлены за период с мая по сентябрь 2021 года, меду тем, договор действовал  до 31.12.2021.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в период с ноября по  декабрь 2021 года представил Обществу Z-отчеты, соответственно, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за непредставление  копий суточных отчетов по операциям (Z-отчеты) с кассовых аппаратов подлежит частичному  удовлетворению в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. х два месяца (ноябрь, декабрь).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу № А70-7686/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Т.А. Воронов  

 Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00Кому выдана Грязникова Анна СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович