ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14450/2023

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                      24 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 по делу № А29-14450/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо − Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»)

о расторжении договора,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»  (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о расторжении заключенного Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, Ответчик, Заявитель) и открытым акционерным обществом «Акционерная энергетическая компания» «Комиэнерго» (далее – Компания) договора от 20.12.2006 № 01/06-1977 (далее – Договор) об аренде Компанией земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105002:0058 площадью 1 860 кв. м. (далее – Земельный участок).

Решением Суда от 29.01.2024 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано в связи с ничтожностью Договора.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить мотивировочную часть Решения в части признания Договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Земельный участок не относится к землям общего пользования, поскольку им и расположенной в его пределах подъездной автодорогой к производственной базе (далее – Проезд) пользуется ограниченный круг лиц. Отнесение Проезда к магистральной дороге местного значения является ошибочным. Ни к одной из категорий улиц и дорог, которые предусмотрены «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*», Проезд не относится. В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц местного значения муниципального образования городского округа «Сыктывкар», который утвержден Постановлением главы Администрации от 31.12.2008 № 12/5228, сведения о Проезде отсутствуют. В состав муниципального имущества Проезд также не включен. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под земельными участками общего пользования понимаются находящиеся в государственной и муниципальной собственности не закрытые для общего доступа земельные участки, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Земельный участок передан Компании, правопреемником которой является Общество, в аренду сроком до 07.11.2031 для обслуживания Проезда к производственной базе филиала «Южные электрические сети».

Однако 29.03.2023 Общество обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации с заявлением о расторжении Договора в связи с тем, что Проезд  на балансе Общества не числится, на всем протяжении Проезда находятся заезды третьих лиц (частные жилые дома, промышленные предприятия, открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал»), в связи с чем Проезд является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неограниченного количества транспортных средств и пешеходов, а следовательно относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Проезд не соответствует признакам, предусмотренным частью 3 статьи 5 Закона и отвечает критериям, которые указаны в части 4 статьи 5 Закона.

Напротив, из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что Земельный участок соответствует указанным выше положениям пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 12 статьи 1 ГрК РФ и пункта 1 статьи 262 ГК РФ о землях, территориях и земельных участках общего пользования, что вытекает и из письма самой Администрации от 27.09.2023 № 50-04/303859, согласно которому Земельный участок является частью существующего внутриквартального проезда от ул. Орджоникидзе до территории производственной базы и служит также подъездной дорогой к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 11:05:0105002:94, 11:05:0105002:91, 11:05:0105002:71.

Земельный участок общего пользования не может быть предоставлен в аренду конкретному лицу, поскольку передача такого земельного участка во владение и пользование соответствующего арендатора исключает возможность реализации третьими лицами прав на свободное нахождение на этом земельном участке и использование имеющихся на нем природных объектов, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим, поскольку предметом Договора является Земельный участок общего пользования, передача которого в аренду нарушает требования закона и права  неопределенного круга третьих лиц, основания для изменения мотивировочной части Решения в части признания Договора недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 по делу № А29-14450/2023оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина    

         Л.И. Черных