АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20481/2017

г. Ярославль

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Итлан" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   18498607,55  руб.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице 404 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2016 (до перерыва)

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Акционерное общество "Конструкторское бюро "Луч" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Итлан" о   взыскании 24 652 590,07  руб. неустойки.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 20 860 099,71  руб. неустойки.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 18 498 607,55  руб. неустойки.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения отельных видов работ, также пояснил, работы по первому этапу были приняты после устранения выявленных недостатков, работы по второму этапу, а также материалы по фиксированной цене предъявлены подрядчиком с просрочкой, полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы выполнялись с просрочкой в связи с задержкой выполнения работ по первому этапу, полагал, что акт составленный по результатам проверки можно считать актом приемки выполненных работ, материалы долго согласовывались военным представительством, в связи с чем отсутствует вина подрядчика в просрочке выполнения работ, считал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлен перерыв до 06.08.2018 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет».

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2016 между АО «Конструкторское бюро «Луч» /Заказчик/ и ООО «Итлан» /Исполнитель/ был заключен контракт № 1517187340841010348001481/1/16-902 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка силового агрегата авиационного поршневого двигателя для беспилотного летательного аппарата малой дальности», шифр «Траектория-СА» (далее именуется – СЧ ОКР).

Согласно п.1.1., 1.2., 1.4.2., 1.4.3. Контракта Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с  условиями Контракта и своевременно сдать заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка силового агрегата авиационного поршневого двигателя для беспилотного летательного аппарата малой дальности», шифр «Траектория-СА». Основанием для заключения настоящего Контракта является Государственный контракт № 1517187340841010348001481 от 19.10.2015 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Траектория-В», заключенный между АО КБ «Луч» и Министерством обороны Российской Федерации. ВП – 404 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее приемку СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804. Акт сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР – документ, подтверждающий выполнение Исполнение всех обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе всех этапов СЧ ОКР, предусмотренных Контрактом) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненную СЧ ОКР.

В силу п.3.2.2., 3.2.4., 3.2.7. Контракта Исполнитель обязан приостановить выполнение СЧ ОКР (Этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи законченной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в ТЗ или в Контракте; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР); представить заказчику за 20 (двадцать) календарных дней до окончания этапа СЧ ОКР, в соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР протокол согласования фиксированной цены с прилагаемыми расчетно-калькуляционными материалами и Заключением ВП.

В соответствии с п.4.1., 4.3. Контракта СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР – с момента заключения Контракта; - окончание СЧ ОКР – до 20 ноября 2017 г. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком Акта приемки этапа СЧ ОКР при наличии протокола согласования фиксированной цены этапа СЧ ОКР. Датой исполнения СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения СЧ ОКР.

В связи с просрочкой выполнения работ на основании условий договора заказчиком начислена неустойка.

31.08.2017 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием перечислить неустойку.

Нарушение срока исполнения обязательств послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителя своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка 9пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные Ведомостью исполнения СЧ ОКР работы по первому и второму этапам ответчиком не выполнены, протоколы согласования цены по первому, второму, третьему этапу не представлены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что указанная просрочка имела место вследствие просрочки заказчика и третьего лица – 404 военного представительства, выразившейся в длительной приемке и согласовании результатов работ и фиксированной цены.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик уведомлений о приостановке спорных работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Доводы об отсутствии просрочки по первому этапу со ссылкой на акт от 29.04.2016, как доказательства сдачи результата работ, судом отклоняются, как несостоятельные.

Так, акт комиссии по приемке 1 этапа от 29.04.2016 не может быть признан в качестве доказательства сдачи результата работ, как несоответствующий условиям контракта.

Кроме того, при приемке были выявлены недостатки в выполненных работах, что подтверждается планом мероприятий по устранению замечаний от 12.05.2016.

Остальные доводы и возражения судом оценены и отклонены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки соответствуют условиям контракта и ст. 330 Гражданского кодекса РФ, заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено  о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, тот факт, что для заказчика неустойки не предусмотрено контрактом, исходя из принципа соразмерности, баланса интересов сторон суд полагает, что неустойка подлежит расчету исходя из минимального размера – одной трехсотой ставки, действующей на день вынесения решения.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в размере 3 560 856,27 руб. (за период просрочки, указанный истцом, первого этапа – 563 262,97 руб.; за период просрочки, указанный истцом, второго этапа – 575 119,84 руб.; за период просрочки, указанный истцом, третьего этапа до даты приостановки работ – 1 800 416,67 руб.; за просрочку предоставления протокола фиксированной цены по первому этапу – 70 900,23 руб.; за просрочку предоставления протокола фиксированной цены по второму этапу – 551 156,51 руб.).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Итлан" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 560 856,22 руб. неустойки, 115 493,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 30 770,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 8859 от 25.10.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.