АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44728/23

25 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена                           19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                                   25 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люлька-Рент" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 1 064 900 рублей,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 12.02.2024;

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люлька-Рент" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" о взыскании задолженности в размере 1 064 900 рублей.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела признается извещенным.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик не обеспечил получение направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Суд, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Коме того суд известил ответчика о слушании дела телефонограммой.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2024 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Люлька-Рент" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (арендатор) заключен договор аренды фасадных подъемников и комплексного обслуживания №30/01 от 30.01.2023, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает оборудование, указанное в актах приема-передачи оборудования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена арендной платы указана в спецификации. Расчет арендной платы производится исходя из стоимости аренды оборудования за один календарный день (сутки).

В п. 3.4 договора указано, что в течение 3 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора, арендатор оплачивает арендодателю денежную сумму в размере арендной платы за 30 календарных дней пользования оборудованием и обеспечительный платеж в сумме, указанной в выставленном арендодателем счете.

За последующие дни владения и пользования оборудованием арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно авансом до 05 числа текущего месяца (п. 3.6 договора).

По актам приема-передачи от 30.01.2023, 06.03.2023, 07.03.2023 оборудование предано истцом ответчику.

Ответчик встречные обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, что повлекло образование задолженности перед истцом в размере 1 064 900 рублей.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по договорам аренды имущества исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема – передачи имущества от 30.01.2023, 06.03.2023, 07.03.2023.

В обоснование размера задолженности истцом представлены универсальные придаточные документы № 522 от 30.04.2023, № 619 от 30.05.2023, № 852 от 30.06.2023 на общую сумму 764 500 рублей. Указанные документы подписаны представителями сторон и, следовательно, подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору. 

Истцом также представлены универсальные документы № 997 от 20.07.2023, № 998 от 24.07.2023, № 1000 от 24.07.2023, № 1026 от 26.07.2023, № 1027 от 26.07.2023 на общую сумму 691 850 рублей. 

Указанные документы ответчиком не подписаны. 

Вместе с тем, в п. 7.8, 7.9 договора сторонами установлено, что в случае если, арендодатель в течение 5 рабочих дней, с даты получения документов арендатором, не получил от арендатора, подписанные со стороны арендатора УПД являются подтверждением факта надлежащего выполнения арендодателем своих обязательств по договору, имеют доказательственное значение, полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Отказ арендатора от подписания актов об оказании услуг и иных документов не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды оборудования, согласно выставленного арендодателем счета и иных платежей. При этом арендодатель считается надлежаще исполнившим обязанность по предоставлению УПД арендатору, если они высланы арендатору любым из способов, указанных в п. 7.7 договора. 

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей в полном объеме  либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 064 900 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люлька-Рент" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> задолженности 1 064 900 рублей, судебных расходов 21 937 рублей, всего 1 086 837 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.