﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1570/2020-ГК

г. Пермь

25 марта 2020 года

Дело № А60-43334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

при участии:

от ответчика, ОАО «Уралбиофарм»: Безухова А.В. по доверенности от 01.01.2020 № 34;

в отсутствие представителя истца, извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  истца, ООО «Малая генерация», и ответчика, ОАО «Уралбиофарм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2019 года 

по делу № А60-43334/2019

по иску ООО «Малая генерация» (ОГРН 1086670015057, ИНН 6670211865)

к ОАО «Уралбиофарм» (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малая Генерация» (далее – ООО «Малая Генерация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (далее – ОАО «Уралбиофарм») о взыскании долга в сумме 238 772 руб. 99 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2016 № 03/16 за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2019 по 26.11.2019 в размере 10 748 руб. 12 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая верно установленные судом обстоятельства, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика не задолженность по договору, а понесенные в связи с его исполнением расходы (пункты 1.1, 2.2.1 договора). 

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд при расчете долга не принял оплату ответчика по платежному поручению № 43986 от 13.09.2018, произведенную в заявленный исковой период; недоказанности факта оказания услуг в период с сентября по ноябрь 2018 года и реальности несения исполнителем соответствующих затрат и расходов; неотносимости и недопустимости в качестве доказательства приказа № 25 от 18.01.2017.

Стороны направили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы (ответчик) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 ходатайство истца удовлетворено, представленное им постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 № 17АП-195/2020 по делу № А60-23470/2019 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела, поскольку представлено в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ОАО «Уралбиофарм» (заказчик) и ООО «Малая генерация» (исполнитель) заключен договор № 03/16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению условий для бесперебойного функционирования котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23, литера «З», а заказчик обязался возместить исполнителю расходы, связанные с исполнением данного поручения. 

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан: обеспечить техническое обслуживание и, при необходимости, текущий ремонт наружного газопровода; обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание котельной; обеспечить газом котельную; обеспечить водоснабжение и водоотведение котельной; провести страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта. 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю расходы, связанные с выполнением обязанностей по договору на основании выставленных счетов и универсальных передаточных документов (УПД), выписанных исполнителем, вернуть подписанные акты выполненных работ (товарные накладные, УПД) не позднее двух месяцев со дня выставления, своевременно сообщать исполнителю об аварийных ситуациях.  

Стоимость услуг определяется ежемесячно на основании выставленных универсальных передаточных документов, включающих в себя все затраты, связанные с выполнением пункта 2.1 договора, и прочие накладные расходы (пункт 3.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Заказчик дополнительно обязался в порядке пункта 2.2.1 договора возмещать ООО «Малая Генерация» расходы, связанные с выполнением обязанностей по пункту 1.1 договора на основании выставленных счетов и УПД, подписанных исполнителем. 

Ссылаясь на то, что истцом понесены затраты на содержание котельной за период с июля по ноябрь 2018 года включительно, которые в соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 03/16 от 01.06.2016 подлежат оплате ответчиком  в качестве расходов, связанных с выполнением обязанностей по пункту 1 данного договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Проанализировав рассматриваемый договор № 03/16 от 01.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 2.2 договора ответчик обязался возместить истцу расходы, связанные с выполнением обязанностей, предусмотренных в пункте 2.1 договора.

Факт оказания услуг, несения истцом соответствующих затрат в заявленный период с июля по ноябрь 2018 года при исполнении обязательств по пункту 1.1 договора признается апелляционным судом достоверно доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) № 42 от 31.07.2018, № 47 от 31.08.2018, № 51 от 30.09.2018, № 7 от 31.01.2019, № 61 от 30.11.2018.

Перечисленные УПД вместе с расчётом возмещения затрат на эксплуатацию котельной по адресу: Климовекая, 23, литер «3», а также копии документов, подтверждающих включение затрат, за заявленный в иске период взыскания с 01.07.2018 по 01.11.2018 направлялись истцом в адрес ответчика 10.04.2019 с письмом № 30ю от 09.04.2019.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 62007534182127 письмо 09.04.2019 №30ю со всеми приложениями ответчиком получено 29.04.2019, в связи с чем признаются несостоятельными доводы о неполучении направленных истцом УПД и недоказанности несения истцом соответствующих расходов, реальность которых надлежащим образом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена материалами дела и документально ответчиком не опровергнута. Иного суду не доказано, расчет понесенных исполнителем расходов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен. Довод ответчика о том, что истцом не доказано несение расходов в связи с непредоставлением доказательств перечисления денежных средств в адрес МУП «Водоканал» апелляционным судом также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оказания услуг № 03/16 от 01.01.2016 ответчик должен был вернуть подписанными акты выполненных работ (УПД) в течение 2-х месяцев со дня выставления, т.е. до 29.06.2019. 

Однако до настоящего времени данные УПД от ответчика не вернулись, мотивированных возражений на них со стороны ответчика не предоставлено, что, в свою очередь, не исключает встречной обязанности ответчика по оплате фактически понесенных исполнителем расходов (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом ссылки ответчика не необоснованность расчета расходов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на переплату по платежному поручению № 4396 от 13.09.2018. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе ответчика. 

Между тем, судом первой инстанции учтены пояснения истца о том, что сумма, перечисленная по указанному платежному поручению, была учтена в рамках дела № А60-56714/2018 как оплата по договору (абз. 6,7,8,9,10,11,12 стр. 4 решения суда). Судом в этой части доводы истца и ответчика проверены. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-56714/2018 и материалами дела № А60-43334/2019 указанное подтверждается (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в ходе рассмотрения указанного дела сторонами произведена сверка взаимных расчетов, что ими не оспаривается. Судом в деле № А60-56714/2018 приняты оплаты с учетом представленных документов по спорным УПД, поименованным на странице 3 решения суда от 06.12.2018, в том числе, оплата по спорному платежному поручению на сумму 392 838 руб. 03 коп. С учетом проведенной сверки истец по делу № А60-56714/2018 заявил отказ в части требования о взыскании суммы основного долга. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 истец продолжал оказывать услуг ответчику по спорному договору. Ответчик факт оплаты услуг в размере 238 772 руб. 99 коп. не доказал. 

При этом платежные поручения № 4802 от 02.10.2018 на сумму 100 000 руб., № 4396 от 13.09.2018 на сумму 392 838 руб. 03 коп., на которые ссылался ответчик, учтены при рассмотрении дела № А60-56714/2018: оплата по платежному поручению № 4802 от 02.10.2018 учтена частично в сумме 84 499 руб. 26 коп., остальная сумма по этому платежному поручению в размере 15 500 руб. 74 коп., а также сумма в размере 100 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 4943 от 10.10.2018 являются переплатой, которая учтена в рамках настоящего дела, в результате чего истцом уменьшены исковые требования до 238 772 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, включая решение суда по делу № А60-56714/2018, суд апелляционной инстанции также не усматривает факта переплаты, задолженность ответчика в рамках настоящего дела составляет 238 772 руб. 99 коп.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции также отклоняется как не основанный на материалах настоящего дела довод апелляционной жалобы ответчика о неотносимости и недопустимости в качестве доказательства приказа № 25 от 18.01.2017, поскольку в заявленных ко взысканию в качестве долга по договору затратах истца не присутствуют накладные расходы, определенные на основании поименованного приказа. Обратное суду не доказано, из материалов дела не следует.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о неверной квалификации основного денежного требования в качестве задолженности, а не предъявленных к возмещению понесенных исполнителем расходов (пункты 1, 2.2.1 договора), на правомерные выводы суда не влияют с учетом верно установленных по делу фактических обстоятельств, что сам истец не оспаривает. Удовлетворяя иск, суд не вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскал с ответчика задолженность по договору, как и указано истцом в просительной части искового заявления, последующего уточнения исковых требований. В связи с чем существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению.  

Таким образом, указанные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности обжалуемого решения. Иных доводов апелляционные жалобы не содержат и в отсутствие к тому правовых оснований удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-43334/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова