Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33740/21

19 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ"      

к АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №01/01-11/40 Ус от 01.01.2011г. за период январь - февраль 2021 года в размере 19 207 595 руб. 53 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 12.12.2020г. по 17.02.2021г. в размере 311 892 руб. 26 коп.

В судебное заседание явились  представители сторон.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 19 207 595 руб. 53 коп. в связи с его оплатой ответчиком, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 22.12.2020г. по 07.07.2021г. в размере 630 730 руб. 60 коп. 

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №01/01-11/40 Ус от 01.01.2011г., во исполнение условий которого истцом в январе - феврале 2021 года было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 19 207 595 руб. 53 коп.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами спора заключен договор теплоснабжения № 01/01-11/40Ус (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), предметом которого является порядок подачи и потребления тепловой энергии в горячей воде, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, санкции за невыполнение обязательств, порядок финансовых расчетов

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в период январь - февраль 2021 года было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 19 207 595 руб. 53 коп.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме произвел не своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты тепловой энергии абонент уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей в период нарушения обязательства по оплате суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 5.4. договора начислена неустойка за период с 22.12.2020г. по 07.07.2021г. в размере 630 730 руб. 60 коп., представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, математически верным.

Возражая против удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на неверно произведенный истом расчет неустойки, полагая необоснованным начисление неустойки на авансовые платежи до определения фактического объема потребления ресурса, представил контррасчет начисления неустойки.

Также, ответчик возражал против расчета неустойки истца, ссылаясь на то, что законная неустойка, установленная ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» подлежит начислению только по окончанию расчетного периода, а неустойка за несвоевременную оплату авансовых платежей не предусмотрена законодательно

Ссылка ответчика на п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует приоритет законной неустойки над договорной, несостоятельна. 

В данном пункте указано на положения пункта 2 статьи 332 ГК РФ, из которого следует, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Таким образом, закон устанавливает возможность изменения размера законной неустойки по соглашению сторон. 

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, судом также отклоняется в связи со следующим.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

Условия настоящего договора (п. 5.4) предусматривают право истца по начислению неустойки на все виды платежей, предусмотренные договором.

При этом, п. 5.3 договора предусмотрен порядок оплаты, включающий в себя обязательства абонента по внесению авансового платежа, а именно: п. 5.3 предусмотрено, что абонент оплачивает тепловую энергию в срок до 20 числа оплачиваемого месяца исходя из расчетного теплопотребления. установленного Приложениями 2.1., 2.2. к договору; и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным абонент производит доплату, если потребление в оплачиваемом месяце превысило объем, установленный Приложениями 2.1., 2.2. к договору.

Данные выводы соответствуют сложившейся практике, установленной Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении споров о применении ответственности за несвоевременную оплату энергоресурсов путем внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017, от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6355 по делу N А13-4676/2017, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017 и от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452).

Ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Так как частичное погашение задолженности ответчиком имело место после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 120 597 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 595 руб.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 123, 137, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 332, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 19 207 595 руб. 53 коп. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" неустойку в размере 630 730 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 120 597 руб. 

Взыскать с АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 595 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева